Дело № 2-1087/2025
УИД 76RS0013-02-2024-005517-49
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
при секретаре Чирковой Н.Ю.,
с участием прокурора Волобуевой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2025 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис», с учетом уточнений от 28.02.2025, 22.03.2025, 07.05.2025, 30.09.2025 просил:
отменить приказ № от 28.11.2024;
восстановить ФИО1 на работе с 28.11.2024;
установить факт работы истца во вредных условиях труда <данные изъяты> степени;
обязать ответчика внести в систему персонифицированного учета ФНС сведения о работе истца во вредных условиях труда <данные изъяты> степени;
обязать ответчика уплатить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации страховые взносы согласно п.1 ч.3 ст.425 НК РФ 30 % с 28.11.2024 по день вынесения решения судом, а также дополнительные взносы согласно ч.3 ст.428 НК РФ 2% с 01.11.2023 по день вынесения решения судом;
взыскать с ответчика сумму дополнительной оплаты за сверхурочные работы, подлежащей истцу 36-часовой рабочей недели, в размере 23 179,46 рублей;
взыскать сумму доплаты 4 процента за работу во вредных условиях <данные изъяты> степени с 01.11.2023 по 28.11.2024 в размере 19 357,79 рублей;
взыскать с ответчика сумму доплаты за ежегодный отпуск 59 439,35 рублей;
взыскать с ответчика сумму оплаты ежегодного дополнительного отпуска длительностью 7 дней в размере 12 449,52 рублей;
взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из сумм средней месячной и средней дневной заработной платы соответственно 94 940 рублей и 3 240,27 рублей с 28.11.2024 по 31.12.2024, а также исходя из сумм средней месячной и средней дневной заработной платы соответственно 111 079,8 рублей и 3 791,12 рублей с 01.01.2025 по день вынесения судом решения по иску;
взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 28.11.2024 по 31.12.2024 исходя из суммы средней дневной заработной платы 3 240 рублей, с 01.01.2025 по день вынесения судом решения исходя из сумм средней месячной и средней дневной заработной платы 111 079,8 рублей и 3 791,12 рублей;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22 224,5 рублей;
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ЛокоТех-Сервис» на должность <данные изъяты>. С 07.10.2024 по 03.11.2024 находился в отпуске, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, за счет чего отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя направлено заявление о прекращении трудового договора с просьбой о расторжении его по соглашению сторон.
27.11.2024 на электронный адрес ФИО1 поступило письмо ответчика, к которому прилагались электронные копии уже подписанного ответчиком приказа № от 28.11.2025 об увольнении и проекта соглашения от 28.11.2024 о прекращении трудового договора. Ответным электронным письмом от 27.11.2024 ФИО1 уведомил ответчика о том, что не подпишет приказа об увольнении и соглашения от 28.11.2025 о прекращении трудового договора. 28.11.2024 истец направил в адрес работодателя требование отмены приказа о прекращении трудового договора, в связи с чем, по мнению истца, его увольнение 28.11.2024 является незаконным.
Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с ООО «ЛокоТех-Сервис» работа истца являлась работой во вредных условиях труда <данные изъяты> степени. Пунктом 3.2. трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, что, по его мнению, противоречит ст.92 ТК РФ, устанавливающей сокращенную, не более 36 часов, рабочую неделю. Фактическая работа истца в условиях 40-часовой рабочей недели привела к сверхурочным 4-м часам в неделю, которые остались работодателем не оплаченными. Делая расчет количества сверхурочно отработанных часов истец указывает на их число в ноябре-декабре 2023 года – 18 часов, в январе – сентябре 2024 года – 67 часов, оплата которых должна составить 23 179,46 рублей.
Истец в период фактической работы у ответчика по принуждению осуществлял совмещение профессий, выполняя <данные изъяты>, доплата за которые должна быть 80 % к заработной плате за работу в должности <данные изъяты>. За ноябрь 2023 года истец определяет доплату в размере 36 906,04 рублей, за декабрь 2024 – 45 487,66 рублей, за период январь-октябрь 2024 года – 489 618,73 рублей.
Кроме того, истец указывает на недоплату ему работодателем за весь период работы надбавки за работу во вредных условиях в размере 4% тарифной ставки (оклада), размер которой истец определяет 19 357,79 рублей. Указывает, что предусмотренный законом дополнительный отпуск за работу во вредных условиях продолжительностью 7 дней ему также не предоставлялся, в связи с чем подлежит выплате компенсация в размере 12 449,52 рублей, исходя из среднедневного размера оплаты труда 1778,52 рублей.
Поскольку работодателем не были оплачены сверхурочные работы и не выплачена надбавка за работу во вредных условиях, доплата за совмещение профессий, - работодателем была неправильно рассчитана компенсация за ежегодный отпуск. Недоплата компенсации составила 59 439,35 рублей. По мнению истца, подлежит также компенсации ежегодный отпуск, рассчитанный пропорционально времени вынужденного прогула с 28.11.2024 по день вынесения судом решения.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его заболеванием. Указанное ходатайство поступило в суд 29.10.2025, к ходатайству приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении в <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании 29.10.2025 был объявлен перерыв до 11.11.2025. Телефонограммой от 10.11.2025 ФИО1 сообщил суду, что в настоящее время находится на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», в связи с чем просил не рассматривать дело в его отсутствие. Вместе с тем, пояснил, что определение от 30.10.2025, которым не было принято к производству его уточненное исковое заявление от 28.10.2025, будет обжаловано им или его представителем. Из изложенных фактических обстоятельств следует, что находясь с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в стационаре, ФИО1 имел физическую возможность оформить и подать письменное ходатайство в суд, датированное 29.10.2025, ознакомился с определением суда от 30.10.2025. По состоянию на 11.11.2025 у суда отсутствуют сведения, подтверждающие факт нахождения ФИО1 на лечении в стационаре. В перерыве между судебными заседаниями 29.10.2025 и 11.11.2025 ФИО1 располагал достаточным временем для предоставления дополнительных пояснений по делу или направления в судебное заседание представителя для представления его интересов. В ходе рассмотрения гражданского дела судом от ФИО1 принято четыре уточненных исковых заявления, по которым у ФИО1 имелась возможность дать пояснения, представить доказательства в обоснование своих требований.
В связи с изложенным, с учетом положений ст.169 ГПК РФ, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ранее в судебных заседаниях ФИО1 поддержал исковые требования с учетом всех уточнений. Пояснил, что полагает увольнение незаконным, поскольку соглашение с работодателем не было подписано. Работа истца во вредных условиях труда <данные изъяты> степени подтверждается условиями трудового договора, заключенного с ним. Специальная оценка условий труда, проведенная на его рабочем месте, является недействительной, не соответствующей фактическим условиям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, дав пояснения согласно представленным в материалы дела отзывам, которые сводятся к следующему. ФИО1 был уволен по соглашению сторон 28.11.2024 после получения работодателем от работника заявления, содержащего просьбу об увольнении по соответствующему основанию. Соглашение, по мнению представителя ответчика, заключено путем обмена документами: заявлением со стороны истца и приказом об увольнении со стороны ответчика. Односторонний отказ от заключенного соглашения недопустим. Работа истца не связана с вредными условиями труда, что подтверждается специальной оценкой условий труда. Указание на работу во вредных условиях в трудовом договоре является технической ошибкой. В связи с отсутствием вредных факторов на рабочем месте, отсутствовали основания для соответствующих доплат, установления сокращенной рабочей недели, предоставления дополнительного отпуска. Утверждение истца о совмещении им различных профессий в течение рабочего времени не соответствует действительности.
Прокурор Волобуева Ж.А. дала заключение о необходимости восстановления ФИО1 на работе в связи с незаконностью его увольнения.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с подп.1 ст.77 Трудового кодекса (далее по тексту – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).
Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в Сервисное локомотивное депо Иваново филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пункт <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
22.11.2024, в период нахождения ФИО1 в очередном ежегодном отпуске, от него в адрес работодателя посредством электронной почты поступило заявление о расторжении трудового договора 28.11.2024 по соглашению сторон. Также работодателем было получено заявление о запрете на обработку персональных данных. Подлинные экземпляры указанных заявлений получены работодателем заказным почтовым письмом 27.11.2024.
25.11.2024 работодатель посредством электронной переписки предложил ФИО1 возвратить работодателю специальную одежду, обувь, средства индивидуальной защиты, инструмент и иные технические средства, выданные работнику для исполнения трудовой функции.
28.11.2024 работодатель издал приказ № о прекращении трудового договора с работником на основании п.1. ч.1.ст.77 ТК РФ, подготовил соглашение о расторжении трудового договора № и согласно выраженной просьбе ФИО1 направил документы по указанному в заявлении адресу, продублировав их по электронной почте на адрес истца.
От подписания соглашения о расторжении трудового договора ФИО1 отказался, направив работодателю электронное сообщение следующего содержания: «Отменяйте приказ о расторжении, в нем неверно указано основание увольнения».
Полагая свои действия по увольнению ФИО1 правомерными, работодатель считает, что поскольку действующее законодательство не содержит указания на конкретную форму соглашения на расторжение трудового договора, в случае с ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора было заключено посредством принятия работодателем предложения работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон и выполнения действия по увольнению (издание приказа).
Вместе с тем, из представленных документов следует, что соглашение от 28.11.2024 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами подписано не было, с приказом об увольнении ФИО1 не согласился, таким образом, не выразив волю на увольнение, из чего следует, что соглашение о расторжении трудового договора между работником и работодателем не состоялось, является незаключенным. В связи с чем приказ от 28.11.2025 № о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон является незаконным.
Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> в пункте <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного работодателем с ФИО1, установлено, что условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда: подкласс <данные изъяты> класса условий труда «вредный».
Требования истца о доплатах со стороны работодателя и компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск обусловлены указанным пунктом трудового договора.
Работодателем заявлено об ошибочности указания в трудовом договоре на вредные условия труда истца, поскольку согласно карте специальной оценке условий труда № от 15.06.2023 итоговый класс условий труда – <данные изъяты>, условия труда являются допустимыми, в связи с чем такие гарантии, как повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени и другие, для истца не предусмотрены законодательством.
По ходатайству истца определением суда от 14.05.2025 в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» назначена государственная экспертиза условий труда с поручением ее проведения Министерству труда и социальной поддержки населения Ярославской области. На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Какими были фактические условия труда на рабочем месте <данные изъяты> ООО «ЛокоТех-Сервис» в период с 01.11.2023 по 28.11.2024?
2. Определить качество и достоверность проведенной оценки условия труда, отраженных в карте № от 28.05.2023 на рабочем месте <данные изъяты> ООО «ЛокоТех-Сервис».
3. Определить правильность установления Картой № от 28.05.2023 класса (подкласса) условий труда – <данные изъяты>. При неправильности установления класса условий труда указать, к какому классу труда относилась работа <данные изъяты> ООО «ЛокоТех-Сервис» в период с 01.11.2023 по 28.11.2024?
Согласно заключению государственной экспертизы условий труда №, проведенной <данные изъяты>, и сопроводительной записке к заключению качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте <данные изъяты> ООО «ЛокоТех-Сервис» - Сервисное локомотивное депо «Иваново» Филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Выводы эксперта сделаны на основании следующих установленных обстоятельств.
В нарушение статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда отсутствуют:
сведения о Сервисном локомотивном депо «Иваново» Филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис», которые должны быть размещены,
сведений места нахождения организации, проводящей специальную оценку условий труда;
сведения об используемом (эксплуатируемом) оборудовании и материалах, результатах идентификации и измерений фактического уровня вредных и (или) опасных факторов рабочей среды и трудового процесса на рабочем месте № <данные изъяты>.
Сведения о поверках средств измерений вредных или опасных факторов производственной среды и трудового процесса, использованных в ходе проведения специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛокоТех-Сервис» Сервисное локомотивное депо «Иваново» Филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис», отсутствуют на онлайн-платформе Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) (электронная система ФГИС «Аршин»). Нарушено требование части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В представленных работодателем материалах, характеризующих выполняемые работы на рабочем месте № <данные изъяты> ООО «ЛокоТех-Сервис»-Сервисное локомотивное депо «Иваново» Филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис», имеются указания на применение <данные изъяты>. Данный вид работ не учтён при идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, что не соответствует требованиям части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
В качестве используемого оборудования в строке <данные изъяты> Карты № специальной оценки условий труда указан <данные изъяты>, без уточнения вида и марки данного инструмента. Неясно, почему локальная вибрация и шум идентифицированы как вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса на рабочем месте № <данные изъяты> OOО «ЛокоТех-Сервис» - Сервисное локомотивное депо «Иваново» Филиала «Северный» ООО «ЛокоТех- Сервис» при данном виде работ.
В инструкции по охране труда <данные изъяты> ИОТ-С-СЛД-И-060- 2021, утвержденной начальником Сервисного локомотивного депо «Иваново» 11.01.2021, в пункте 1.5. перечислены опасные и вредные производственные факторы, которые могут воздействовать на работника, в том числе электромагнитные излучения постоянных полей и полей промышленной частоты. Данные вредные факторы не учтены при идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.
По результатам проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте № <данные изъяты> ООО «ЛокоТех- Сервис» - Сервисное локомотивное депо «Иваново» Филиала «Северный» ООО «ЛокоТех- Сервис» определён № (допустимый) класс условий труда. В соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в этом случае работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. В Реестре деклараций, расположенном на официальном сайте Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) отсутствует декларация, содержащая сведения о рабочем месте № <данные изъяты> ООО «ЛокоТех-Сервис» - Сервисное локомотивное депо «Иваново» Филиала «Северный» ООО «ЛокоТех- Сервис».
В нарушение части 12 пункта 16 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерством труда РФ № 33н, во всех протоколах измерений и оценки вредных и (или) опасных факторов рабочей среды и трудового процесса неверно указано место проведения исследований (испытаний) и измерений вредного и (или) опасного фактора. Фактически рабочее место № <данные изъяты> ООО «ЛокоТех-Сервис» - Сервисное локомотивное депо «Иваново» Филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» расположено в <адрес>. В протоколах указаны адреса работодателя только в <адрес> и <адрес>.
Нарушено требование части 2 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в соответствии с которым организация, проводящая специальную оценку условий труда, вправе проводить исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, если проведение исследований (испытаний) и измерений данных факторов является областью аккредитации ее испытательной лаборатории (центра). В аттестате аккредитации испытательной лаборатории ООО «<данные изъяты>», размещенном на онлайн-платформе национальной системы аккредитации, отсутствуют следующие вещества, результаты измерения концентрации в воздухе рабочей зоны которых включены в протокол проведения исследования (испытаний) и измерений химического фактора <данные изъяты>.
Нарушено требование пункта 15 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда РФ № 33н, в соответствии с которым исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов. В протоколе проведения исследования (испытаний) и измерений шума № учтены не все виды работ, предусмотренные Должностной инструкцией <данные изъяты>», утвержденной начальником сервисного локомотивного депо «Иваново» филиала Северный ООО «ЛокоТех-Сервис» 18.02.2019. Пунктом 30 раздела 3 должностной инструкции предусмотрена <данные изъяты>. Результаты измерения уровня звука при выполнении данного вид работ отсутствуют. Также отсутствуют результаты измерений уровня звука при проведении <данные изъяты> работ.
В форме протокола проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса, утвержденной в испытательной лаборатории ООО «<данные изъяты>», предусмотрен пункт 6 «Краткое описание выполняемой работы». Запись в данном пункте протокола проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № «Выполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией» не дает возможности проверить правильность заполнения таблицы результатов фактических значений параметров оценки тяжести трудового процесса (физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза вручную и т.д.).
В протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № фактическое значение показателя 5 не соответствует действительности. Сумма фактических значений процентов от времени смены нахождения в различных рабочих позах превышает 100%.
В строке № карты специальной оценки условий труда в качестве используемого материала указан припой без уточнения его марки. Неясно, верно ли эксперт выбрал вредное вещество, выделяющееся в воздух рабочей зоны при <данные изъяты> работах.
Нарушено требование пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» о соблюдении срока ознакомления работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись. Дата утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда - 16.06.2023, дата подписания работником карты специальной оценки условий труда - 15.06.2023.
В сопроводительной записке к заключению № эксперт дает следующие ответы на поставленные судом вопросы:
Работодателем ООО «ЛокоТех-Сервис»-Сервисное локомотивное депо «Иваново» Филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» в 2023 году специальная оценка условий труда была проведена. Итоговый класс условий труда на рабочем месте № <данные изъяты> ООО «ЛокоТех-Сервис»-Сервисное локомотивное депо «Иваново» Филиала «Северный» - № (допустимый). Результаты специальной оценки условий труда были утверждены комиссией 16.06.2023. Работник с результатами был ознакомлен 15.06.2023. Замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленные в письменном виде отсутствуют.
Поскольку при ответе на вопрос суда о качестве проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте <данные изъяты> ООО «ЛокоТех-Сервис» сделан вывод о несоответствии её государственным нормативным требованиям, то ответить на вопрос о том, какими были фактические условия труда на рабочем месте <данные изъяты> ООО «ЛокоТех-Сервис» (<адрес>) в период с 01.11.2023 по 28.11.2024 не представляется возможным.
Поскольку в процессе проведения специальной оценки условий труда класс условий труда на рабочем месте устанавливается после исследований (испытаний) и измерений фактических значений вредных и (или) опасных факторов, то на текущий момент определить, к какому классу относилась работа <данные изъяты> ООО «ЛокоТех-Сервис» в период с 01.11.2023 по 28.11.2024 не представляется возможным.
Государственная экспертиза условий труда проведена на основании ч. 4 ст. 216.1 ТК РФ, в соответствии с Порядком проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденным Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 775н. Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, состоящим в штате государственного органа власти, уполномоченного законом на проведение экспертиз условий труда. Эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы представленными для изучения документами, являются аргументированными, сделаны в соответствии с нормативными документами, регулирующими деятельность по проведению государственной экспертизы условий труда.
При указанных результатах экспертной оценки качества и достоверности проведенной ответчиком оценки условий труда на рабочем месте истца, отсутствии иных доказательств в обоснование довода ответчика о допустимых условиях труда истца, соответствующих классу №, суд, руководствуясь условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, признает наличие у ФИО1 условий труда на рабочем месте, соответствующих подклассу <данные изъяты> класса условий труда «вредный».
В соответствии с классификацией условий труда, приведенной в ст. 14 Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:
подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.
В соответствии со ст.147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п.5.1 Положения об оплате труда работников ООО «ЛокоТех-Сервис», утвержденного приказом от 01.09.2023 №, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются доплаты в размере до 24 процентов тарифной ставки (оклада). Конкретные размеры доплат устанавливаются трудовыми договорами по результатам специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест) с учетом времени фактической занятости работника на таких работах. Доплаты, указанные в настоящем пункте, начисляются на тарифную ставку (должностной оклад) за фактически отработанное время.
Трудовым договором, заключенным с ФИО1 конкретный размер доплаты за работу во вредных условиях не установлен, соответственно для определения такой доплаты суд руководствуется положениями ст. 147 ТК РФ. Должностной оклад истца подлежит увеличению на 4 %.
Ответчиком предоставлен расчет заработной платы с учетом четырехпроцентного увеличения установленной часовой тарифной ставки истца и фактически отработанных часов по табелю за ноябрь 2023-ноябрь 2024 (т.2 л.д.28-32). Расчет является развернутым, арифметически правильным, он не оспорен истцом. Суд принимает указанный расчет за основу для определения размера доплаты и взыскивает с ответчика в пользу истца доплату за работу во вредных условиях труда за период с 01 ноября 2023 года по 28 ноября 2024 года в размере 13 820,71 рублей.
Требования истца о доплате за сверхурочные работы, исходя из необходимости установления ему сокращенной 36-часовой рабочей недели, при фактической его работе в условиях 40-часовой рабочей недели, суд находит необоснованными.
Согласно п.3.2 трудового договора от 01.11.2023 №, заключенного истцом с работодателем, ФИО1 установлена нормированная рабочая неделя - 40 часов в неделю.
В соответствии со ст.92 ТК РФ для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.
Судом установлен факт работы истца во вредных условиях труда <данные изъяты> степени (класс <данные изъяты>.), таким образом, требования трудового законодательства о сокращении рабочей недели до 36 часов к условиям труда истца не применимы.
Истец просит взыскать с ответчика доплату в размере 80% его тарифной ставки за совмещение в период фактической работы у ответчика с 01.11.2023 по 28.11.2024 профессий в течение рабочего времени.
Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Каких либо доказательств того, что истец в течение рабочего времени выполнял у работодателя работу, не предусмотренную его трудовой функцией, истцом суду не предоставлено. Соглашение между истцом и работодателем о выполнении дополнительной работы и размере ее оплаты не составлялась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения истцом дополнительной работы, не предусмотренной его должностными обязанностями, отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя оплаты за совмещение работ.
В период с 07.10.2024 по 03.11.2024 ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней. Как видно из расчетного листка за октябрь 2024 года в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 выплачено <данные изъяты> рублей. Среднедневной заработок ФИО1 для расчета оплаты отпуска с учетом размера доплаты за работу ФИО1 во вредных условиях труда в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей ((доход ФИО1 за период с ноября 2023 по октябрь 2024, учтенный ответчиком, <данные изъяты> рублей + доплата <данные изъяты> рублей) / 322,24 дней, учтенных при расчете оплаты отпуска). Таким образом, оплата отпуска продолжительностью 28 календарных дней должна была составить <данные изъяты> рублей. Недоплата составляет 3 844,68 рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В части требований о взыскании с ответчика оплаты дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда продолжительностью 7 календарных дней, ежегодного отпуска за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 28.11.2024 по 31.12.2024, суд приходит к выводу в отказе их удовлетворения.
В соответствии со ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Локальные нормативные акты ответчика не содержат иных условий предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда.
В связи с тем, что условия труда истца относятся к классу 3.1. (первая степень опасности), дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней работодатель ему предоставлять обязанности не имел, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации за дополнительный отпуск.
Согласно частям 1 и 2 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Поскольку в настоящее время судом разрешен вопрос о восстановлении истца на работе, истцом не утрачена возможность получить ежегодный отпуск за соответствующие периоды работы, оснований для взыскания в его пользу компенсации за отпуск в период с 29.11.2024 по 31.12.2024 у суда не имеется.
В соответствии с положениями ч. 2 ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 29.11.2023 по 11.11.2025 (день вынесения судом решения).
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Ответчиком представлен уточненный расчет, согласно которому среднедневной заработок ФИО1 составил <данные изъяты> рублей.
Суд соглашается с расчетом среднего дневного заработка, выполненного работодателем исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за период работы по занимаемой должности, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, с учетом заработной платы, начисленной работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, и начисленных премий в расчетном периоде в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Вместе с тем, с учетом взысканной судом надбавки за работу во вредных условиях среднедневной заработок ФИО1 для расчета оплаты вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) / <данные изъяты> дней).
В соответствии с производственным календарем за 2024-2025 год при пятидневной рабочей неделе за период с 29.11.2024 по 11.11.2025 имело место <данные изъяты> рабочих дня.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней за период с 29.11.2024 по 11.11.2025, что составляет 644 896,98 рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность, объем и характер допущенных нарушений трудовых прав истца, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также принципы разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета является, в том числе, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования на территории Российской Федерации», на каждое застрахованное лицо открывается индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. Индивидуальный страховой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разрядов).
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 27-ФЗ, в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица должны быть указаны в том числе: периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, заработная плата или доход, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации; суммы уплаченных и поступивших за данное застрахованное лицо страховых взносов.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него лице следующие сведения и документы:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) фамилию, имя и отчество;
3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии;
4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона;
5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам;
6) сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений";
7) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости;
8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Фонда или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд
С целью корректировки сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, страхователи обязаны предоставить форму сведений для индивидуального (персонифицированного) учета с типом «корректирующая».
Согласно ст. 24 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны:
1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;
4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Разрешая требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ООО «ЛокоТех-Сервис» предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области корректирующие сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за период с 01 ноября 2023 по 28 ноября 2024, а также произвести уплату страховых взносов в отношении работника ФИО1 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области и уплатить налог на доходы физических лиц - в ИФНС России по Ярославской области за на доходы ФИО1 в период с 29.11.2024 по 11.11.2025.
Срок, в который необходимо предоставить корректирующую форму отчета, уплатить страховые взносы и перечислить налог на доходы физических лиц, суд определяет в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок является достаточным для выполнения возложенной обязанности.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 22 224,5 рублей. Из анализа документов, представленных в подтверждение понесенных по делу судебных расходов, следует, что они складываются из расходов на копирование документов, предоставленных истцом в материалы дела и лицам, участвующим в деле, а также почтовых расходов, связанных с направлением документов в суд и лицам, участвующим в деле (ответчику, прокурору), расходов, связанных с получением консультаций по настоящему делу у адвоката, и расходов, понесенных истцом в связи с его поездками из <адрес> в <адрес>, а также с передвижением на общественном транспорте по <адрес>.
Суд полагает, что документально подтвержденные расходы истца на копирование документов, направление документов в адрес ответчика, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката на общую сумму 17 616 рублей являются обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним на поездки до <адрес>, и на общественном транспорте по <адрес> ввиду того, что такие расходы не связаны с явкой истца в суд, а также отсутствия обоснования со стороны истца в необходимости их несения.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 24 251 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
установил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Сервисного локомотивного депо «Иваново» филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» от 28 ноября 2024 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по соглашению сторон, пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с 29 ноября 2024 года.
Установить факт работы ФИО1 в период с 01 ноября 2023 года по 28 ноября 2024 года во вредных условиях труда <данные изъяты> класса.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО1:
доплату за работу во вредных условиях труда за период с 01 ноября 2023 года по 28 ноября 2024 года в размере 13 820,71 рублей,
доплату ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного в период с 07 октября 2024 года по 03 ноября 2024 года в размере 3 844,68 рублей;
средний заработок за время вынужденного прогула в размере 644 896,98 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
судебные расходы в размере 17 616 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области корректирующие сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за период с 01 ноября 2023 по 11 ноября 2025 года на ФИО1.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» произвести перерасчет страховых взносов в отношении работника ФИО1 за период с 01 ноября 2023 по 28 ноября 2024, а также произвести уплату страховых взносов в отношении работника ФИО1 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, в ИФНС России по Ярославской области с 29 ноября 2024 по 11 ноября 2025 года.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 24 251 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.