07RS0001-02-2023-002290-47
Дело № 2-3372/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Альянс» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба,
установил:
ООО «ТК Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 148981,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4180 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2022 между ООО «ТК Альянс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор перевозки грузом арендуемым транспортным средством без экипажа. Во исполнение условий договора, ответчику передано транспортное средство <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, пл. Смоленская, по вине ответчика, управлявшего названным выше транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате происшествия, произошедшего по вине арендатора, автомобилю причинен ущерб, который, согласно экспертному заключению, составляет 148981,74 руб., который подлежит возмещению ответчиком. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнена.
Стороны в судебное заседание не явились.
Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, вернулась в суд без вручения ему, с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.
При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права.
Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу положений ст. 433 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 642 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.
Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между ООО «ТК Альянс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор перевозки грузом арендуемым транспортным средством без экипажа, по условиям которого истец предоставил ответчику транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес 330252с г.р.з. е624тс8799.
Согласно п. 1.1.2 договора, на момент подписания договора транспортное средство, находящееся в технически исправном состоянии, является годным к эксплуатации.
Согласно п. 4.13 договора арендатор обязуется при завершении договора передать автомобиль в надлежащем техническом состоянии.
Арендатор несет ответственность и самостоятельно за свой счет осуществляет урегулирование споров с третьими лицами, возникшие в связи с причинением арендатором имущественного ущерба или вреда действиями транспортных средств, управляемых арендатором (п. 6.1 договора).
В силу п. 6.7 договора в случае нарушения Правил дорожного движения арендатор самостоятельно и за свой счет уплачивает административные штрафы и несет иную, предусмотренную действующим законодательством ответственность.
20.06.2022 транспортное средство передано ФИО1, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля.
24.06.2022 в 16 часов 10 минут по адресу: <...> ответчик, управляя указанным выше транспортным средством, совершил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Респонс-Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «ТК Альянс», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 148981,74 руб.
Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 148981,74 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт оплаты госпошлины при подаче иска в размере 4180,00 руб. подтвержден платежным поручением № 217 от 03.03.2023, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ТК Альянс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Альянс» 153161,74 (сто пятьдесят одну тысячу сто шестьдесят один) руб. 74 коп., из которых 148981,74 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля; 4 180 руб. госпошлина, уплаченная при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья М.Б. Пшунокова