Решение по делу № 2-90/2025 от 21.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-90/2025

Строка 171г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижнедевицк 21 апреля 2025 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

при секретаре Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что был куплен товар для детей - жевательный мармелад Mamba 70 гр., срок годности которого истек.

Направлено заявление с требованиями о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества и выплате компенсации морального вреда.

Ответчик признал факт продажи товара ненадлежащего качества с истекшим сроком годности, принял данный товар, произвел возврат суммы уплаченной за него, но отказался выполнить требование истца о выплате компенсации морального вреда в досудебном порядке.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, связанный с тем, что длительное время он не мог добиться исполнения ответчиком своих обязательств, был вынужден обращаться за судебной защитой своих прав, испытывая разочарование от взаимоотношений с ответчиком. Моральный вред причинен нравственными страданиями, ухудшением качества жизни, бытовыми неудобствами, чувством обманутости, ухудшения настроения, негативными переживаниями, душевным дискомфортом, ухудшением самочувствия в виду негативного эмоционального фона, возникшего по вине ответчика, вследствие не исполнения им обязательств и законных требований истца.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ДМ» компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 314,40 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей (л.д.5).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, истец ФИО1 при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,57-61).

От представителя ответчика ФИО2 поступило возражение, в котором она указала, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду удовлетворения ответчиком требования потребителя в момент обращения к продавцу, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов либо угрозы нарушения прав истца при рассмотрении настоящего дела, аргументированные обоснования необходимости обращения в суд за судебной защитой истцом не представлены. Также материалы дела не содержат доказательств реализации товара с истекшим сроком годности.

18.08.2024г. в 13 час. 21 мин. истцом приобретен товар мармелад Mamba жевательный, в тот же день в 13 час. 33 мин. истцом осуществлен возврат приобретенного товара продавцу, а кассиром магазина, в свою очередь, произведен возврат денежных средств в сумме 110 руб.

Кроме того, ФИО1 в Книге отзывов, жалоб и предложений ООО «ДМ» оставил жалобу относительно реализации мармелада с истекшим сроком годности и требованием выплаты ему компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей по номеру телефона.

Однако, представленный истцом от 18.08.2024г. чек и запись в Книге жалоб сами по себе не могут быть признаны доказательством того, что приобретенный по нему товар был с истекшим сроком годности, поскольку кассовые чеки не содержат информации о сроках годности товара. Доказательств причинения какого-либо вреда истцу в результате употребления товара не имеется.

Истец ссылается на то, что к моменту его приобретения на данный товар истек срок его годности, что истец подтверждает фотоснимками товара.

Как следует из искового заявления и приложенного фотоснимка товара, на приобретенном товаре имелась вся информация для потребителя об основных характеристиках и сроках хранения продуктов, с которой ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться до оплаты их на кассе. Однако, как потребитель, истец не воспользовался своим правом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в силу указанных положений, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Как следует из материалов дела, приобретенный истцом в магазине товар был возвращен продавцу и за него были возвращены денежные средства.

Таким образом, ООО «ДМ» полагает, что какие-либо нарушения прав, свобод и законных интересов либо угроза нарушения прав истца при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

По смыслу правовых норм Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, а в данном случае продавец не уклонился от требования потребителя возвратить уплаченные за товар денежные средства и в добровольном порядке разрешил возникший спор.

Истцом не представлено аргументированных обоснований необходимости обращения в суд за судебной защитой своих прав, в то время как они были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Требование истца о компенсации морального вреда мотивировано тем, что моральный вред не был возмещен ему в момент возврата товара и он испытал разочарование.

Истец, заявляя требования возмещения морального вреда, не обосновывает размер заявленной суммы компенсации, в то время, когда их размер очевидно неадекватен, неразумен последствиям излагаемых им нарушений, что вкупе с остальными обстоятельствами указывает о злоупотреблении им своими правами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Заявленная истцом ко взысканию сумма морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствует ни указанным требованиям разумности и справедливости, ни сущности нарушения и его последствиям. Какого-либо обоснования размера компенсации истцом не приведено, что свидетельствует о произвольном ее указании.

При обращении в суд истец должен был указать и обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов либо возникает угроза нарушения его прав, что также сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, однако указанные истцом в обоснование иска обстоятельства, являющиеся основаниями для компенсации морального вреда, не доказаны, как не доказано и оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истец не представил объективных, достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, не доказал, что по представленному кассовому чеку были приобретены товары ненадлежащего качества.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности их несения.

Истцом в материалы дела представлен Договор между ФИО1 и ООО «Эскейп», согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в области права, юридические услуги.

Из содержания договора невозможно определить, что по нему оказывались услуги в рамках настоящего дела, представленный кассовый чек от 04.09.2024г. не содержит сведений о назначении платежа.

Так ФИО1 с 04.09.2024г. по настоящее время было инициировано 4 исковых производства в Железнодорожном районном суде г. Воронеж и 4 исковых производства в Нижнедевицком районном суде Воронежской области.

В материалы дела не представлен акт об оказании юридических услуг (выполнении работ), перечень выполненных работ, счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ), документ, подтверждающий оплаты оказанных юридических услуг, документы, подтверждающие разумность расходов.

Доказательства фактического оказания юридических услуг также отсутствуют - исковое заявление подано и подписано непосредственно истцом, в просительной части истец ходатайствует рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца не участвует в рассмотрении дела, процессуальные документы не подает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ООО «ДМ» также обращает внимание на отсутствие фактической сложности настоящего дела и на отсутствие содержательных и правовых аспектов представленного искового заявления, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт реального несения судебных расходов в указанном размере на оплату юридических услуг, поскольку в подтверждение этому не представлено допустимых и достаточных доказательств.

Почтовые расходы в размере 314,40 руб. не подлежат взысканию, ввиду того, что отправителем является ФИО3 и доказательства того, что отправление было осуществлено за счет денежных средств истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя в суд его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Учитывая изложенные обстоятельства, представитель ответчика ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотрев по существу дело в отсутствии представителя ответчика (л.д.62-67).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, что 18.08.2024г. ФИО1 купил в ООО «ДМ» жевательный мармелад Mamba, стоимостью 110 рублей, срок годности которого истек 11.05.2024г., что подтверждено чеком продажи и копией упаковки приобретенного товара, и не оспаривается стороной ответчика (л.д.7-10).

В этот же день по заявлению истца приобретенный им товар был возвращен ответчику, которым осуществлен возврат уплаченных истцом денежных средств за него (л.д.11-12,23-25).

Одновременно истцом было заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении которого, как следует из представленного стороной ответчика возражения, отказано.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Учитывая, что факт продажи ответчиком товара с истекшим сроком годности истцу в судебном заседании нашел свое подтверждение, в связи с чем установлен факт нарушения прав истца как потребителя, само его требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению вопреки доводам стороны ответчика.

На основании ч.2. ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе стоимость товара, и тот факт, что уплаченные денежные средства за него ответчиком добровольно возвращены истцу спустя незначительное время после его приобретения, определив ее размер в 10 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, по мнению суда, несостоятелен, оснований полагать, что предъявление истцом настоящих требований, связано исключительно с намерением причинить вред ответчику вследствие заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом материалов следует, что его судебные расходы при рассмотрении данного дела составили 10 314,40 рублей, из которых 10 000 рублей - оплата юридических услуг по подготовке, составлению и печати юридических документов, 314,40 рублей - почтовые расходы (л.д.15-22).

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, под которыми считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение судебных издержек на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (искового заявления) нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, но учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, материальное положение ответчика, стоимость расходов при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а также требования разумности, суд считает заявленные ФИО1 требования обоснованными, но подлежащими взысканию в размере 2 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на почтовые услуги в размере 314,40 рублей суд не усматривает, т.к. из представленной квитанции на оплату следует, что данные расходы понесены ФИО3 и доказательств, что она действовала в интересах истца и за счет его средств, суду не представлено (л.д.15).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 (десять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 2 010 (две тысячи десять) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМ» государственную пошлину по делу в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме принято 25.04.2025г.

Председательствующий подпись А.А. Шуров