Дело № 2-1959/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – САО «Ингосстрах»), ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее – ООО «Эковывоз») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 16 ноября 2024 года в 13 часов 10 минут по адресу: <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хавал» F7X государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате противоправных действий водителя автомобиля «ТС МК 3546-03» (мусоровоз) государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ООО «Эковывоз», под управлением ФИО2, который при проезде придомовой территории совершил наезд на припаркованное на автостоянке ее транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 193 071 руб. 33 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 40 284 руб. 29 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 1 400 рублей в счет возмещения дефектовки при проведении дополнительного осмотра. ДАТА она обратилась с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах». ДАТА ей получен письменный ответ от СПАО «Ингосстрах», в котором было отказано в выдаче направления на ремонт. Решением финансового уполномоченного по делу НОМЕР в удовлетворении моих требований ей было также отказано. Стоимость кузовного ремонта и покраски поврежденного автомобиля составила 427 600 руб. Просит с учетом уточненных исковых требований:

- отменить решение финансового уполномоченного от ДАТА по делу НОМЕР;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение ущерба 234 528 руб. 67 коп; стоимость услуг по дефектовке в размере 2 100 руб.; стоимость юридических услуг в размере 49 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 036 руб.;

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость нотариальной доверенности в размере 2 640 руб.; стоимость почтовых услуг связанных с рассмотрением данного иска (отправки искового заявления) в сумме 1 101 руб. 50 коп.;

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу за невыполнение требований потребителя неустойку в размере 1 % от цены товара со дня, когда страховая компания должна была исполнить свою обязанность по день фактического исполнения; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба;

- взыскать с ответчиков ООО «Эковывоз», ФИО2 солидарно в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Эковывоз», СПАО «Ингосстрах», третьего лица ООО «Альфамобиль» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, суду дала объяснения аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 ноября 2024 года в 13 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП. Автомобиля «ТС МК 3546-03» (мусоровоз) государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ООО «Эковывоз», под управлением ФИО2, совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО1 «Хавал» F7X государственный регистрационный знак НОМЕР. Водитель ФИО2 вину в данном ДТП признал, указав об этом в извещении о ДТП (л.д. 17 том 1).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (уникальный код ДТП 575755).

Вина в причинении ущерба также не оспаривалась ответчиками в ходе рассмотрения дела.

ДАТА между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии ТТТ НОМЕР со сроком страхования с 24 апреля 2024 года по 23 апреля 2025 года (л.д. 16 том 1).

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля «ТС МК 3546-03», государственный регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР со сроком страхования с 19 января 2024 года по 18 января 2025 года (л.д. 105 том 1).

ДАТА СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в котором заявителем выбрана форма страхового возмещения - перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные им реквизиты банковского счета (л.д. 108 том 1).

Дополнительно в приложении к заявлению о страховом возмещении от ДАТА истец подтвердила свое волеизъявление на получение страхового возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДАТА по направлению страховщика СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 18 том 1).

ДАТА по направлению того же страховщика проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 19 том 1).

Согласно калькуляции НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленной по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 214 050 руб. 00 коп., с учетом износа - 193 071 руб. 33 коп. (л.д. 111 том 1).

ДАТА СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление, в котором она просила возместить расходы на оплату дефектовочных услуг в размере 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 112 том 1).

ДАТА СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО1 выплату денежных средств по договору ОСАГО в размере 194 471 руб. 33 коп., из которых 193 071 руб. 33 коп. - страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 1 400 руб. 00 коп. - компенсация расходов на оплату дефектовочных услуг, что подтверждается платежным поручением НОМЕР. (л.д. 21 том 2).

ДАТА страховщик получил заявление истца, в котором ФИО1 просила возместить величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» НОМЕР, подготовленного по поручению СПАО «Ингосстрах», величина УТС транспортного средства составляет 40 284 руб. 29 коп. (л.д. 24 том 1)

ДАТА СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату дефектовочных услуг в размере 2 100 руб. 00 коп., неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 26-29 том 1).

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» было отказано (л.д. 30 том 1).

ДАТА страховщик осуществил выплату истцу величины УТС по Договору ОСАГО в размере 40 284 руб. 29 коп. (л.д. 24 том 2).

Указанные обстоятельства следуют из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от ДАТА, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату дефектовочных услуг, неустойки отказано (л.д. 54 том 1).

Финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 222 100 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 200 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 335 100 руб. 00 коп. (л.д. 113 том 1).

Между ООО «Эковывоз» и ФИО2 был заключен договор подряда от ДАТА, по которому последний обязался оказать услуги по сбору и доставке ТКО по установленному маршруту (л.д. 207 том 1 оборотная сторона).

ДАТА водителю ФИО2 выдан ООО «Эковывоз» путевой лист на автомобиль марки «МАЗ» МК-3546-03, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 215 том 1).

Между ООО «Альфамобиль» и ООО «Эковывоз» заключен договор лизинга от ДАТА, по которому ООО «Эковывоз» принял во временно владение и пользование указанный выше автомобиль марки «МАЗ» МК-3546-03 (л.д. 41-50).

Между ООО «Йоки-Сервис» и ФИО1 заключен договор на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобиля от ДАТА (л.д. 56 том 1).

Согласно наряду заказу на работы НОМЕР, заказу наряду НОМЕР общая стоимость ремонта по указанному выше договору составила 427 600 руб. (л.д. 57, 59 том 1).

ФИО1 произведена оплата по договору в размере 427 600 руб. (л.д. 60, 61 том 1).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из указанных норм права следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении от ДАТА в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, то суд приходит к выводу о том, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона № 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Фактически заключенное сторонами соглашение об урегулировании страхового случая в виде страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты следует считать акцептом ФИО1 предложенной СПАО «Ингосстрах» оферты, при этом отношения сторон должны рассматриваться как договорные, в связи с чем страховщик считал себя заключившим названное соглашение с ФИО1 акцептовавшим его предложение, а потому, и страховая выплата произведена на банковские реквизиты, указанные истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом износа его деталей и комплектующих, в сумме 193 071 руб. 33 коп.

Как видно из дела, размер страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 200 900 руб. 00 коп.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что 44. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Как видно из дела, расхождение между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10 % (200 900 руб. - 193 071 руб. 33 коп. = 7 828,67 руб.; 7 828,67 руб. * 100% / 200 900 руб. = 3,90 %).

Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления правом потерпевшим либо страховщиком СПАО «Ингосстрах» при получении (выплате) страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДАТА по делу НОМЕР не имеется, как и не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Как видно из дела, стоимость кузовного ремонта и покраски автомобиля в результате ДТП составила 427 600 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Указанный размер восстановительного ремонта не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела. От проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам ответчики в ходе рассмотрения дела отказались.

Размер страхового возмещения, который определен СПАО «Ингосстрах» на основании калькуляции НОМЕР составляет с учетом износа 193 071 руб. 33 коп., и сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 16 ноября 2024 года, имевшего место по вине водителя ФИО2 автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, то требования о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит определить размер убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, исходя фактических расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества в размере 427 600 руб. за вычетом полученного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 193 071 руб. 33 коп. (страховое возмещение, выплаченное в счет стоимости восстановительного ремонта), а также исходя из убытков в виде расходов, связанных с необходимости проведения дефектовки (определения скрытых дефектов) в размере 3 500 руб. за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 400 руб. (страховое возмещение, выплаченное в счет стоимости дефектовки).

Следовательно, размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля истца, следует определить в размере 234 528 руб. 67 коп. (427 600 руб. – 193 071,33 руб.), а размер убытков, в виде расходов, связанных с необходимости проведения дефектовки (определения скрытых дефектов) в размере 2 100 руб. (3 500 руб. - 1 400 руб.), которые подлежат взысканию пользу истца.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как видно из дела, на момент ДТП ФИО2 выполнял работу по сбору и доставке ТКО по установленному маршруту на автомобиле марки «МАЗ» МК-3546-03, государственный регистрационный знак НОМЕР по договору подряда от ДАТА, действовал по заданию и под контролем ООО «Эковывоз», что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Также ООО «Эковывоз» является законным владельцем указанного выше автомобиля марки «МАЗ» МК-3546-03, переданного ему ООО «Альфамобиль» в соответствии с договором лизинга от ДАТА.

Следовательно, ООО «Эковывоз» как законный владелец источника повышенной опасности обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП, возникший по вине работника.

Правовых оснований для возложения гражданской ответственности за причиненные убытки на ответчика ФИО2 не имеется, исковые требования, предъявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Эковывоз» убытки в результате повреждения автомобиля в размере 234 528 руб. 67 коп., а также убытки в виде расходов, связанных с необходимости проведения дефектовки в размере 2 100 руб.

Возражения ответчика ООО «Эковывоз» о том, что размер причинного ущерба незначительно превышает установленный законом предел, поэтому возмещение ущерба должно быть произведено со страховой организации в размере 400 000 руб. во внимание не принимаются.

В п. 41, 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела, размер страхового возмещения в форме страховой выплаты определен страховщиком в сумме 193 071 руб. 33 коп. в соответствии Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, а не по рыночным ценам без учета износа на заменяемые запасные части.

Поэтому правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба не имеется.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный истцу, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительному размеру ущерба, суду не представил.

Не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признан быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы:

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 036 руб. (за подачу иска к ответчикам ФИО2 и ООО «Эковывоз») (л.д. 4 том 1),

- расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб. (л.д. 13, 14 том 1),

- расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности на представление интересов в размере 2 640? руб. (л.д. 12 том 1),

- почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 134,50 руб. (ООО «Эковывоз»), 134,50 руб. (СПАО «Ингострах»), 134,50 руб. (ФИО2), 98,50 руб. (финансовому уполномоченному) (л.д. 73 том 1),

- почтовые расходы, связанные с отправкой уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 100 руб. (ООО «Эковывоз»), 100 руб. (СПАО «Ингострах»), 100 руб. (ФИО2), 100 руб. (финансовому уполномоченному),

- почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» в размере 98 руб. (л.д. 28 том 1),

- почтовые расходы, связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 101,50 руб. (л.д. 36 том 1),

Истец просит взыскать со всех ответчиков данные расходы в солидарном порядке.

Решение суда о взыскании убытков с ответчика ООО «Эковывоз» состоялось в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ответчикам СПАО «Ингострах», ФИО2 отказано.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Эковывоз» в пользу истца.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска к ответчикам ООО «Эковывоз» и ФИО2 должен составлять (234 528,67 руб. + 2 100 руб. – 100 000 руб.) * 3% / 100% + 4 000 руб. = 8 098,86 руб. или 8 099 руб.

Следовательно, с ответчика ООО «Эковывоз» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 036 руб. также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет Миасского городского округа государственная пошлина в размере 63 руб. (8 099 руб. - 8 036 руб.).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Эковывоз» не заявлял о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДАТА стоимость всего комплекса юридических услуг, в том числе связанных с ведением настоящего дела представителем в суде первой инстанции, сторонами согласована в твердой денежной сумме в размере 49 000 руб. Данная стоимость, как следует из условий договора, не была обусловлена конкретным объемом оказываемых представителем правовых услуг (количеством судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количеством процессуальных документов, подлежащих составлению в интересах представляемого лица, количеством консультаций истца и т.п.).

В этой связи вне зависимости от количества судебных заседаний, их продолжительности, от количества измененных исковых требований, письменных пояснений, ходатайств, заявленных со стороны истца, от совершения иных процессуальных действий и от составления иных процессуальных документов по данному делу стоимость всего комплекса оказываемых юридических услуг оставалась неизменной.

Тем самым, стороны при согласовании условия о цене договора, заблаговременно учли объем заявленных требований, сложность дела, необходимый и достаточный объем подлежащих оказанию представителем конкретных услуг по делу, время, необходимое на подготовку представителем обычно подаваемых по данной категории дел процессуальных документов, среднюю продолжительность рассмотрения дела. При определении стоимости услуг стороны исходили из совокупности оказываемых таких услуг без указания их количества и стоимости отдельно по каждой услуге.

По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 13 января 2025 года, имеющимся в материалах дела, в период с 1 по 3 квартал стоимость консультаций составляет 800 руб. (устные консультации), 1 200 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 3 000 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 2 700 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 000 руб.; в 4 квартале 2024 года - стоимость консультаций составляет 800 руб. (устные консультации), 1 500 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 3 700 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 3 300 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 000 руб.

В п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом того, что досудебная претензия СПАО «Ингосстрах» оставлена страховщиком без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного судом отказано, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой досудебной претензии, заявления финансовому уполномоченному, не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг: устная консультация (средней стоимостью 800 руб.), составление процессуальных документов: искового заявления (средней стоимостью 3 700 руб.), преставление интересов заказчика в трех судебных заседаниях (22 мая 2025 года, 18 июня 2025 года, 14 июля 2025 года) в суде первой инстанции (средней стоимостью 3 300 руб.), количество времени, необходимого для составления процессуальных документов, невысокую сложность дела, принцип разумности, а также то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», судом было отказано.

Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (49 000 руб.) более чем в три раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (14 400? руб.), что свидетельствует о завышенности таких расходов.

С учетом указанных обстоятельств невысокой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им указанных выше процессуальных документов, имеются правовые основания для уменьшения размера расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителей, до 15 000 руб., которые являются разумными.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что доверенность от ДАТА, выдана истцом представителю ФИО3 для участия представителя в данном деле, то расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности на представление интересов в размере 2 640? руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Эковывоз».

В силу того, что почтовые расходы связаны с отправкой искового заявления ответчику ООО «Эковывоз» в размере 134,50 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой уточненного искового заявления ООО «Эковывоз» в размере 100 руб., обязательность направление искового заявления лицам, участвующим в деле, предусмотрена ч. 6 ст. 136 ГПК РФ, то имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ООО «Эковывоз» указанных почтовых расходов, а всего в размере 234 руб. 50 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО2 судом отказано, то требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением указанным ответчикам, а также финансовому уполномоченному копий исковых заявлений, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах с учетом пределов заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные денежные суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) с Общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ИНН <***>):

- убытки в виде расходов по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 234 528 руб. 67 коп.,

- убытки в виде расходов по дефектовке в размере 2 100 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 036 руб.,

- расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере 2 640 руб.,

- почтовые расходы в размере 234 руб. 50 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» отказать.

В удовлетворении всех требований, предъявленных к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ИНН <***>) в местный бюджет Миасского городского округа государственную пошлину в размере 63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2025 года