Дело № 2-514/2025
УИД: 78RS0007-01-2024-019151-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 9 июля 2025 г.
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Казимировой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Мащук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альфа» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альфа» обратилось в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просило взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 920 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с 1 апреля 2023 г. по 29 января 2024 г., ответчик занимал должность водителя экспедитора. 24 августа 2023 г. при выполнении трудовых обязанностей и управляя принадлежащим истцу автопоездом в составе автомобиля и полуприцепа, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ответчик выехал на полосу встречного движения, где на 13 км. + 153,8 м. допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ISUZU 2844 под управлением водителя Д.., что повлекло смерть Д. Вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО «Альфа» был возмещен причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерб собственнику автомобиля ISUZU 2844 – ФИО2 на сумму 700 000 руб. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию принадлежащего ему автомобиля от места ДТП до станции технического обслуживания на сумму 220 000 руб. Таким образом, в результате виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, истцу были причинены убытки на общую сумму 920 000 руб., что повлекло обращение в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, протокольным определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2
Стороны, третье лицо в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд также отмечает, что неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 апреля 2023 г. ФИО1 состоял с ООО «Альфа» в трудовых отношениях, занимал должность водителя-экспедитора.
Согласно пункту 4.1 заключенного между сторонами трудового договора от 1 апреля 2023 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.
Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 4.3 трудового договора).
Приказом от 29 января 2024 г. ФИО1 уволен из ООО «АЛЬФА» 28 января 2024 г. по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Приговором Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 17 января 2024 г., вступившим в законную силу 2 февраля 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Указанным приговором установлено, что 24 августа 2023 г. около 16 часов 55 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «GUT TRAILER FSA-544T» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Горнозаводск – граница Свердловской области», расположенной на территории Горнозаводского городского округа Пермского края, предназначенной для двухстороннего движения, со стороны пос. Теплая Гора Горнозаводского городского округа в направлении г. Горнозаводска Пермского края по правой полосе своего движения со скоростью 68 км/ч ФИО1 в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции от 2 июня 2023 г.), согласно которым «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8», а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» выехал на полосу встречного движения автодороги «Горнозаводск – граница Свердловской области», где на 13 км + 153,8 м д допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Isuzu 2844» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.., что повлекло смерть Д.
Действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Собственником автомобиля «Isuzu 2844» государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО2
Согласно составленным по заявке АО «МАКС» заключениям ООО «Экспертно-консультационный центр» от 22 октября 2023 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ISUZU N-SERIES II NHR, регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 509 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 497 300 руб.; рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства с его техническими характеристиками по состоянию на 24 августа 2023 г. в регионе определена равной 120 000 руб.
4 марта 2024 г. между ООО «Альфа» и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 23 апреля 2024 г.), причинитель вреда (ООО «Альфа») обязуется добровольно возместить потерпевшему (ФИО2) имущественный вред в размере 700 000 руб., причиненный автомобилю потерпевшего «Isuzu 2844» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2023 г. около 16 час. 55 мин. на автомобильной дороге «Горнозаводск – граница Свердловской области». Причинитель вреда возмещает потерпевшему часть ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 700 000 руб. частями в следующие сроки: не позднее 20 марта 2024 г. – 450 000 руб., не позднее 24 апреля 2024 г. – 250 000 руб.
Во исполнение данного соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «Альфа» были произведены платежи 20 марта 2024 г. и 24 апреля 2024 г. на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № 1456 и № 2232.
Также, ООО «Альфа» понесены расходы на перевозку автотранспортом поврежденного в ДТП транспортного средства (тягач SITRAK C7H MAX) с 9 февраля 2024 г. по 12 февраля 2024 г. по маршруту г. Горнозаводск, Пермский край – поселок Шушары, Санкт-Петербург путем произведения платежей 9 февраля 2024 г. и 13 февраля 2024 г. на общую сумму 220 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № 690 и № 732.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Вина в причинении ущерба в результате ДТП установлена приговором суда, имеющим для ФИО1 в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение и обстоятельства совершения ДТП не подлежат доказыванию вновь.
ФИО1 при рассмотрении настоящего спора не отрицалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Альфа», также в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен размер причиненного работодателю ущерба. Так, несмотря на заявление о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu 2844, ответчиком не были внесены денежные средства в счет ее оплаты, после подачи суду данного ходатайства сторона ответчика неоднократно не являлась в судебные заседания, в связи с чем, по мнению суда, сторона ответчика таким образом распорядилась своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, а потому имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба, суд исходит из следующего.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Учитывая, что ущерб был причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, на ФИО1 в данном случае возлагается полная материальная ответственность.
Вместе с тем, суд отмечает, что возложение на работника полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, не исключает возможности применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.
Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации не относится к категории преступлений против собственности, доказательств того, что данное преступление было совершено ответчиком в корыстных целях, то есть в целях изъятия или обращения в свою пользу чужого имущества, материалы настоящего гражданского дела не содержат, представленный в материалы дела приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 17 января 2024 г. также не содержит указаний на совершение ответчиком преступления в корыстных целях.
Таким образом, в настоящем случае препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
В целях исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие материальное и семейное положение, однако, каких-либо документов, подтверждающих материальное и семейное положение ответчиком ФИО1 представлено не было.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
В данном случае, из установленных по делу обстоятельств следует, что вред был причинен ответчиком ФИО1 по неосторожности, что установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
Кроме того, как следует из приговора Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 17 января 2024 г., при рассмотрении уголовного дела судом было признано смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также признание вины, раскаяние в содеянном, оплату в благотворительный фонд «Против ДТП» 1 000 руб., наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого.
Из поступивших ответов на запросы суда в рамках рассмотрения настоящего спора также усматривается, что на имя ФИО1 транспортные средства, земельные участки и объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
Ответчик ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении (комнате площадью 12,80 кв.м.), являющемся государственной собственностью в качестве нанимателя по договору безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Также, сведениям о доходах, имеющихся в информационном ресурсе налогового органа, совокупный доход ФИО1 за 2023 г. составил 350 442 руб. 82 коп., а согласно сведениям о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ по налоговому агенту и из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, совокупный доход ФИО1 за 2024 г. составил 183 090 руб. 54 коп. (ООО «КЛТ» - 58315,43 руб., ООО «ТЕХПРОМЛОГИСТИК» - 82167,23 руб., АО «ТБАНК» - 7837,69 руб., ООО «АЛЬФА» - 19646,38 руб., ООО «ИТ-СЕРВИС» - 15123,81 руб.).
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины ответчика, с учетом обстоятельств материального и семейного положения ответчика, имеющего незначительный доход, а также с целью недопущения нарушения прав работодателя, суд полагает возможным с применением положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в размере 450 000 руб.
По мнению суда, данная сумма возмещения материального ущерба с учетом коммерческого характера деятельности работодателя, осуществляемой юридическим лицом на свой страх и риск, будет способствовать восстановлению баланса между восстановлением прав работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику, как наиболее слабой в трудовых отношениях стороне.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 октября 2015 г. № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Расходы ООО «Альфа» на оплату услуг представителя ФИО3 составили 90 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 мая 2024 г., платежным поручением от 31 мая 2024 г. № 3089.
По мнению суда, само по себе уменьшение судом размера взыскиваемого материального ущерба не означает, что исковые требования ООО «Альфа» являются изначально незаконными и необоснованными и не свидетельствует о частичном принятии решения в пользу ответчика для целей применения положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.
Вместе с тем, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем действий и подготовленных процессуальных документов, в частности, по составлению искового заявления и уточненного искового заявления, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя (предварительное судебное заседание 6 ноября 2024 г. длительностью 10 мин., судебное заседание 27 февраля 2025 г. длительностью 10 мин., судебное заседание 2 апреля 2025 г. длительностью 10 мин., судебное заседание 27 мая 2025 г. длительностью 5 мин.), с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что размер причиненного работником материального ущерба был снижен судом, при этом истец, обращаясь с иском в суд, был обязан оплатить государственную пошлину в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из полной суммы причиненного работником ущерба (920 000 руб.), а именно в размере 17 800 руб. (10200 руб. + 7600 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Альфа», - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Альфа» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Альфа», - отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Казимирова
Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2025 г.