копия 16RS0№-40
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.10.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре А.М. Зариповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить снего-удерживающие устройства, взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности установить снего-удерживающие устройства, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 20800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку ущерба в сумме 5000 руб., потовых расходов в сумме 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на юриста в сумме 23000 руб., в обоснование указав, что в зимний период 2024 года с крышы жилого дома, принадлежащего ответчику, произошел сход снежной массы, в результате чего произошло повреждение имущество истца, а именно 4 секции забора, 2 металлических столба и 2 поперечины. Причиной схода снежной массы с крыши жилого дома ответчика явилось отсутствие на ней снегозадерживающих устройств. На требование восстановить поврежденное имущество ответчик не реагировал. Согласно акту досудебного экспертного исследования стоимость восстановления поврежденного имущества истца составила 20800 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.
Участники процесса извещены.
Истец в суде требования поддержал.
Ответная сторона возражала иску, на вопрос суда представить подтверждение меньшего размера причиненного истцу ущерба, в том числе путем назначения судебной экспертизы, не пожелала, на наличие в представленном истцом экспертном заключении недостатков не указывала.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что зимний период 2024 года с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, произошел сход снежной массы, в результате чего произошло повреждение имущество истца, а именно 4 секции забора, 2 металлических столба и 2 поперечины.
Причиной схода снежной массы с крыши жилого дома ответчика явилось отсутствие на ней снегозадерживающих устройств.
На требование восстановить поврежденное имущество ответчик не реагировал.
В суде в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, который будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельствование, сообщил суду, что пытался восстановить забор истца после его повреждения в результате схода снега с крыши дома ответчика, ответчик ему каких-либо денежных средств за восстановление забора не уплачивал.
Согласно акту досудебного экспертного исследования стоимость восстановления поврежденного имущества истца составила 20800 руб.
Ответная сторона возражала иску, на вопрос суда представить подтверждение меньшего размера причиненного истцу ущерба, в том числе путем назначения судебной экспертизы, не пожелала, на наличие в представленном истцом экспертном заключении недостатков не указывала.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В отсутствии обоснованных возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в заявленном размере с ответчика.
При этом, судом не усматривается оснований для понуждения ответчика устранению причин повреждения имущества истца путем установки на крыше его жилого дома снегозадерживающего устройства, поскольку на несоответствие жилого дома либо его кровли строительным и градостроительным нормам истец не указывал, требований об устранении таких нарушений не заявлял.
В отсутствие доказательств несоответствия жилого дома ответчика обязательным требованиям в результате которых происходит сход снежной массы с его кровли на ограждение ответчика, требования истца о понуждении установить на крышу дома ответчика снегоудерживающие устройства по мнению суда является необоснованным и преждевременным. Установка подобного снегоудерживающего устройства на кровле дома ответчика, в отсутствие нормативных требований, закрепляющих его соответствующую обязанность, не является для ответчика обязательным и может быть осуществлено по его желанию.
Несмотря на это, обязательство ответчика возместить истцу причиненный в результате схода снега с крыши его дома вред является деликтными и не зависят от того, насколько дом ответчика соответствует строительным и градостроительным нормативным требованиям.
В связи с чем, в случае повторного повреждения забора истца в результате падения с крыши дома ответчика снежной массы, истец не лишен права повторного обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Кроме того, истец также не лишен права обратиться в суд с иском о переустройстве жилого дома ответчика в целях приведения его в соответствие требованиям строительных, градостроительных норм и правил, а также иным обязательным требованиям, если такие несоответствия будут нарушать его права. В настоящем деле истец на наличие таких нарушений не ссылался, несмотря на то, что судом в целях рассмотрения заявленных требований на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости установления соответствия/несоответствия дома ответчика обязательным требованиям, в том числе градостроительным.
При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить снегоудерживающие устройства, взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 20800 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по возмещению ущерба, госпошлину в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 23000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.
В окончательное форме решение составлено 28.10.2025.
Судья «подпись»
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин