УИД: 77RS0010-02-2023-006146-26

№ 2-4477/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4477/23 по иску ... о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

..., в котором, ссылаясь на совершение ответчиками в отношении истца незаконных действий, причинивших ему вред, неправомерное получение ответчиком ФИО1 от истца денежных средств в размере 25 000 долларов США и удержание их в период с 02 августа 2005 г. по настоящее время, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 1 927 250 руб. в качестве основного долга, 3 002 269 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2005 г. по 31 марта 2023 г.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Ответчик фио о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, явку представителя не обеспечил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, который прекращен 21 января 2003 г. на основании их совместного заявления от 18 декабря 2002 г.

06 октября 1999 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 передал в дар ФИО1, а ФИО1 приняла квартиру 92, расположенную по адресу: адрес.

02 августа 2005 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 передала в дар ФИО2, а ФИО2 принял квартиру 92, расположенную по адресу: адрес.

06 декабря 2005 г. ФИО2 продал указанную квартиру фио

ФИО2 указывает, что вынужден был подарить вышеуказанную квартиру ФИО1, поскольку имел денежные обязательства перед ее отцом –ФИО3, а при совершении договора дарения от 02 августа 2005 г. выплатил ФИО1 25 000 долларов США, о чем последней была составлена расписка, которая в последствии была похищена ответчиком ФИО1

19 февраля 2020 г. истцу ФИО2 удалось попасть в квартиру ФИО3 и записать на диктофон состоявшийся между ними разговор, в ходе которого последний подтвердил существенные обстоятельства, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Полагая, что при заключении в 2005 г. договора дарения ему был причинен ущерб на сумму 25 000 долларов США, ФИО2, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, просит взыскать данную денежную сумму в рублях солидарно с ответчиков, а также взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Требований о признании договора дарения от 02 августа 2005 г. недействительным истцом ФИО2 не заявлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 указала, что до заключения между сторонами договора дарения в 2005 г. истцу ФИО2 передавались денежные средства в общем размере 25 000 долларов США, а в 2005 г. была достигнута договоренность о возврате истцом данной суммы и передаче ему квартиры 92, расположенной по адресу: адрес, по договору дарения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом, - это лишение собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Правила ст.1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. Если между сторонами имелись договорные отношения, которые регулируются нормами обязательственного права, то ссылка на ст. 1064 ГК РФ является ошибочной.

Поскольку обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения ни факт противоправности поведения ответчика ФИО1, ни ее вина в причинении истцу вреда, поскольку каких-либо доказательств совершения в отношении истца виновных противоправных действий в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчик фио в настоящем случае является ненадлежащим, поскольку, как указывает сам истец, денежных средств от ФИО2 не получал, стороной договоров дарения от 06 октября 1999 г. и от 02 августа 2005 г. не являлся.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу ущерба, оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производным от основного требования, также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... о взыскании денежных средств, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 г.