РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года город Плавск Тульской области
Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Руденко Н.А.,
при секретаре Аничкиной С.И.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица, представителя ответчика ФИО2 по доверенности Кима А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1003/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.05.2022 она, истец, перевела на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ответчику, с ее, истца, банковской карты <данные изъяты> денежные средства в сумме 60000 руб., а также с нее, истца, удержана комиссия в размере 1800 руб. Перевод указанной суммы денежных средств является ошибочным, никаких обязательств перед ответчиком не имела, намерений передавать ей денежные средства в дар или в качестве пожертвования не имела. Каких-либо договорных отношений с ответчиком не имела. ПАО Сбербанк в отсутствие соответствующего заявления получателя денежных средств отказалось возвратить ей, истцу, указанную сумму. Обращалась к ответчику с письменной претензией, направленной в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила обратиться в ПАО Сбербанк с целью возврата ей, истцу, денежных средств в сумме 60000 руб. либо во внесудебном порядке возвратить ей, истцу, указанные денежные средства. Получив 01.10.2022 претензию, ответчик ее проигнорировала. Полагала, с ответчика в ее, истца, пользу подлежат возврату денежные средства в размере 61800 руб. в счет возврата суммы неосновательного обогащения. Полагала, что по истечении трех дней с момента получения ответчиком претензии, то есть с 04.10.2022 с ответчика должны быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование ее, истца, денежными средствами в сумме 317,47 руб. (то есть, по 12,69 руб. в день).
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою, истца, пользу денежные средства в сумме 61800 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по 12,69 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2022 по день вынесения судом решения.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что с ответчиком, представителем ответчика (третьим лицом по делу) никаких договорных отношений не имела. Полагала, комиссия в размере 1800 руб. подлежит взысканию в ее пользу в соответствии с законом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд своего представителя по доверенности – Кима А.В.
Третье лицо, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что на полученную претензию ответ не был дан. Подтвердил, что у его доверителя, у него лично письменно оформленных договорных отношений с истцом не имелось, а также не имелось никаких письменно оформленных договорных отношений с контрагентами истца. Пояснил, что он для истца, которая являлась индивидуальным предпринимателем, закупал продукцию на указанную сумму, при этом у него не было банковской карты, карта имелась у супруги - его доверителя, в связи с чем денежные средства были переведены ей. Никаких договорных отношений с истцом, оформленных надлежащим образом, ни он, ни его доверитель – жена не имели. Факт поступления указанных денежных средств на счет его доверителя в указанную дату не оспаривал. Полагал, возврат неосновательного обогащения в пользу истца не подлежит.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица, представителя ответчика ФИО2 по доверенности Кима А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).
В силу требований ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.05.2022 со счета карты №, открытого на имя истца, осуществлен перевод денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, в размере 60000 руб., что подтверждено представленной истцом суду выпиской из истории операций по кредитной карте. При этом, согласно данной выписке, комиссия составила 1800 руб.
Согласно чеку по операции от 03.05.2022, истец ответчику перевела в указанную дату денежные средства сумме 60000 руб. с комиссией 100 руб. То же подтверждено представленными ПАО Сбербанк суду сведениями, в частности в части уплаты комиссии в размере 100 руб.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 60000 руб. в указанную дату подтвержден в судебном заседании представителем ответчика, являющимся мужем ответчика.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2022, содержащая требование возвратить сумму неосновательного обогащения.
Так, в данной претензии истец просила ответчика в течение трех рабочих дней после получения претензии обратиться в банк с целью возврата ей, истцу, ее денежных средств в сумме 60000 руб., отменить операцию по переводу, а в том случае, если отмена перевода невозможна, то в добровольном (внесудебном) порядке возвратить ей, истцу, ее денежные средства на ее счет в ПАО Сбербанк.
Таким образом, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт получения ответчиком в указанную дату от истца посредством перевода денежной суммы в размере 60000 руб., притом представителем ответчика, являющимся одновременно третьим лицом по делу, в судебном заседании подтверждено отсутствие у ответчика или у него лично каких-либо оформленных надлежащим образом договорных отношений с истцом.
ФИО3 (представитель ответчика, третье лицо по делу) на момент указанного перевода истцом ответчику денежных средств состоял с ответчиком в браке (свидетельство о заключении брака <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылалась на то, что ФИО3 – муж ответчика по заданию истца выполнял поручения по закупке и организации доставки продукции (морепродуктов и других товаров), за что Киму А.В. истцом и были выданы данные денежные средства, однако в связи с тем, что на его, Кима А.В., имя не была открыта карта, данные денежные средства были переведены ответчику.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов стороной ответчика, третьим лицом суду представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом, являвшейся на момент указанного перевода денежных средств индивидуальным предпринимателем, и ее, истца, контрагентами, при этом никаких доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в пользу которой осуществлен перевод денежных средств, суду не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанный перевод денежных средств не являлся неосновательным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее, истца, пользу суммы неосновательного обогащения в размере 60000 руб.
При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за перевод денежных средств в размере 1800 руб., поскольку, как указывала сама истец, предъявляя в ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, перевод денежных средств ею в пользу ответчика произведен ошибочно, следовательно, по мнению суда, бремя возвращения комиссии за перевод денежных средств на ответчике в данном случае лежать не может.
Обратившись в суд, ФИО1 полагала, что по истечении трех дней с момента получения ответчиком претензии, то есть с 04.10.2022, с ответчика должны быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ по день вынесения судом решения.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2022, содержащая требование возвратить сумму неосновательного обогащения. Так, в данной претензии истец просила ответчика в течение трех рабочих дней после получения претензии обратиться в банк с целью возврата ей, истцу, ее денежных средств в сумме 60000 руб., отменить операцию по переводу, а в том случае, если отмена перевода невозможна, то в добровольном (внесудебном) порядке возвратить ей, истцу, ее денежные средства на ее счет в ПАО Сбербанк.
Материалами дела подтверждено, что данная претензия получена ответчиком 01.10.2022.
С учетом того, что, как следует из названной претензии, истец просила ответчика в течение именно трех рабочих дней после получения претензии обратиться в банк с целью возврата ей, истцу, ее денежных средств либо возвратить ей, истцу, ее денежные средства на ее счет в ПАО Сбербанк, суд полагает, что период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ начинает течь с 06.10.2022 (по истечении трех рабочих дней с даты получения претензии), и на дату вынесения судом решения (согласно просительной части искового заявления) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 924,66 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 ГК РФ.
Ниже приведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
60 000
06.10.2022
19.12.2022
75
7,50%
365
924,66
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 60000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по день вынесения судом решения 19.12.2022 в размере 924,66 руб.
В отношении остальной части исковых требований ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возврата неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2022 года по день вынесения судом решения 19 декабря 2022 года – в размере 924 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Руденко