Решение по делу № 2-2623/2023 от 26.10.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа.

Дело № 2-2623/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика был приобретен робот-пылесос Kitfort KT-516, стоимостью 13 999 рублей. В период гарантийного срока робот-пылесос перестал включаться и работать. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в авторизованный сервисный центр ООО «Контакт-опт» для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако в удовлетворении претензии ответчиком ей было отказано, поскольку обнаруженный дефект не является существенным. Она обратилась в ООО «Принтакс» для выяснения неисправности и определения существенности обнаруженного дефекта, заключением которого подтверждено, что неисправность CPU является существенным недостатком. Просит расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса Kitfort KT-516, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать в с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 13 999 рублей, неустойку в размере 150 069,28 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что при обращении к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств она руководствовалась заключением ООО «Принтакс», согласно которому стоимость материнской платы на пылесос составляет 7000 рублей, при этом ей также было известно, что материнская плата в продаже отсутствует. Изначально ею исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако, как она выяснила позднее, по техническим причинам оно не было принято системой ГАС «Правосудие». При этом ответчиком ранее не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, так как по делу уже проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требованиям по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что сервисным центром был выявлен недостаток пылесоса, который относится к гарантийному случаю, не является существенным, в связи с чем, возможен его ремонт. При этом поиск деталей является обязанностью продавца в рамках гарантийного ремонта. Истцу ответчиком и сервисным центром не указывалось на отсутствие материнской платы для проведения гарантийного ремонта. Кроме того, истцом пропущен исковой давности для подачи иска в суд. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи робота-пылесоса Kitfort KT-516, стоимостью 13 999 рублей, срок гарантии 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сервисный центр «9 жизней», указанный в чеке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сервисного центра для данного товара, с заявлением об осуществлении проверки качества вакуумного робота-пылесоса КТ-516, серийный №, с просьбой не осуществлять гарантийный ремонт.

Согласно акту технического состояния № (АС-3000036) от ДД.ММ.ГГГГ робот-пылесос КТ-516, серийный №, имеет недостаток – несправен CPU, необходима замена материнской платы. Пылесос подлежит ремонту на гарантийной основе в период гарантийного срока, обмену или возврату не подлежит по причине того, что аппарат относится к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о возврате денежных средств за робот-пылесос КТ-516, серийный №, на основании заключения сервисного центра, согласно которому требуется замена материнской платы, что является существенным недостатком товара.

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку пятнадцатидневный срок с момента передачи истцу технически сложного товара истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеющийся дефект не является существенным, в связи с чем, истец имеет право на бесплатный гарантийный ремонт в пределах гарантийного срока, отраженного в технической документации.

Из заключения ООО «Принтакс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате диагностики и осмотра робота-пылесоса КТ-516, серийный №, установлено, что требуется замена материнской платы (МП печатная плата, являющаяся основой данного оборудования, 7000 рублей). Ремонт пылесоса является нецелесообразным, поскольку стоимость материнской платы несопоставима с его стоимостью на вторичном рынке.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся роботы-пылесосы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3, вакуумный робот-пылесос модели «КТ-516» с серийным номером «№», имеет недостаток (дефект) центрального процессора (чипа) CPU материнской платы с наклейкой, имеющей маркировочные обозначения «№». Недостаток (дефект) робота-пылесоса модели «КТ-516» с серийным номером «№» в целом, и недостаток (дефект) центрального процессора (чипа) CPU материнской платы с наклейкой, имеющей маркировочные обозначения «№» в частности, имеют существенный характер, т.к. значимо влияют и не позволяют использование робота-пылесоса модели «КТ-516» с серийным номером «№» по назначению, а с учетом абзаца а) п. 13 [СЛиНД 19] и неустранимый характер по причине «... невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется...». На момент изготовления вакуумный робот-пылесос модели «КТ-516» с серийным номером «№» обладал пониженным уровнем конструктивной прочности центрального процессора (чипа) CPU материнской платы с наклейкой, имеющей маркировочные обозначения «№» и как следствие пониженным уровнем функциональности и потребительских свойств. Проведенным исследованием и исследованием материалов гражданского дела № 2-2623/2023 перепадов температур, механических повреждений, следов внешнего механического воздействия (пластической деформации), включая надпилы, надрезы и следов залития жидкостями, в том числе и агрессивного характера, следов повторной пайки конструктивные элементы исследованного робота-пылесоса модели «КТ-516» с серийным номером «№» не имеют. Признаков нарушения целостности, конструктивных элементов, смонтированных в зоне расположения центрального процессора (чипа) CPU материнской платы, в том числе и имеющих с центральным процессором (чипом) CPU материнской платы контактное взаимодействие по дорожкам (цепям) материнской платы, повторной пайки, следов термического воздействия, надпилов, надрезов, следов внешнего механического воздействия (пластической деформации), включая следы от залития жидкостями, в том числе и агрессивного характера, имеющих причинно-следственную связь с нарушением целостности центрального процессора (чипа) CPU материнской платы от электротермического воздействия не имеется, следовательно неисправность (дефект) центрального процессора (чипа) CPU материнской платы имеет заводскую природу происхождения, т.е. производственную, интенсифицированную низким уровнем, качества изготовления центрального процессора (чипа) CPU материнской платы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области техники. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части вывода эксперта о наличии недостатка (дефекта) центрального процессора (чипа) CPU материнской платы № робота-пылесоса модели «КТ-516» с серийным номером 0408803530, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответ на поставленный перед экспертом вопрос относительно наличия недостатков пылесоса, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает и описывает проведение осмотра объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы, подтверждаются пояснениями, данными экспертом в ходе судебного разбирательства, а также иными материалами дела.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что выявленные недостаток (дефект) центрального процессора (чипа) CPU материнской платы робота-пылесоса является существенным.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Эксперт ФИО3, опрошенный в судебном заседании в связи с наличием вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным им заключением, пояснил, что он пришел к выводу о том, что обнаруженный дефект материнской платы робота-пылесоса является существенным, поскольку данный дефект выявлялся неоднократно, что следует из материалов дела. Он не занимается ремонтными работами, надобности в том, чтобы для проведения экспертизы извлечь материнскую плату из пылесоса, не было, но этот процесс не трудоемкий. При этом материнская плата является основной деталью пылесоса. Сведения о стоимости материнской платы были взяты им из материалов дела (заключение ООО «Принтекс»), поскольку эксперт не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Однако вопреки доводам эксперта в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленный дефект проявлялся неоднократно. Обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ответчику являются следствием обнаружения дефекта впервые, последующее обращение истца в ООО «Принтакс» фактически связано с несогласием истца с актом технического состояния ООО «Контакт-опт» (СЦ 9Жизней) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из указанного акта сервисного центра не следует, что гарантийный ремонт невозможен в связи с отсутствием материнской платы для робота-пылесоса.

При этом, как следует, из поступившего по запросу суда ответа ООО «Аэро-Трейд» (официального представителя Kitfort) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость платы № к роботу-пылесосу КТ-516 составляет 2500 рублей и не менялась, была актуальной в 2020 году, плата в наличии имеется и доступна к заказу.

Аналогичный ответ дан ООО «Аэро-Трейд» истцу.

Доводы истца о том, что впоследствии иными лицами по ее просьбе также предпринималась попытка оформить заказ на материнскую плату к роботу-пылесосу, однако им было отказано в связи с ее отсутствием, не могут свидетельствовать о недостоверности предоставленной информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств существенного недостатка робота-пылесоса, приобретенного истцом у ответчика, в материалы дела не представлено.

Выявленный дефект материнской платы проявился однократно, мог быть подвергнут гарантийному ремонту, однако истец своими действиями от его проведения отказалась, при этом стоимость материнской платы свидетельствует о том, что недостаток может быть устранен без соразмерных затрат.

Заключение ООО «Принтакс» не принимается судом во внимание, поскольку указанная в нем стоимость материнской платы ничем не подтверждена, опровергнута предоставленными суду сведениями.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для заявления требования о возврате оплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договоры и взыскании оплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъяснения аналогичного содержания даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 29.09.2015 № 43 также разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления от 29.09.2015 № 43).

Как следует из квитанции об отправке искового заявления оно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом о предполагаемом нарушении права истец узнала из ответа ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку заявление о применении срока исковой давности подано после проведения судебной экспертизы, в последнем судебном заседании, судом отклоняются, поскольку такое заявление может быть подано ответчиком в любой момент до вынесения решения суда (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Производные требования к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, связанные и вытекающие из основного требования, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа отказать.

Возвратить ФИО1 робот-пылесос Kitfort KT-516, серийный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2023.

Судья И.А. Прокопчик