Дело №2-3731/2025
УИД: 59RS0007-01-2025-003326-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.09.2025 Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,
при секретаре Чебакове П.А.,
с участием представителя истцов ФИО7, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» о взыскании стоимости устранения недостатков, о взыскании компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» о взыскании в пользу каждого из истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере по 94 095 руб., компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб., о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 458,80 руб.
В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Специализированный застройщик «Пермглавснаб». ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи, при этом, в ходе проживания и эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки. С целью фиксации недостатков и выполнения соответствующего расчета истцом привлечен независимый эксперт ООО «Эфград» по договору на проведение экспертных услуг № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 415 448, 52 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении затрат на проведение ремонта и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изменений, внесенных в Федеральный закон №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков в размере 3% от цены договора, то есть от 6 273 000 руб., составляет 188 190 руб. Причиненный действиями ответчика моральный вред истцы оценивают в размере по 20 000 руб., каждый. В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 458,80 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующей части: в части соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 121 779 руб., в части компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов. Также ответчик указал следующее. Многоквартирный жилой дом по <адрес> городе Перми, введен в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству. Квартира № по адресу: <адрес>.20 <адрес> передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи во исполнение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт приема-передачи квартиры подписан без замечаний. В адрес ответчика поступила досудебная претензия (вх. №ОБР-224-05/2024 от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 415 448 рублей 52 копейки, оплаты экспертного заключения в размере 50 000 рублей. В обоснование стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков квартиры истцами представлено заключение эксперта <данные изъяты>., составленное ООО «Эфград». Обследование квартиры на предмет выявления дефектов (недостатков) строительно-монтажных и отделочных работ проведено 24.04.2025г. без уведомления застройщика. Причины возникновения дефектов (недостатков) при обследовании квартиры специалистом не устанавливались. Проведенное обследование не является строительно-технической экспертизой и его результаты не могут быть безусловным доказательством вины застройщика в возникновении всех указанных в заключении дефектов. Выявленные дефекты являются малозначительными, не влияют на безопасность и эффективность использования квартиры, не ухудшают условия проживания в ней. Критические дефекты отсутствуют. Квартира пригодна для использования по назначению - для постоянного проживания. В ходе комиссионного обследования, которое состоялось №. с участием представителей ответчика, генерального подрядчика ООО «Управление строительством», было выявлено явное завышение указанных в заключении видов и объемов работ и их несоответствие реальным трудозатратам, которые необходимы для устранения фактических дефектов. Все дефекты, которые зафиксированы при осмотре квартиры специалистом ответчика, были отражены в составленном ответчиком локальном сметном расчете. С учетом изложенного, специалистами застройщика определена сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных в заключении недостатков квартиры, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ (строительные недостатки), которая составила 121 779 руб. 53 коп. Указанная сумма была предложена к добровольному возмещению ответчиком в ответе на претензию истца (от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>). Заявленные истцами требования о взыскании суммы морального ущерба в размере 20 000 руб. каждому истцу являются необоснованными и не подтвержденными. Истцы не указывают, в чем именно состояли нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда, предъявляемый к взысканию с ответчика, также не подтвержден, доводов о том, что недостатки, выявленные в качестве квартиры, создают неудобства для проживания истцов не заявлено. Расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное заключение не является строительно-технической экспертизой, ответчик не был уведомлен о проведении данной экспертизы. Истцы, отказываясь от части первоначально заявленных требований об обязании ответчика устранить строительный недостаток «оскалины на балконных стеклах», не вправе требовать взыскания судебных расходов в полном объеме. В случае взыскания судом судебных расходов, по мнению ответчика, они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица ООО «Управление строительством» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что ООО «Управление строительством» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора генерального подряда №<данные изъяты>. Выполнение отделочных работ на объекте строительства осуществлял ИП ФИО10 на основании трехстороннего договора подряда <данные изъяты>. В силу п.10.8, 10.12, 11.6 договора, ИП ФИО10 несет прямую ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе обязан возместить заказчику убытки, связанные с некачественным выполнением работ. При этом, ООО «Управление строительством» не несет перед застройщиком ответственности за качество выполненных отделочных работ. После отравления собственниками жилого помещения застройщику претензии был проведен комиссионный осмотр с участием представителей застройщика (АО «СЗ «Пермглавснаб»), генерального подрядчика (ООО «Управление строительством»), по результатам которого было установлено, что заявленные требования являются необоснованными, часть указанных в заключении эксперта недостатков не была обнаружена. Стоимость устранения недостатков, наличие которых было подтверждено в ходе комиссионного осмотра, составила согласно сметному расчету, составленному АО «СЗ «Пермглавснаб», 121 779,53 руб. Наличие в квартире истцов строительных недостатков, выявленных при проведении комиссионного осмотра, не повлекло для них каких-либо серьезных негативных последствий, наличие выявленных недостатков в течение всего срока с момента приемки квартиры до момента обращения в исковым заявлением в суд не препятствовало проживанию в квартире, каких-либо убытков в связи с наличием строительных недостатков в квартире истцы не понесли, в связи с изложенным требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 415 448,52 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Третье лицо ООО «Производственное объединение «Планета Свет» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.
Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Пермглавснаб», ФИО1, ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого АО «СЗ «Пермглавснаб» (застройщик) обязуется построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>., включая площадь балкона 1,10 кв.м, с отделкой в соответствии с договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором цену. Согласно п.5.1 Договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 6 273 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «Пермглавснаб» и ФИО1, ФИО2 подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства, согласно которому истцам передана 2 -комнатная <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м. (не включая площадь балкон/лоджии), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истцы подписали данный акт и тем самым подтвердили, что претензий к застройщику не имеют.
Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (по ? доли) на указанное жилое помещение.
В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истцы обнаружили, что квартира имеет недостатки, и обратились к ООО «Эфград».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эфград» (эксперт ФИО5): качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям действующей на территории Российской Федерации нормативной, технической и иной документации. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2. данного заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 415 448 рублей 52 копейки. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, должна быть уменьшена на 415 448 рублей 52 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы в размере 415 448,52 руб. для целей устранения недостатков и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
В ходе комиссионного обследования квартиры истцов, которое состоялось 16.05.2025г., с участием представителей ответчика, генерального подрядчика ООО «Управление строительством», были зафиксированы дефекты, которые отражены в составленном ответчиком локальном сметном расчете.
При осмотре было выявлено следующее:
в заключении эксперта (стр. 6) указан дефект: «Вздутие обоев» в помещении комнаты №. При сплошном визуальном осмотре зафиксировано точечное вздутие отделочного слоя, недостаток устраняется методом приклеивания к основанию существующего покрытия;
по указанным замечаниям в комнате №: «ФИО3 на стене с замятием обоев». «Твердые включения неровности стен под обоями». В процессе обследования трещину зафиксировать не удалось, обои целые без разрыва и деформаций. Неровности, бугры на ограждающих конструкциях не выявлены;
в отношении недостатка в помещении комнаты и кухни-гостиной: «Отклонение рамы оконного блока по вертикали до 5 мм на 1 м», «Отклонение рамы балконного блока по вертикали до 4 мм на1 м». При осмотре представителем ООО «Монтажный трест Планета Свет» было установлено: Замер проводился при температуре наружного воздуха при температуре +10°С, при температуре изделия + 10,7°С нормируемое значение отклонения, с Учетом температурного изменения линейных размеров профилей (п.7.2.1. ГОСТа 30671-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей), на момент замера - 2,2 мм;
недостатки, указанные в помещении коридора: «Вздутие обоев», «Замятие обоев», «Неровности стен под обоями» в ходе визуально обследования не выявлены;
дефект, указанный в заключении (на стр. 8): «Отклонение стены (наибольшая стена) по вертикали до 17 мм на 1 м. Требуется уточнение несущей способности конструкции». В процессе измерительного контроля двухметровой рейкой не менее пяти измерений на каждые 50 м3 отклонений от вертикали не выявлены. Отмеченный дефект относится к межкомнатной перегородке, которая выполнена из полнотелых гидрофобизированных ПГП – 100 мм. Данный конструктивный элемент не выполняет несущую функцию. А прочность, пространственную жесткость, устойчивость и геометрическую неизменяемость выполняют за счет совместной работы несущие элементы: колонны, диафрагмы жесткости, плиты покрытий, перекрытий и т.д.;
в отношении недостатка в ванной комнате: «Дефект лицевой поверхности дверного блока». В заключении эксперта (стр. 8) не указано какой именно дефект выявлен. Представленные фотоматериалы №, № в заключении не имеют отношения к объекту по <адрес>, т.к. изображения дверного блока на фотоматериалах имеет цвет - сосна и фактуру дерева, по факту дверной блок белого цвета с гладкой поверхностью. Согласно п.5.6.4. ГОСТ 475-2016 предусмотрено, что лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений. При визуальном осмотре дверной коробки и полотна вышеуказанных дефектов обнаружено не было. Для устранения недостатка «Отклонение от прямолинейности дверной коробки до 5 мм на 1 м» необходимо выполнить; переустановку существующего дверного блока без замены материалов.
Каких-либо оскалин на стекле, установленного на балконе, в процессе осмотра выявлено не было.
Согласно локальному сметному расчету ответчиком определена сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных в заключении недостатков квартиры истцов, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ (строительные недостатки), которая составила 121 779 руб. 53 коп.
Из письменного отзыва АО «СЗ «Пермглавснаб» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцам ответ на претензию, в котором была предложена сумма к добровольному возмещению в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных в Заключении недостатков квартиры, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ (строительные недостатки), в размере 121 779 руб. 53 коп.
Из искового заявления следует, что указанные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
Обстоятельство наличия в квартире истцов по адресу: <адрес>, дефектов и недостатков строительно-монтажных работ, не соответствующих требованиям действующей на территории Российской Федерации нормативной, технической и иной документации, подтверждается заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не опровергнуто.
Суд оценивает экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценивая экспертное заключение №А№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным и аргументированным, подготовлено квалифицированным специалистом по результатам исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание предмета исследования, результаты исследований.
Экспертное заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Доказательств неправильности выводов экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, N 13, ст. 1797) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Наличие в квартире истцов строительных недостатков, допущенных застройщиком, установлено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, претензия истцов о наличии в квартире недостатков качества объекта долевого строительства и о возмещении стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для удовлетворения ответчиком требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов, причинены до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего они подлежат учету при определении размера убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участников долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с ДД.ММ.ГГГГ, ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде трех процентов от цены договора.
Так, согласно ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Как следует из ч.5 ст.6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
По общему правилу, положения ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
В связи с указанным суд приходит к выводу о применении положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при вынесении решения по делу.
Таким образом, стоимость устранения недостатков с учетом положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет по 94 095 руб., исходя из цены договора в размере 6 273 000 руб. и исходя из расчета: 6 273 000 руб. * 3% = 188 190 руб.; 188 190 руб. / 2 = 94 095 руб.
В связи с изложенным исковые требования ФИО1, ФИО2, к АО «СЗ «Пермглавснаб» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 188 190 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению: в пользу ФИО1 - в размере 94 095 руб., в пользу ФИО2 - в размере 94 095 руб. (188 190 / 2).
Учитывая ограничения, установленные ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925, штраф не подлежит взысканию с ответчика.
При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, что выявленные недостатки объекта долевого строительства являются устранимыми, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, а именно договором на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., и подлежат удовлетворению (истцом заявлены исковые требования имущественного характера и неимущественного характера. Требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются).
Указанные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, для реализации права на обращение в суд, для исследования объекта недвижимого имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.
Стороной истцов в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичных услуг экспертов, согласно которым заявленная к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг эксперта не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в <адрес>.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцам (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истцов.
Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты ФИО1 юридических услуг подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб.
В рассматриваемом случае истцами представлены суду доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном к взысканию размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.
При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.
Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных истцам представителем юридических услуг (составление и подача искового заявления в суд, направление копии искового заявления ответчику, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, составление уточненного искового заявления и направление его лицам, участвующим в деле, составление письменных пояснений истцов, участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, объем защищаемого права и значимость для истцов, учитывая в том числе минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2025 год, установленные решением Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что разумной, достаточной и справедливой к взысканию с ответчика будет являться сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, разумными расходы по оплате услуг представителя признаны судом в размере 50 000 руб., то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истцом ФИО1 в связи с подачей иска понесены также почтовые расходы в размере 458,80 руб.: по отправке ответчику копии искового заявления (76 руб. – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и 18 руб. – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость конверта)), по отправке участвующим в деле лицам копии уточненного искового заявления (364,80 руб. – чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные расходы в размере 458,80 руб., принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СЗ «Пермглавснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 646 руб., из расчета: по требованиям имущественного характера от цены иска 188 190 руб. государственная пошлина составляет 6 646 руб.; по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет 3 000 руб.; 6 646 руб. + 3 000 руб. = 9 646 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 94 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей 80 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 94 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 646 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Н.А. Пономарева
Мотивированное решение составлено 27.10.2025.