УИД 52RS0045-01-2022-001165-96 дело №33-12834/2023

дело № 2-25/2023 (2-1012/2022)

судья Полякова Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием ФИО8, его представителя ФИО11, ФИО2, ее представителя ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иском о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указал, что в 2017 году получил в пользование от ФИО2 гаражное помещение, для проведения работ по ремонту автомашин, расположенное по адресу: [адрес]. Договор аренды в письменном виде не заключался, за пользование гаражным помещением истец оплачивал арендную плату. Претензий по оплате за арендуемое помещение от ответчика не поступало.

[дата] в 23 час. 06 мин. в принадлежащем ответчику гаражном боксе произошел пожар. Согласно протоколу осмотра места происшествия от [дата], в результате данного пожара пострадало следующее имущество: автомобиль Hyndai Solaria государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий ФИО9; автомобиль Porsche Cayenne S, без регистрационного знака; автомобиль Volkswagen Golf государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий ФИО10; автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий ФИО1

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года за поврежденный автомобиль Hyndai Solaria государственный регистрационный знак [номер] принадлежащий ФИО9 с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 368827 руб., судебные расходы в размере 12888 руб. 20 коп., а всего 381715 руб. 20 коп.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года за поврежденный автомобиль Volkswagen Golf государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий ФИО10 с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 265233 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5852 руб., а всего 277085 руб.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий ФИО1, составляет 44535 руб., за составление экспертного заключения оплачена сумма в размере 4000 руб.

[дата] в адрес ФИО2 направлена претензия, которой истец просил возместить причиненный ущерб в размере 707335 руб. 20 коп. Данная претензия ответчиком не получена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 703335 руб. 20 коп.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о возмещении ущерба. В обоснование указала, что в результате пожара, произошедшего [дата] по адресу: [адрес], принадлежащим ФИО2, причинен ущерб гаражу, площадью 313,0 м2. Сгорели перекрытия, кровля, оконные проемы, электрическая проводка и внутренняя отделка гаража. Жилой дом, а также нежилые встроено-пристроенные помещения, расположенные в комплексе вспомогательных помещений (в том числе гараж площадью 313,0 м2), принадлежат ФИО2 на праве собственности и владения.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара гаража, составляет 1306600 руб. Гараж, поврежденный в результате пожара, застрахован в САО «ВСК», которое произвело ФИО2 выплату по страховому случаю в размере 493973 руб. 19 коп.

Виновным лицом в причинении ущерба, по мнению ФИО2, является ФИО1, что подтверждается решениями Саровского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года по делу 2-1084/2020, от 16 июня 2021 года по делу №2-832/2021, которыми ФИО1 признан виновным в причинении ущерба истцам, а именно в повреждении их имущества (транспортных средств), в результате пожара, происшедшего [дата].

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу истца ущерб в размере 812626 руб. 81 коп.

ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие, ранее поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения требований ФИО2 возражали, пояснив, что вины ФИО1 в произошедшем пожаре нет.

ФИО2 и ее представитель ФИО12 требования поддержали, дали пояснения по делу. Против удовлетворения требований ФИО1 возражали.

Представитель третьего лица АО «Саровская электросетевая компания» - ФИО13, представитель ФКГУ «СУ ФПС [номер] МЧС России» - ФИО14 оставили вопрос о рассмотрении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, направило отзыв.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 812626 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11326 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, отказать во встречных исковых требованиях. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Полагает, что именно собственник помещения должен нести бремя его содержания. Монтаж электропроводки помещения не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок и Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, что находится в причинно-следственной связи с возникшим пожаром. Из решений, на которые ссылается суд первой инстанции, не установлено, что пожар возник по вине ФИО1, данный вопрос при рассмотрении гражданских дел [номер], [номер] не обсуждался и не разрешался.

ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Считает, что ФИО1 признал вину как в произошедшем пожаре, так и в причинении ей ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО11 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО15 возражения на апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в них, просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение не соответствует указанным требованиям.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 (пунктов 1, 2), 1082, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества, произошло в результате пожара, возникшего в нежилом помещении, находящемся в пользовании и распоряжении истца, который виновно и противоправно не обеспечил надлежащее содержание имущества - электрооборудования и между действиями (бездействием) истца и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в виде компенсации причиненного ущерба ФИО2 и отказал в удовлетворении его требований. Определяя размер убытков, суд руководствовался отчетом [номер] от [дата], в соответствии с которым рыночная стоимость услуг (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражу по мнению оценщика, на дату оценки июль 2020 года составляет 1306600 руб.

Исходя из того, что договор аренды гаража заключен в устной форме, суд установил, что обязанность следить за состоянием арендованного имущества лежит на арендаторе. Учитывая, что ФИО1 признал вину в произошедшем пожаре, возместив ущерб ФИО9 и ФИО10, суд пришел к выводу об отказе первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценку представленным в материалы дела доказательства, не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом по адресу [адрес], а также нежилые встроено-пристроенные помещения, расположенные в комплексе вспомогательных помещений (в том числе, гараж площадью 313,0 м2) по адресу: [адрес] принадлежат ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата] на жилой дом, кадастровый [номер], выпиской из ЕГРН от [дата] на земельный участок, кадастровый [номер], техническим паспортом на жилой дом, подготовленным ГП НО «Нижтехинвентаризация», межевым планом земельного участка кадастровый [номер].

В 2017 году ФИО1 принял, а ФИО2 передала в пользование гаражное помещение по адресу: [адрес] для проведения работ по ремонту автомашин.

Договор аренды в письменной форме не заключался, за пользование гаражным помещением истец оплачивал арендную плату, что подтверждается чеками по операциям (л.д.16-25 т.1). Претензий по оплате за арендуемое помещение от ответчика не поступало.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом в силу пункта 2 названной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

О том, что в спорном гараже арендатором проводились ремонтные работы автомобилей, собственнику помещения было известно, что ею не отрицается в суде.

Статьей 616 ГК РФ установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доказательств наличия каких-либо иных договоренностей по вопросу содержания арендуемого помещения не представлено.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что[дата] в 23 час. 06 мин. в принадлежащем ответчику гаражном боксе произошел пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [дата], в результате пожара пострадали: автомобили Hyndai Solaria государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий ФИО9, Porsche Cayenne S, без регистрационного знака, автомобиль Volkswagen Golf государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий ФИО10, автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий ФИО1, а также пострадало помещение гаража.

Решением Саровского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу 2-1084/2020 исковые требования ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества – удовлетворены. Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 368827 руб., судебные расходы в размере 12888 руб. 20 коп. В материалах дела содержится заявление ФИО1, в котором он признает исковые требования в полном объеме.

Решением Саровского суда Нижегородской области от 16 июня 2022 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу 2-832/2021 исковые требования ФИО10 к ФИО1 о возмещении материального вреда и судебных расходов – удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 265233 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5852 руб., а всего 277085 руб. В материалах дела содержится заявление ФИО1, в котором он признает исковые требования в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара гаража, составляет 1306600 руб., что подтверждается отчетом [номер] определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба пожара, причиненного гаражу (литера Г2), расположенному по адресу: [адрес] от [дата].

Гараж, поврежденный в результате пожара, застрахован в САО «ВСК», которое произвело ФИО2 выплату по страховому случаю в размере 493973 руб. 19 коп., что подтверждается письмом САО «ВСК» исх. [номер] от [дата], а также страховым актом [номер].

По данному делу юридически значимым обстоятельством является установление причины возникновения пожара и лица ответственного за его возникновение, имело ли место нарушение правил пожарной безопасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных правовых норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (вследствие пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники.

В соответствии с п.1.3, п.1.4 «Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений эксплуатация электроустановок объектов частной собственности » (разработана в соответствии с пунктом 5 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 мая 1993 г. № 447 «О государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации») должна осуществляться в соответствии с требованиями Правил пользования электрической энергией, Правил эксплуатации электроустановок потребителей, Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей и настоящей Инструкцией (п.1.3).

Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки, электрооборудования (приборов, аппаратов и т.д.) объектов частной собственности возлагается на индивидуального владельца, именуемого в дальнейшем потребитель (п.1.4).

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества, находящегося в их владении и пользование, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

По факту пожара проведена проверка (материал проверки [номер]). В ходе проверочных мероприятий проводились экспертные исследования:

В соответствии с заключением эксперта [номер] от [дата] зона очага возникновения пожара находилась возле восточной стены помещения гаража слева от въездных ворот, между холодильником и баллоном с надписью «углекислота». Наиболее вероятной непосредственной причиной возгорания в помещении гаража явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от источника зажигания, образовавшегося в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы – короткого замыкания в электрической сети гаража. От короткого замыкания в электрической сети произошло возгорание имеющихся в установленном очаге пожара горючих материалов с выделением большого количества дыма. Устойчивое пламенное горение приводило к повышению температуры в очаговой зоне, выделяющаяся при этом теплота способствовала перемещению фронта горения из очага в стороны под углом 180 градусов по угловой форме. Далее происходило интенсивное образование следов и характерных признаков, подготовка предметов вещной обстановки и конструкций к горению и их горение. Конвективные и лучистые тепловые потоки способствовали прогреву помещения гаража в его внутреннем объеме, вызвав частичное оплавление и деформацию полимерных материалов и предметов в данном помещении. Одновременно под действием конвективных потоков и избыточного давления дым распространился из очага горения во внутреннем объеме помещения гаража. Из-за разности температур раскаленные частицы дыма, остывая и осаждаясь на вертикальных и горизонтальных поверхностях, образовывали копоть. Вследствие излучения, конвекции, теплопроводности произошли необратимые изменения первоначального состояния и вида предметов, материалов и конструкций, находящихся в зоне горения.

В заключении эксперта [номер] от [дата] установлено, что зона очага возникновения пожара находилась возле восточной стены помещения гаража слева от въездных ворот. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара в помещении гаража явилось загорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от источника зажигания, образовавшегося в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы – короткого замыкания в электрической сети гаража.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] указано, что с учетом места расположения очаговой зоны и динамики развития пожара, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (изоляция проводов) в очаге пожара от теплового проявления действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы в электросети гаража.

В процессе рассмотрения дела с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца ФИО1 назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта [номер] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в гаражном помещении на внутреннем участке электросети, расположенной на восточной стене выявлены повреждения электрического кабеля, отходящего от автоматического выключателя, расположенного над групповым распределительным щитом, в виде расплавления металла при воздействии электродуговых процессов, что свидетельствует о коротком замыкании в указанной области.

В гаражном помещении на внутреннем участке электросети, расположенной на восточной стене выявлены повреждения электрического кабеля характерные при коротком смыкании, в виде расплавления металла с образованием шарообразных разрывов на окончаниях провода.

Короткое замыкание в помещении рядом с домом [номер] по адресу [адрес] могло быть образовано в результате нарушения технологии монтажа электропроводки в указанном помещении.

Монтаж электропроводки на объекте, принадлежащем ФИО2, не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей.

Установить соответствуют ли характеристики устройства электрозащиты (плавких предохранителей, автоматического выключателя) требованиям ПУЭ на момент проведения осмотра от [дата] не представляется возможным, в виду демонтажа данных элементов и видоизменения объекта исследования. В помещении рядом с домом [номер] по адресу [адрес] на момент [дата] присутствовали электрошкаф, счетчик, вводный автомат, УЗО, автоматические выключатели, что соответствует требованиям ПУЭ.

С технической точки зрения, наиболее вероятной причиной пожара произошедшего [дата] по адресу: [адрес], является возникновение горения, вследствие нештатного аварийного режима работы электропроводки (короткого замыкания) на участке электрического кабеля, отходящего от автоматического выключателя, расположенного над групповым распределительным щитом, на восточной стене, с последующем выделением теплового импульса.

В суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты, подготовившие заключение судебной экспертизы. Как пояснил эксперт ФИО16, проводка в гараже проходит по трубам отопления, которые оказывают тепловое воздействие на проводку, в следствие чего произошло нарушение изоляции, затем короткое замыкание. Согласно ГОСТу и СНИПам нельзя проводить электропроводку через трубопровод, тем более отопление. Дополнительно мог создать данные условия скачок напряжения, однако на входе стоят устройства защиты, которые должны были предотвратить это. Разрушение электропроводки происходит не единовременно, а на протяжении длительного периода времени. Дополнительным фактором мог послужить включенный электроприбор, скачок напряжения и иные факторы. Скачок напряжения не мог произойти из-за включения в розетку прибора не на 220, а на 380 вольт. Согласно фотоматериалам розетки имелись, однако установить мы не можем, на сколько вольт розетки, так как нам не предоставили схему.

Эксперт ФИО17 пояснил суду апелляционной инстанции, что первоначальное горение возникло на проводе, который проходил над трубой отопления, так как там были обнаружены следы короткого замыкания в виде оплавления. По имеющимся материалам и проверке произведенной пожарными, было установлено, что короткое замыкание возникло не в процессе пожара, а до него. Следовательно, горение возникло вследствие короткого замыкания в проводе. Возникает электрическая дуга, которая имеет большую теплоемкость. Вследствие электрической дуги воспламеняется изоляция самого провода и впоследствии предметы интерьера: стены, потолок. За счет этого произошло возгорание. Также было установлено, что провод, который шел над трубой отопления был оборван вследствие короткого замыкания. Провод упал за холодильник на расположенную розетку. Скорее всего, произошло вторичное возгорание. Две точки возгорания. Одна точка горения возникла над трубой отопления, а вторая точка на розетке за холодильником. При скачке напряжения возможно образование возгорания, но у нас данных о том, что имели место скачки, в материалах дела не имеется. Есть видеозапись с камер наблюдения, которая фиксирует обстановку вокруг здания, следовательно если бы произошел скачок напряжения видеокамера это зафиксировала бы. Согласно показаниям свидетелей, до возгорания скачков не было. Объективных данных нет. Короткое замыкание связано с тем, что провод был расположен в месте, где произошел его нагрев из-за отопления. Это повлияло на разрушение изоляции проводки. Это длилось на протяжении некоторого времени. На провода, которые имеют изоляцию, на которую воздействует тепло, становятся хрупкими. Со временем изоляция может трескаться и в местах трещин возникает замыкание. Пленка не могла повлиять на короткое замыкание. Разрушение происходит от теплового воздействия. Так как имелась труба отопления, на протяжении времени он воздействовала на изоляцию. Установить, какими приборами пользовались в помещении, мы не можем, так как все было уничтожено пожаром. Схема электропроводки не была представлена. На осмотре проводка была демонтирована.

У суда апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку оно основано на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена на основании определения суда. Заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы для установления причин пожара, не заявлено. Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Такая обязанность ответчиком не исполнена, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду сделать вывод о причине возгорания, и причинителе вреда.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из материалов дела следует, что электроснабжение спорного гаража осуществляется от присоединения [номер] распределительного устройства 0,4 кВ (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции [номер]а (ТП-7а), расположенной по адресу: [адрес], сооружение 37А. Технические условия на подключение указанного помещения выданы Энергоуправлением ВНИИЭФ в 1994 году.Внутренние электрические сети помещения, как и кабельная линия, отходящая от ТП-7а РУ-04кВ пр.3, находятся в собственности и эксплуатационной ответственности собственника домовладения ФИО2, что подтверждается актом [номер] от [дата] о разграничении ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств. Проверки и акты осмотров работниками АО «Саровская электросетевая компания» не производились. В 2017 году в помещении собственником произведена замена трансформаторов тока и приборов учета. АЛ «Саровская электросетевая компания» произведена приемка учета и его опломбировка (акт [номер] от [дата]. До июня 2020 энергоснабжение помещения осуществляло АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», которыми ежегодно проводились осмотры целостности пломб и снятие контрольных показаний прибора учета электроэнергии (л.д.16-19, 22-26, 29 т.2).

В соответствии с ответом АО «Саровская электросетевая компания» нарушений качества электроэнергии, а также аварий в электросетях в районе [адрес] в период времени с 06-00 ч. 19.06.2020до 06-00 ч. [дата] не зафиксировано (л.д.21 т.2)

Ответчиком не представлено доказательств того, что электрооборудование принадлежащего ей помещения смонтировано, принято в эксплуатацию и эксплуатировалось в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные документы об установке прибора учета и его опломбировке такими доказательствами не являются.

Таким образом, причина возникновения пожара в спорном гараже - короткое замыкание в результате нарушения технологии монтажа электропроводки в указанном помещении.

Проанализировав доказательства (которые не были оценены судом первой инстанции) в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку именно на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причине возникновения пожара – короткое замыкание вследствие нарушения технологии монтажа электропроводки в указанном помещении, проводка была смонтирована именно собственником, доказательств того, что арендатор осуществлял в арендуемом помещении какие-либо работы по переустройству электропроводки в материалы дела не представлено, приходит к выводу о том, что действия ФИО2 как собственника помещения, где произошло возгорание, находится в причинной связи с причинением ущерба как имуществу истца, так и имуществу третьих лиц. При этом оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании материального ущерба не имеется.

Вывод суда о том, что истец ФИО1 признал свою вину в возникновении пожара при разрешении дел [номер] и [номер] опровергается материалами дела. Как следует из указанных судебных актов, у истцов по данным делам ФИО9В. и ФИО10 с ФИО1 были заключены договоры подряда на ремонт принадлежащих истцам транспортных средств. В силу положений статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность переданного ему заказчиком вещи. Поскольку в результате пожара пострадало имущество заказчиков, подрядчик ФИО1 несет ответственность перед заказчиками за переданное ему имущество, в связи с чем им и были признаны исковые требования и возмещен ущерба указанным лицам. Признание иска при рассмотрении данных дел не свидетельствует о признании вины в произошедшем пожаре, о чем указал суд первой инстанции и на чем основывал свои выводу, возлагая ответственность на ФИО1 за причинение ущерба, возникшего вследствие пожара.

Версия ответчика о том, что в электросети возникла перегрузка по вине истца в связи с работой оборудования, своего подтверждения не нашла.

При этом следует отметить, что арендатор передал помещение под размещение автомастерской, предполагая, что в данном помещении будет эксплуатироваться и необходимое для ремонта оборудование, следовательно, помещение должно было отвечать всем требованиям, в том числе по электрооборудованию.

Данных о том, что причиной возгорания стала работа именно оборудования, находящегося в спорном гараже, в материалах дела не имеется. Наличие в гараже легковоспламеняющихся материалов не свидетельствует о нарушении истцом Правил пожарной безопасности с учетом вида его деятельности.

Как не представлено и доказательств того обстоятельства, что возгорание произошло по вине обслуживающей организации в результате скачка напряжения в электросети.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (арендодателя) ФИО2, выразившимися в нарушении правил пожарной безопасности и повлекшими пожар в принадлежащем ей помещении, и возникновением у арендатора убытков, причиненных этим пожаром (повреждение и уничтожение имущества как арендатора, так и третьих лиц, которыми было передано имущество арендатору для выполнения ремонтных работ в арендованном у ответчика помещении), поэтому ответчик, как собственник помещения, должен возместить убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает представленные последним доказательства в обоснование своей позиции: копии решений по делам [номер] и [номер], в соответствии с которыми с истца в пользу заказчиков за причинение вреда их имуществу в результате произошедшего пожара, взыскано 381715,20 руб. и 277085 руб. (л.д.131-132, 134 т.1), расписки от [дата] и от [дата] о выплате указанных сумм потерпевшим истцом (л.д.5 т.2), экспертное заключение [номер] ИП ФИО18 об определении величины размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ-21074 госномер Т431НУ152, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 44535 руб.

Стороной ответчика ФИО2 размер ущерба не оспорен. Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленная ко взысканию истцом сумма в размере703335,20 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, а также расходы на составление заключения в размере 4000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт [номер] выдан ОУФМС [адрес], [дата]) с ФИО2 (паспорт [номер] выдан ГУ МВД [адрес], [дата]) в счет возмещения ущерба 703335 руб. 20 коп. (семьсот три тысячи триста тридцать пять руб. 20 коп.), расходы на составление экспертного заключения в сумме 4000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.