Дело №2-2115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский юридический институт» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НОУ ВПО «Московский юридический институт», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 134054,50 рубля, затраченные истцом на обучение; проценты за пользование чужими денежными средствами 45107 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу обучение с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 7 учебных семестров, после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации выдать истцу диплом установленного образца о высшем образовании, а истец обязался данные услуги оплатить. Оплата истцом услуг ответчика производилась в полном объеме, в счет оплаты по договору истцом были перечислены денежные средства в сумме 134054,50 рубля. Кроме того, истцом в полном объеме выполнены все виды учебной деятельности, соблюдались правила внутреннего распорядка института, а именно выполнялись все работы и задания, направляемые ответчиком, подготовлена и направлена дипломная работа по теме, предоставленной ответчиком. Между тем, оказание образовательных услуг закончилось со стороны ответчика без итоговой аттестации и выдачи истцу диплома установленного образца о высшем образовании, что является нарушением условий договора об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ответчиком условий договора в части проведения итоговой аттестации и выдачи истцу диплома установленного образца о высшем образовании ответчик оставил без ответа.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика – НОУ ВПО «Московский юридический институт» ФИО3 (действующий по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации (пункт 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 706 (далее Правила).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (пункт 18 Правил).

Согласно пункту 19 Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору:

а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг;

б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг;

г) расторгнуть договор.

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (пункт 20 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО «Юридический институт» (институт) и ФИО1 (студент) был заключен договор, в соответствии с условиями которого, институт предоставляет студенту обучение с ДД.ММ.ГГГГ (п.1), продолжительность обучения составляет 7 учебных семестров (п.4), после прохождения студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом установленного образца о высшем образовании (п.11). Стоимость обучения равна эквиваленту 69 условных денежных единиц в месяц. Оплата производится в рублях (согласно ст.317 ГК РФ), как правило, за семестр (п.3). Студент обязуется выполнять все виды учебной деятельности, соблюдать правила внутреннего распорядка института. Институт оставляет за собой право прекращения своих обязательств и одностороннего расторжения договора без возмещения оплаты обучения в случае нарушения студентом данного пункта договора (п.8). В случае ликвидации, приостановки или отзыва лицензии, приостановки деятельности института (направления подготовки, курса) и иных причин, препятствующих образовательной деятельности, администрация института прекращает обучение и выдает студенту академическую справку (п.13).

Приказом ректора НОУ ВПО «Юридический институт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-П, НОУ ВПО «Юридический институт» переименован в НОУ ВПО «Московский юридический институт».

Согласно представленным истцом квитанциям, ФИО1 в НОУ ВПО «Московский юридический институт» произведена оплата за обучение: ДД.ММ.ГГГГ – 14800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей; итого на общую сумму - 130150 рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, по итогам обучения итоговую аттестацию студента не провел, диплом о высшем образовании установленного образца не выдал. Кроме того, спорным договором не конкретизированы сумма оплаты и объем предоставляемых услуг за конкретный отрезок времени (семестр). Срок окончания обучения договором не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором ФИО1 указывал, что институтом не исполняются обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата итоговой аттестации истцу не сообщена, диплом не выдан, просил ответчика разобраться в данной ситуации и направить в его адрес письменный ответ. Заявление было получено институтом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ истцу предоставлен не был.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу обучение и после прохождения полного курса обучения (7 семестров) и успешной итоговой аттестации выдать истцу диплом установленного образца о высшем образовании. Студент в свою очередь принял на себя обязательства оплатить обучение и выполнить все виды учебной деятельности.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. В свою очередь ответчиком обязательства по договору не исполнены, итоговая аттестация не проведена, диплом установленного образца истцу не выдан.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать наличие самого недостатка услуги, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику за диплом 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в НОУ ВПО «Московский юридический институт» 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с НОУ ВПО «Юридический институт» договор на обучение продолжительностью 7 учебных семестров. Диплом должен был быть получен в июне 2017 года. Копия диплома была отправлена ответчиком и летом 2017 года он должен был выехать в <адрес> на защиту диплома. Однако в <адрес> он не поехал, поскольку сотрудники НОУ ВПО «Юридический институт» не отвечали на телефонные звонки. За что произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей он не помнит. Вся информация о сроках сдачи экзаменов и получении диплома приходила на сайт истца. После того, как были сданы государственные экзамены сотрудник НОУ ВПО «Юридический институт» сказал, что нужно ждать информацию на сайте, однако информацию он не получал, в настоящее время электронная почта у него утеряна, представить доказательства указанного не представляется возможным.

Согласно представленной в материалы дела справки ректора НОУ ВПО «Московский юридический институт» от ДД.ММ.ГГГГ, дипломная работа от студента ФИО1 в 2018 году не поступала. ФИО1 в списках допущенных к экзаменам не числился. При этом государственную итоговую аттестацию, прошедшую в период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ успешно завершили и получили дипломы о высшем образовании 25 студентов.

Согласно п.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несдачи экзаменов, администрация института предоставляет студенту возможность в процессе последующих экзаменационных сессий повторного прохождения несданного предмета. Стоимость повторного прохождения курса лекций и сдача экзамена составляет 50% от стоимости текущего семестра.

Согласно п.1.7 Положения о проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры ОАНО ВО «МЮИ», обучающийся, не прошедший государственной итоговой аттестации в связи с неявкой на государственное аттестационное испытание по уважительной причине, вправе пройти ее в течение 6 месяцев после завершения государственной итоговой аттестации.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил то обстоятельство, что с мая 2014 года по май 2017 года ему была представлена программа курса, содержащая 11 блоков.

При этом, в период посещения занятий истец претензий к их исполнению не предъявлял. Доводы истца о том, что в договоре не указан объем предоставляемых услуг за конкретный отрезок времени (семестр), о действительном наличии в оказанных услугах недостатков не свидетельствуют. Доказательства, подтверждающие, что до заключения договора об оказании услуг либо в период его действия истец указывал на нарушение его прав в результате отсутствия надлежащей информации об услуге, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного оказания образовательных услуг, соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 принял исполнение по договору со стороны ответчика в виде образовательных услуг, ранее не обращался с требованием о недействительности сделки, не обращался в образовательное учреждение в разумный срок с заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" об отказе от исполнения договора в связи с непредоставлением возможности получать при заключении договора информации об услуге, что свидетельствует о подтверждении действительности сделки с его стороны, что лишает права в настоящем случае заявлять требование о недействительности договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, определяющие порядок оказания платных образовательных услуг.

В силу пункта 17 Правил оказания платных образовательных услуг, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 указанных Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; г) расторгнуть договор.

Таким образом, согласно подпункту "г" пункта 20 вышеназванных Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил дистанционное обучение в НОУ ВПО «Московский юридический институт», зарегистрировался в системе дистанционного обучения. При этом, в ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что получил доступ к системе дистанционного обучения и имел возможность осваивать дисциплины образовательной программы вплоть до мая 2017 года.

При этом доводы истца о том, что он не мог воспользоваться услугами института по причине отсутствия в сети Интернет информации о сроках выезда в <адрес> для защиты дипломной работы, опровергаются тем, что сроки защиты дипломной работы – май 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику денежные средства в размере 15000 руб., при этом за что были оплачены указанные денежные средства пояснить не смог. Доказательств того, что после сентября 2017 года ответчик на электронную почту в личный кабинет истца не выслал информацию о сроках защиты диплома не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом указано на то, что информация об электронной почте у него отсутствует по причине ее несохранности.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, созданы необходимые условия для освоения образовательной программы в рамках дистанционного обучения, предоставлен учебно-методический материал на техническом носителе, понесены соответствующие расходы, связанные с оказанием образовательных услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

Ссылка истца на тот факт, что он не был проинформирован ответчиком о сроках защиты дипломной работы не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку истец не был лишен права отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время путем направления соответствующего заявления/уведомления в НОУ ВПО «Московский юридический институт», однако отказа от договора от истца ответчику не поступало.

Факт того, что ФИО1 не заявлял о намерении досрочно расторгнуть договор, является выражением его воли к принятию услуг, а не освоение дисциплин (не по вине исполнителя), не свидетельствует об обратном. Таким образом, услуги по образованию считаются оказанными и должны быть оплачены потребителю согласно Договору.

Кроме того, согласно п.10 Договора, в случае одностороннего отказа Студента от исполнения договора средства, оплаченные за обучению Студенту не возвращаются.

Поскольку в установленный договором оказания платных образовательных услуг срок обучение истца по предусмотренной договором профессии не было окончено, при этом истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих завершение обучения по вине ответчика, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский юридический институт» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева