Адм.дело №2а-1009/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя ФКУ СИЗО-10, ФИО1,

представителя ФСИН России, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании действий администрации СИЗО, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по МО, УФСИН России по МО, ФСИН России, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камерах № ФКУ СИЗО-10, в которых не соблюдалось требование о минимальной площади на одного человека, число спальных мест не соответствовало количеству заключенных, камеры не были оборудованы радиоточками, достаточным количеством сидячих мест, надлежащими освещением и вентиляцией, что нарушало его права и законные интересы, и причиняло ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными действия администрации СИЗО-10 и назначить ему денежную компенсацию за нарушение условий содержания в СИЗО-10 в размере 1 000 000 рублей.

Административный истец, ФИО3, участвуя в деле путем использования видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении административного иска.

Представители административных ответчиков, ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании административный иск не признали, просили суд применить к требованиям административного истца последствия пропуска срока на обращение в суд и отказать в иске.

Суд считает, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле и материалов дела судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по МО:

- с ДД.ММ.ГГГГ. в камере №, площадью 12,2 кв.м;

- с ДД.ММ.ГГГГ. в камере №, площадью 23,5 кв.м;

- с ДД.ММ.ГГГГ. в камере №, площадью 5,7 кв.м, с двумя спальными местами, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ. содержалось от 3 до 5 человек, включая истца;

- с ДД.ММ.ГГГГ. в камере №, площадью 15,7 кв.м, с восемью спальными местами, в которой в указанный период содержалось от 4 до 12 человек, включая истца.

Камеры, в которых содержался ФИО3, оборудованы системами приточной и вытяжной вентиляции, столами и скамейками с числом посадочных мест, соответствующим количеству содержащихся в камере лиц, искусственным дневным и ночным освещением, что подтверждено справкой начальника учреждения.

Радиоточки в камерах, где содержался ФИО3, отсутствовали, ввиду сгоревших усилителей и ретрансляторов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными СИЗО-10 в материалы дела сведениями и книгами количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по МО.

Санитарная обработка содержащихся осуществлялась в банно-прачечных комплексах СИЗО не реже одного раза в неделю, что подтверждено представленными суду журналами.

Сведения о количестве содержавшихся с административным истцом лиц за период до ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-10 не сохранились, в связи с истечением срока хранения соответствующей документации.

Каких-либо жалоб на ненадлежащие условия содержания, здоровье и действия работников СИЗО от административного истца за все время его содержания в учреждении не поступало.

В судебном заседании административный истец пояснил, что превышение количества заключенных в камерах, где он содержался, а также отсутствие радиотрансляции причиняло ему нравственные и физические страдания.

Конституцией РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств относятся к общепризнанным принципам международного права.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, в том числе, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей

Статья 23 Федерального закона от 15 июля 1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что содержащимся под стражей лицам создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Каждому содержащемуся под стражей лицу должны предоставляться индивидуальное спальное место, а также постельные принадлежности, посуда и столовые приборы и средства гигиены по необходимости. Все камеры должны быть обеспечены средствами радиовещания и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд считает объективно установленным, что в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области имелся факт нарушения норм санитарной площади, установленной ст.23 ФЗ от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и в период содержания истца в данном учреждении периодически нарушались его права на содержание в камерах, площадь которых соответствовала бы количеству лиц, содержащихся в указанном помещении. Тот факт, что ФИО3 в течение определенного времени пришлось жить, спать и использовать ограниченные помещения камер совместно с превышенным лимитом количества заключенных, сам по себе является достаточным, чтобы причинить административному истцу страдания или переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, связанных с лишением свободы.

Доводы представителей ответчиков о том, что соблюсти установленную санитарную норму по площади камер не представлялось возможным, в связи с количеством поступивших в учреждение лиц, не могут служить основанием для вывода о правомерности действий СИЗО-10.

В пункте 2 Постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» Пленум Верховного Суда РФ указал, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

В пункте 12 того же Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Частью 1 статьи 227.1 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Между тем, статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. после возникновения спорных правоотношений, в связи с чем, в данном случае должны применяться положения ст.151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд с данным иском, т.к. в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, в связи с чем, требование ФИО3 подлежит разрешению по существу.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения ФИО3 физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания под стражей, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации морального вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия нарушений закона и обеспечения надлежащих условий содержания под стражей возложено на ответчиков.

Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца о несоблюдении минимальной площади камер на одного заключенного и отсутствии радиовещания в камерах в период его содержания в СИЗО-10, не представили, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу не получено, в связи с чем, требование административного истца о компенсации ему морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей, являются, по сути, законным и обоснованным.

Доводы представителей ответчиков об обратном представляются суду несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Отсутствие у СИЗО-10 возможности соблюсти установленную санитарную норму площади камер для лиц, содержащихся в ней, в связи с превышением норм заполняемости данного пенитенциарного заведения, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу морального вреда.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает объективно и достоверно установленным нарушение прав административного истца на соблюдение минимальной нормы площади камерного помещения и прослушивание государственного радиовещания в течение 472 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате виновных действий органа власти, не обеспечившего надлежащие условия содержания под стражей в СИЗО, административному истцу причинен моральный вред ввиду ограничения его прав, установленных федеральным законодательством, учитывая длительность и характер нарушения прав административного истца, отсутствие доказательств причинения ему физических страданий и данные о его личности, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации причиненного ему морального вреда в 47 200 руб. (по 100 рублей за каждый день содержания в ненадлежащих условиях) и, одновременно, отказать ему во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Положениями ст.1064 ГК РФ установлено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.1069 и 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 этой же нормы права предусматривает: главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.п.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд полагает, что ответственность по компенсации истцу морального вреда в виде соответствующей денежной компенсации подлежит возложению на УФСИН России по МО, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать установленную судом денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Одновременно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

административный иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 47 200 (сорока семи тысяч двухсот) рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части административного иска, а именно: в признании незаконными действий ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области по обеспечению условий его содержания под стражей, а также во взыскании с ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области и ФСИН России денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 952 800 рублей, – отказать.

Решение, в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.