Дело № 2-4218/2022

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в Кировский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком в размере 70534,63 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2316,04 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором, ОАО «Лето Банк» предоставил денежные средства в размере 76000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,90% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №У77-17/1364, согласно которому к последнему перешло право требования по данному кредитному договору.

Со стороны Заемщика допущено несвоевременное и в неполном объеме погашение кредита, в результате чего по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования образовалась задолженность, составляющая 92198,64 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком частично исполнены денежные обязательства по указанному кредитному договору в размере 21644,01 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70534,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2316,04 рублей.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Щелковский городской суд - по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, через приёмную суда представила заявление, согласно которому требования не признаёт, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем переименовано в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 76000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,90% годовых.

На основании графика платежей сумма кредита с процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 4300 рублей, кроме последнего платежа в размере 2568,36 рублей, не позднее 21 числа каждого месяца (л.д. 8).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, согласно которому к последнему перешло право требования по данному кредитному договору.

Ввиду нарушения заемщиком условий договора с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 92198,64 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 72262,40 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 14449,04 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 5487,20 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Курска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный три года.

В соответствии с п.1, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда ОАО «Лето Банк» стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Усматривается, что о нарушении своего права ОАО «Лето Банк» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в последующем истец не совершал действий по принудительному взысканию образовавшейся задолженности с ответчика, в то время как денежные средства предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в марте 2020 года – то есть за пределами срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина.