ДЕЛО №2- 3121/ 2025
УИД: 42RS0005-01-2025-004879-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 19 сентября 2025год
Заводский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Шериной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК » к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес с участием транспортных средств <данные изъяты><данные изъяты>, владелец ФИО2,, и <данные изъяты>, владелец ФИО1 Виновником ДТП является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 400000,00 рублей. Истец указывает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу С АО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500,00рублей.
Представитель истца САО «ВСК » извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не оспаривал виновность в дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, не представил доказательств иного размера возмещения ущерба.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО « ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, выдан полис№№№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты><данные изъяты>, владелец ФИО2, и <данные изъяты>, владелец ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована не была, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.
ФИО2 обратился в САО « ВСК» с заявлением о повреждении транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с заключенным договором добровольного страхования транспортное средство было направлено для ремонта в ООО «Картель».
В соответствии с заказ – нарядом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картель », актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, составила 400 000,00 рублей.
Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ САО» ВСК» осуществило в пользу ООО «Картель « выплату за ремонт транспортного средства в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что на дату совершения дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившегоп.10.1 ПДД РФ, застрахована не была, что является основанием для удовлетворения требований САО « ВСК» и взыскании убытков с ответчика как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Письменными материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривалось, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на <данные изъяты> как законного владельца транспортного средства.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Суд, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходит из того, что факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, застрахованному по договору КАСКО, в результате дорожно- транспортного происшествия, их объем и вина ФИО1 подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для ее освобождения от ответственности за повреждение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, выплаченного за ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, всоответствии с заказ – нарядом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картель », актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями указанных норм, ответчик как законный владелец транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязан возместить ущерб, складывающийся из понесенных истцом расходов по восстановлению вышеуказанного транспортного средства.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено, материалами административного производства не подтверждается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12500,00 рублей с учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК » к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 400 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500,00рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года