50RS0031-01-2025-000043-34
Дело № 2-4409/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ..... после его смерти открылось наследство, наследственным имуществом является домовладение расположенное по адресу: АДРЕС.
На основании решения Одинцовского городского народного суда Московской области от 30.03.1978 произведен раздел домовладения расположенного по адресу: АДРЕС, согласно которому ..... и ..... совместно было выделено на праве собственности: западная часть домовладения на нижнем этаже комнаты 1 размером 7,6 кв.м., № 2 15,2 кв.м., № 8 размером 5, 7 кв.м., крыльцо из комнаты № 1, веранду Лит А 18,36 кв.м., с устройством лестничной клетки на второй этаж, комнату № 9 18,1 кв.м. с балконом размером 3,7 кв.м., что составляет по стоимости 2 588 руб. или 50/100 долей о всего домовладения, из надворных построек выделить сарай лит Г3 (бывшая сторожка) и уборная на сумму 815 руб.
После указанного решения суда, наследодатель ..... в свою собственность домовладение не оформил, ни на свое имя, ни на имя истца, доли каждого выделены не были.
ФИО1 обратилась в суд, решением суда от 07.11.2023 за ней было признано право собственности на данное имущество.
Однако, уведомлением Росреестра по МО в регистрации права ей было отказано, в связи с тем, что в решении суда имеются разночтения в части площади объекта недвижимости с актуальными сведениями в ЕГРН.
Согласно технического паспорта общая площадь домовладения составляет 83,5 кв.м.
После получения регистрационного дела, из которого усматривается, что после смерти ..... в права наследования вступила по завещанию ....., истец уточнила свои требования, в которых просила признать за ней право собственности только на 3/16 долей в праве на домовладение с КН № расположенного по адресу: АДРЕС
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что со слов ФИО1 она забыла, что после смерти ее отца ...... в наследство вступила ......, как и забыла, что при оформлении наследства писала заявление нотариусу.
Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО5 ФИО2 и ФИО3, которые извещались надлежащим образом, однако по вызову суда не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям имеющимся в ЕГРН собственником жилого дома с КН № расположенного по адресу: АДРЕС является ФИО5, доля в праве 5/16 (л.д. 33)
Иных прав на данное домовладение не зарегистрировано.
Истец обращаясь с данным иском указывается, что согласно решения суда от 30.03.978 был произведен раздел домовладения расположенного по адресу: АДРЕС
Из материалов инвентарного дела усматривается, что на основании определения Одинцовского городского народного суда Московской области от 28.06.1976 утверждено мировое соглашение между совладельцами домовладения расположенного по адресу: АДРЕС, исключен из совладельцев дома ФИО6, признано право собственности за ФИО7 на ? долю, ФИО8 на 3/16 долей в праве, за ФИО9 на 5/16 долей в праве (л.д. 116)
Также, имеется исполнительный лист по делу №2-28/1978 от 30.03.1978 из которого усматривается, что произведен раздел домовладения:
ФИО7 выделена на праве собственности восточная часть домовладения на нижнем этаже комнату № 3 20,2 кв.м., №4 2,2 кв.м. №5 7,9 кв.м., №6 - 4,5 кв.м. с прилегающей верандой Лит В размером 6,5 кв.м., открытой террасой Лит мансардный этаж. На мансардной этаже лестничную площадку размеров - 2,3 кв.м., комнату №10 - 16,5 кв.м. что составляет 2708 руб., или 50/100 долей от всего домовладения.
ФИО9 и ФИО10 совместно западную часть домовладения: на нижнем этаже комната № 1 7,6 кв.м., № 2 – 15, 2 кв.м., № 8 – 5, 7 кв.м., крыльцо комнатой № 1, веранда лит А – 18,36 кв.м., с устройством лестничной клетки на второй мансардный этаж, на мансардном этаже комнату № 9 – 18, 1 кв.м. с балконом размером 3,7 кв.м., что составляет по стоимости 2588 кв.м. или 50/100 долей от всего домовладения, из надворных построек выделить сарай Лит Г3, бывшая сторожка, и уборную на сумму 815 руб.
Также, определением суда от 19.04.1978 было утверждено мировое соглашение по разделу земельного участка при домовладении № 11 по АДРЕС (л.д. 87-88 том 1)
Из материалов дела усматривается, что сведений в ЕГРН о решении суда от 03.03.1978.
На момент смерти ..... решение не было реализовано, ...... вступила в права наследование на долю в праве в размере 5/16 долей.
ДД.ММ.ГГГГ ..... умерла, после ее смерти нотариусом ..... открыто наследственное дело №, наследниками имущества умершей являются дочери .....В. и ..... которые приняли наследство в полном объеме, в права наследования в отношении домовладения с КН № не вступили, права не зарегистрировали.
В материалах дела не имеется сведений о реализации решения со стороны ..... таких истец также не представил.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Регистрирующим органом в отношении зданий строений и сооружений до 1998 года было БТИ, учитывая, что в материалах инвентарного дела представлено решение суда, таким образом совладельцы дома произвели правовую регистрацию Решения народного суда о разделе домовладения в БТИ, однако БТИ не внесло записи о прекращении долевого права на домовладение, что формально подтверждается карточкой учета собственников (л.д. 92 оборот)
В связи с чем, суд исходит их того, что долевая собственность не прекращена.
Поскольку заявленные требования направлены на признание права собственности, а не на прекращение права общей долевой собственности, суд полагает, что право собственности у ..... Е.М. сохранилось на 3/16 долей в праве собственности на домовладение 11 по АДРЕС
Учитывая, что при рассмотрении дела выяснилось, что на часть домовладения было зарегистрировано право собственности за ..... после смерти которой наследниками стали ФИО3 и ФИО2, которые свои права в отношении спорного домовладения не оформили, таким образом поскольку имеются иные правообладатели спорного имущества, оснований для удовлетворений требований к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дом – удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на 3/16 доли в праве на домовладение с КН № расположенного по адресу: АДРЕС
Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
В удовлетворении требований к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
С.В. Зинченко
В окончательной форме решение суда принято 18 сентября 2025 г.