УИД № 16RS0040-01-2024-008832-20

Дело № 2-771/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года РТ, <...>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания Е.А. Бойковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее по тексту - ответчик, ООО «Автогарант») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № для приобретения автомобиля по кредитному продукту «Лимоны на авто». При заключении данного договора ей предоставили на подпись заявление о заключении договора независимой гарантии и договор независимой гарантии с ООО «Автогарант». При этом ей разъяснили, что заключение кредитного договора невозможно без приобретения дополнительной услуги. Одновременно на подпись было передано подготовленное банком распоряжение, в котором заемщик просит осуществить перевод денежных средств с ее банковского счета в пользу ООО «Автогарант» в сумме стоимости приобретаемых услуг в размере 250 000 рублей. Таким образом, при заключении кредитного договора ей были навязаны следующие услуги: комплексная «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой входит юридическая помощь (абонентское обслуживание) стоимостью 5 000 рублей, а также выдача независимой гарантии стоимостью 245 000 рублей.

Истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 5 000 рублей, однако денежные средства в размере 245 000 рублей за выдачу независимой гарантии вернуть отказался. С требованием об исполнении обязательств по договору истец не обращалась, в связи с чем считает, что ответчик не понес расходов, связанных с его исполнением. Спустя 10 дней после оформления независимой гарантии, она заявила отказ от нее. До настоящего времени денежные средства в размере 245 000 рублей ей не возвращены.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 245 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей на данный период.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Локо-Банк» (АО).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ООО «Автогарант» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. До судебного заседания представитель ответчика ФИО3 представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - КБ «Локо-Банк» (АО), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, по запросу суда представлено кредитное досье по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 370 указанного кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371).

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При этом исходя из положений пункта 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Данные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 2 077 245 рублей, сроком на 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В этот же день на основании заявления-оферты между ответчиком ООО «Автогарант» и истцом ФИО1 заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №, по которому ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: юридическая помощь (абонентское обслуживание) и выдача независимой гарантии (л.д. 16-16оборот).

Независимая гарантия со стороны ООО «Автогарант» выдана на условиях, установленных Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», что подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16оборот).

В соответствии с данным сертификатом гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм. Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумму просроченной задолженности, не превышающую 2 976 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченной задолженности, не превышающую 1 984 000 рублей, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 16оборот).

За предоставление независимой гарантии истцом за счет кредитных средств оплачено 245 000 рублей, что сторонами не оспорено.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий, целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является только залог приобретаемого автомобиля (пункт 10 индивидуальных условий) (л.д. 12оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в 10-дневный срок с момента получения требования (л.д. 20).

Ответчиком принято решение об удовлетворении заявления о расторжении договора и возврате уплаченной абонентской платы в рамках услуги «Юридическая помощь» в полном объеме в размере 5 000 рублей, в остальной части требования истца остались без удовлетворения (л.д. 21-21оборот).

Исходя из анализа законодательства в области защиты прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из вышеизложенных норм законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Следовательно, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, договор, заключенный между истцом и ООО «Автогарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения считается расторгнутым. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии, не прекращаются.

Учитывая, что гарантийное обязательство у ООО «Автогарант» не возникло, отказ от комплексной услуги «Автозащита» совершен истцом в течение незначительного периода времени (9-ти дней), доказательств несения реальных расходов, связанных с исполнением договора по выдаче гарантии до момента отказа истца от этих услуг, ответчиком не представлено, а также учитывая право истца отказаться от исполнения договора в любое время, суд считает возможным взыскать с ООО «Автогарант» в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства в размере 245 000 рублей.

При этом ссылка представителя ООО «Автогарант» в возражениях на исковое заявление на подписание истцом акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание в связи с тем, что гарантийное обязательство по независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование об отказе от договора и возврате платы за услугу предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был исполнить требование истца о возврате денежных средств в установленный в данном требовании 10-дневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в сумме 10 127 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета:

245 000 руб. * 55дн. *21 % / 366дн=7 731,56 рублей,

245 000 руб.* 17дн.* 21 % / 365дн.=2 396,30 рублей.

Итого: 7 731,56 руб.+ 2 396,30 руб.= 10 127,86 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств в размере 245 000 рублей, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, в размере 130 063 рублей 93 копеек (245 000 + 10 127,86 + 5 000) / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (пункт 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 года).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Автогарант» доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суду не представил, в связи с чем суд находит необходимым взыскать сумму штрафа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 653 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификатор- ИНН №, СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 245 000 (двухсот сорока пяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 127 (десяти тысяч ста двадцати семи) рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и штраф в размере 130 063 (ста тридцати тысяч шестидесяти трех) рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Автогарант» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 653 (одиннадцати тысяч шестисот пятидесяти трех) рублей 84 копеек, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (8 653 рубля 84 копейки) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин