К делу № 2а-8558/2022
УИД: 23RS0047-01-2022-008436-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 24 ноября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судьи Ганчевой В.В.
при секретаре Костиковой А.С.
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара - ФИО2, действующей на основании доверенности № 7734/43 от 29.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, главе администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании действий (бездействий) незаконными.
В обоснование требований указано, что административный истец обратился в администрацию Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о проведении проверки по вопросам нарушения законодательства РФ, общественного порядка и своих прав. Ответа на свое обращение он не получил. 09.06.2021 ФИО1 обратился в администрацию Краснодарского края, в котором указал на бездействие административного ответчика, а также просил провести проверку. Указанное обращение было перенаправлено административному ответчику, которым в свою очередь дан ответ лишь 23.12.2021 и аналогичный ответ направлен 11.01.2022. Считает, что административным ответчиком нарушены сроки рассмотрения обращения.
В ходе рассмотрения дела, административным истцом дополнены требования, в которых просит обязать администрацию Карасунского внутригородского округа г.Краснодар предоставить документы, подтверждающие выезд, осмотр и проведение экспертизы по жалобе ФИО1, документы подтверждающие законность проведения проверки, экспертизы на факт законности капитального строения находящегося по адресу: <адрес>, законность постройки домовладения и капитального строения кирпичного мангала; обязать административного ответчика рассмотреть заявления административного истца по существу, а именно произвести экспертизу на факт законности капитального строения находящегося по адресу: <адрес>, законность постройки домовладения и капитального строения кирпичного мангала; запросить у административного ответчика согласие ФИО1 на возведения капитального строения находящегося по адресу <адрес>, на постройку домовладения и капитального строения кирпичного мангала.
В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Вместе с тем, административный истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, однако суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия подтверждающих документов в обоснование ходатайства и соблюдения разумных сроков на судопроизводство, а также, учитывая, что аналогичное ходатайство было удовлетворено судом в судебном заседании 13.10.22, суд считает возможным рассмотреть указанное дело по существу.
Представитель административного ответчика администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в судебном заседании против заявленных требований возражала, представила отзыв на административный иск, согласно которому в администрацию округа ФИО1 не обращался, рассмотренные административным ответчиком обращения поступили из иных структур, ответы на которые даны в установленные законом сроки.
Ответчик глава Карасунского округа г.Краснодара ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Заинтересованное лицо представитель администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представитель по доверенности ФИО4 представила возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона, правом на обращение в суд в порядке административного судопроизводства наделены лица, либо организации, чьи права, свободы и законные интересы, нарушены, либо созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление) и 2 (сроки обращения в суд) ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 (соблюдены ли требования нормативных правовых актов) и 4 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) /ч.11 ст.226 КАС РФ/.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в администрацию Краснодарского края, которое 11.06.2021 зарегистрировано в управлении по работе с обращениями граждан департамента внутренней политики администрации Краснодарского края.
В тот же день, 11.06.2021, письмом № П-23977.1-21-31 ФИО1 уведомлен о перенаправлении своего обращения в установленном порядке главе муниципального образования город Краснодар.
Согласно письму исполняющего обязанности главы администрации Карасунского округа г. Краснодара ФИО5 № от 05.07.2021, по поручению главы администрации муниципального образования город Краснодар рассмотрено обращение ФИО1, поступившего из администрации Краснодарского края, по вопросам нарушения действующего законодательства, общественного порядка и права заявителя со стороны соседей.
23.12.2021 письмом исполняющего обязанности главы администрации Карасунского округа г. Краснодара ФИО5 № рассмотрено обращение ФИО1 по поручению главы администрации муниципального образования город Краснодар, поступившее из прокуратуры города Краснодара, по вопросам нарушения действующего законодательства, общественного порядка и права заявителя со стороны соседей.
11.01.2022 администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара дан ответ на жалобу ФИО1, по поручению главы администрации муниципального образования город Краснодар, поступившую из прокуратуры города Краснодара, на действия и бездействия должностных лиц и граждан, проживающих по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.
Оценивая доводы административного истца в той части, что ответ на его обращение от 09.06.2021 был дан с нарушением срока, установленного законодательством суд исходит из следующего.
Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Учитывая, что административный истец обратился в администрацию Краснодарского края с обращением 09.06.2021, указанное обращение было переадресовано 11.06.2021, ответ на указанное обращение направлен администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в адрес ФИО1 05.07.2021, то есть с соблюдением сроков рассмотрения письменных обращений граждан, установленных законом, суд приходит к выводу, что доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, доказательств направления обращения непосредственно в адрес администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара до 09.06.2021, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено.
Согласно положению ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска /ч. 8/.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ).
Предъявляя настоящие административные требования, административным истцом указано, что им 23.12.2021 и 11.01.2022 были получены ответы на обращения из администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.
Настоящее административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд 15.07.2022, дополнения, в которых выражены требования о предоставлении документов, подтверждающих доводы писем, поступили в суд 12.10.2022, то есть за пределами установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд.
Объяснения причин пропуска срока на обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не дано, достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административным ответчиком, а также соблюдения установленного срока обращения в суд, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, главе администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022.