Судья: Мордовина С.Н. Дело № 33-29305/2023
№ 2-952/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Бабенко А.А.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Крицкас ...........16 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части повреждений в размере 39 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО2 № № 12-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 95 700,24 руб., без учета износа 155 809,24 руб. Претензия ФИО1 СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 октября 2022 года № ........ отказано в удовлетворении требований ФИО1 СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
С учетом уточненных требований, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 37 265,56 руб., неустойку 280 719 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., почтовые расходы 179 руб., расходы по оплате доверенности 2 230 руб., расходы по оплате рецензии 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 18 000 руб.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 37 265,56 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 200 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта 18 000 руб., расходы по оплате рецензии 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 230 руб., почтовые расходы 179 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на выполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, СПАО «Ингосстрах» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие финансового уполномоченного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2022 года в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ................ государственный регистрационный номер ........, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству ................, государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что ФИО1 1 апреля 2022 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства с привлечением ИП ФИО4 и проведение экспертного заключения с привлечением ООО «АЭНКОМ».
Согласно выводам заключения ООО «АЭНКОМ» № 876-2300-22-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 52 828,83 руб., с учетом износа 39 000 руб.
Также по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование № 2146716 с привлечением ООО «Авто – Техническое Бюро-Саттелит», согласно выводам которого часть повреждений транспортного средства, а именно: диска колеса заднего правого, обшивки двери задней правой не соответствует обстоятельствам ДТП от 17 марта 2022 года.
СПАО «Ингосстрах» 20 апреля 2022 года получены от станций технического обслуживания автомобилей ООО «Фаворит-Авто» и ИП ФИО5 отказы от проведения ремонтных работ транспортного средства истца.
СПАО «Ингосстрах» 21 апреля 2022 года осуществило выплату страхового возмещения 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 452315.
СПАО «Ингосстрах» 28 апреля 2022 года организовало повторный осмотр транспортного средства с привлечением ИП ФИО4
По инициативе ФИО1 ИП ФИО2 выполнено экспертное заключение № 12-22, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 155 809,24 руб. с учетом износа 95 659,24 руб.
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Автопроф» подготовлено экспертное заключение от 12 августа 2022 года, согласно которому заключение ИП ФИО2 № 12-22 выполнено с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.
Для разрешения страхового спора в до судебном порядке ФИО1 в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 22 сентября 2022 года, организованного финансовым уполномоченным, следует, что повреждения диска колеса заднего правого, облицовки двери задней правой транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 17 марта 2022 года.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 октября 2022 года № ........ отказано в удовлетворении требований ФИО1 СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
ФИО1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился в ООО «Эксперт Оценки».
Согласно рецензии ООО «Эксперт Оценки» № 251245 экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 22 сентября 2022 года произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2019 года № 432-П. В представленном экспертном заключении эксперт: не произвел графическое сопоставление; ДТП; не определил момент контактирования ТС.
Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО «Окружная экспертиза» критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного от 11 октября 2022 года № ........, усмотрев основания для назначения повторной судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ООО «Орион».
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5).
Согласно заключению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 44/02-23 наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что транспортные средства ................, государственный регистрационный номер ................, государственный регистрационный номер ........ имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, выявленные повреждения передней правой и задней правой двери, боковины задней правой, порога правого в задней части, облицовки задней правой двери ................ указанные актах осмотра и административном материале, за исключением повреждения заднего правого диска колеса, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 марта 2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ................ государственный регистрационный номер ........, образованных в результате ДТП от 17 марта 2022 года с учетом износа составляет 74 000 руб., без учета износа 111 265,56 руб.
Выводы экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При этом, суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», составленному по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО6 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 17 марта 2022 года. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
После ознакомление с результатами судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 469933.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Заключение ООО «Апэкс Груп», предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.
Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения 37 265,56 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 111 265,56 – выплата страхового возмещения 39 000 – доплата страхового возмещения 35 000).
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился периодами и расчетом неустойки представленным истцом, на сумму 280 719 руб.
С момента истечения срока на добровольную выплату с 21 апреля 2022 года по 13 апреля 2023 года 357 дней (72 265 руб. х 357 х 1 %) = 257 988 руб. И период с 13 апреля 2023 года по 13 июня 2023 года 61 день (37 265 руб. х 61 х 1%) = 22 731 руб.
Суд первой инстанции, учитывая сумму подлежащую взысканию и срок не исполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 200 000 руб.
На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета является незаконным опровергается установленными по делу обстоятельствами и противоречит правовым нормам, регулирующим данные правоотношения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно материалов выплатного дела ООО «Фаворит-Авто» 9 сентября 2022 года направило уведомление в страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля ................ государственный регистрационный номер ........ по убытку № 584-75-4419200/22, в связи с отсутствием на рынке запасных частей требуемых деталей по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Уведомление с аналогичным содержанием получено страховщиком 9 сентября 2022 года от ИП Безгласный А.А.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
На основании исследованных обстоятельств, в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Осуществив страховую выплату без учета износа.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, смене формы страхового возмещения и просрочки выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, последствиям нарушения своих обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Крицкас ...........17 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: Е.К. Заливадняя
А.А. Бабенко