Решение по делу № 2А-6718/2023 от 07.12.2023

УИД 19RS0001-02-2023-008693-35 Дело № 2а-6718/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 07 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными постановлений, действий,

с участием: административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными постановлений, действий. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ пользуясь мобильным приложением Сбербанк онлайн ФИО1 обнаружила наложение двух арестов на принадлежащую ей банковскую карту <данные изъяты> Аресты наложены в рамках исполнительных производств №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ареста - по 500 рублей каждый. Поскольку остаток денежных средств на карте превышал сумму арестов и не препятствовал использованию карты, аресты она обнаружила не сразу, а спустя несколько дней после их наложения. ДД.ММ.ГГГГ также из приложения Сбербанк онлайн узнала о наложении ареста на вторую принадлежащую ей банковскую карту <данные изъяты> в рамках в рамках исполнительных производств №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, необходимая для погашения задолженности сумма по арестована дважды. Пытаясь разобраться в ситуации, обнаружила, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства по взысканию штрафов ГИБДД за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, а также вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов. Сведения о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП отсутствуют, но при этом в рамках данного исполнительного производства наложен арест на банковскую карту ФИО4.. 5347. Все четыре штрафа ГИБДД оплачены, однако аресты, наложенные в рамках исполнительных производств не сняты. О привлечении к административной ответственности ей не было известно, поскольку правонарушения фиксируются в автоматизированном порядке. О возбуждении исполнительных производств она не уведомлялась, копий исполнительных документов в бумажном или электронном виде не получала, в связи с чем не имела возможности добровольно своевременно исполнить решения о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Считает, что взыскание исполнительского сбора без уведомления о возбуждении исполнительного производства нарушает её права на добровольное исполнение требований исполнительного документа и противоречит части 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась, поскольку ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрен судебный порядок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. О вынесении обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора узнала ДД.ММ.ГГГГ из реестра исполнительных производств на ФССП, где проверила сведения после того, как в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в приложении Сбербанк онлайн появилась информация о наложении второго ареста по одному и тому же исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП по РХ ФИО2 о взыскании исполнительских сборов в рамках следующих исполнительных производств: №П9034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике ФИО8; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике ФИО8; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике ФИО8. Признать незаконным наложение судебным приставом-исполнителем ареста на банковскую карту <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным наложение судебным приставом-исполнителем ареста на банковскую карту <данные изъяты> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, будучи извещеной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения требований, аресты наложены после истечения срока для добровольного исполнения. Ввиду не оплаты аресты не снимались. После ознакомления ФИО1 с исполнительными производствами были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный ответчик СПИ АГОСП № 2 УФССП России по РХ ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по РХ, представитель заинтересованного лица ЦАФ ГИБДД МВД по РХ не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых обязательной не признана.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 7 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в АГОСП № УФССП по РХ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. по каждому исполнительному производству в пользу ЦАФ ГИБДД МВД по РХ, и установлен срок добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АГОСП № УФССП по РХ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФ ГИБДД МВД по РХ, и установлен срок добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 по месту жительства.

Суд, анализируя доводы административного истца ФИО1, не находит оснований для того, чтобы признать постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что формально требования должником в установленный срок не исполнены, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены на законных основаниях.

Кроме того, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав административного истца и норм Федерального закона № 229-ФЗ, в части наложения ареста на банковские карты должника, поскольку действия совершены административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и соблюдением норм Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом суд отмечает, что в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительным производствам:

- №П9034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, в размере 1000 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, в размере 1000 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта № от 17.07.2023Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными постановлений, действий, - отказать.

Освободить ФИО1 от исполнительских сборов по исполнительным производствам:

- №П9034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике ФИО8, в размере 1000 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике ФИО8, в размере 1000 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта № от 17.07.2023Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике ФИО8, в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики ФИО8 через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов