дело № 1-121/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Галимовой Л.М.

с участием прокурора Цынаева П.Ю.

подсудимого ФИО1 и его адвоката Садриева Н.И.,

законного представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены им на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

1 эпизод по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Так, весной 2013 года (точная дата и время следствием не установлены) ФИО1 при разборе вещей умершего отца в доме, расположенном по адресу: <адрес>, нашел металлическую банку, в которой находилось взрывчатое вещество метательного действия – бездымный (нитроцеллюлозный) порох промышленного изготовления и пригодный для производства взрыва при горении в прочном замкнутом объеме и подрыве от средств детонирования массой не менее 44 г. и полимерный флакон, в котором находилось взрывчатое вещество метательного действия – смесь бездымного (нитроцеллюлозного) пороха и дымного (черного) пороха промышленного изготовления и пригодного для производства взрыва при горении в прочном замкнутом объеме и подрыве от средств детонирования массой не менее 26 г.

Вопреки установленному законом порядку, найденные взрывчатые вещества ФИО1 добровольно в территориальный орган внутренних дел не сдал, а присвоил себе.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период времени с весны 2013 года (точная дата и время следствием не установлены) по 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного использования, не имея в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии» лицензии на право изготовления, приобретения, передачи, хранения, перевозку или ношения взрывчатых веществ, а также вопреки требованиям, закреплённым в действующем законодательстве и других нормативных актах, умышленно, незаконно хранил в шкафу в спальном помещении своего дома по месту своего постоянного проживания по адресу: <адрес>, металлическую банку, в котором находилось взрывчатое вещество метательного действия – бездымный (нитроцеллюлозный) порох промышленного изготовления и пригодный для производства взрыва при горении в прочном замкнутом объеме и подрыве от средств детонирования массой не менее 44 г. и полимерный флакон, в которой находилось взрывчатое вещество метательного действия – смесь бездымного (нитроцеллюлозного) пороха и дымного (черного) пороха промышленного изготовления и пригодного для производства взрыва при горении в прочном замкнутом объеме и подрыве от средств детонирования массой не менее 26 г., до изъятия сотрудниками полиции.

2 эпизод ч. 1 ст. 223 УК РФ

Он же, весной 2019 года (точная дата и время следствием не установлены) ФИО1 при разборе вещей умершего отца во дворе хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, нашел металлическую трубку и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 весной 2019 года (точная дата и время следствием не установлены), с целью личного использования, не имея в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии» лицензии на право изготовления, приобретения, передачи, хранения, перевозки или ношения огнестрельного оружия, а также вопреки требованиям, закреплённым в действующем законодательстве и других нормативных актах, находясь во дворе хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, используя подручные инструменты, незаконно изготовил огнестрельное оружие, состоящее из трубки, выполняющей функцию ствола, один конец, которой заглушен и на которой имеется затравочное отверстие, прикрепленное к рамке с рукояткой, изготовленной из дерева в форме пистолета, а именно самодельный, дульнозарядный пистолет, изготовленный по типу шомпольного гладкоствольного оружия, пригодный для стрельбы.

3 эпизод ч. 1 ст. 222 УК РФ

Так, ФИО1, заведомо зная о противоправности своих действий, весной 2019 года (точная дата и время следствием не установлены), с целью личного использования, не имея лицензии на право изготовления огнестрельного оружия, а также вопреки требованиям, закреплённым в действующем законодательстве и других нормативных актах, умышленно, используя подручные инструменты, незаконно изготовил огнестрельное оружие, состоящее из трубки, выполняющей функцию ствола, один конец, которой заглушен и на которой имеется затравочное отверстие, прикрепленное к рамке с рукояткой, изготовленной из дерева в форме пистолета, а именно самодельного, дульнозарядного пистолета, изготовленного по типу шомпольного гладкоствольного оружия, пригодного для стрельбы, которое поместил для хранения в летний домик, расположенный во дворе хозяйства по адресу: Республики <адрес>, д. Новоальметьево, <адрес>.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период времени с весны 2019 года (точная дата и время следствием не установлены) по 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного использования, не имея в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии» лицензии на право изготовления, приобретения, передачи, хранения, перевозки или ношения огнестрельного оружия, а также вопреки требованиям, закреплённым в действующем законодательстве и других нормативных актах, умышленно, незаконно хранил в летнем домике, расположенном во дворе хозяйства по адресу: <адрес>, изготовленный им самодельный, дульнозарядный пистолет, изготовленный по типу шомпольного гладкоствольного оружия, пригодный для стрельбы, до изъятия сотрудниками полиции.

Заслушав показания подсудимого, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях по трем эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что сделал оружие для самозащиты, поскольку ранее подвергся избиению, хотел получить охотничий билет, чтобы заниматься охотой. Порох остался еще от отца. Оружие хранил в летнем домике, никому не показывал. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Законный представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает вместе с сыном ФИО1 В школе он не смог учиться, помогает ей по хозяйству. О том, что сын изготовил самострел и хранил его, а также порох после смерти ее мужа, не знала, поскольку если бы нашла, немедленно бы выбросила. По поводу слов сына об избиении пояснила, что у него есть некоторые проблемы, связанные с психикой. Он понимает и разговаривает на русском языке, но не умеет читать и писать.

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях, полностью подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему домой приехали сотрудники полиции и пригласили участвовать в качестве понятого в ходе обследования хозяйства и дома ФИО1 по адресу: <адрес>. Когда они приехали по данному адресу ФИО1 находился дома. Сотрудники полиции предъявили ему постановление, потом прочитали его вслух. Перед началом обследования сотрудники полиции попросили ФИО1 выдать незаконные предметы, вещества и так далее. На что ФИО9 сказал, что у него ничего такого у него ни в доме ни на территории хозяйства нет. После его слов сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 Ригината стали обследовать помещение в доме и помещения во дворе. Сначала осматривали в доме и в комнате, как он понял в спальне, в шифоньере обнаружили металлическую банку с порохом. Он сам не разбирается порох это или нет. Но ФИО9 сам сказал, что это порох. Там же был еще маленький пластмассовый тюбик типа пузырька с тем же веществом, то есть порохом. Все это упаковали и опечатали. Там же в шифоньере нашли дробь в банке из под кофе. Дробь он узнал, металлические шарики ему были знакомы. После этого, они вышли во двор и там в сарайчике нашли самодельный пистолет с деревянной рукоятью. ФИО1 сказал, что это он сам делал. Он сам никогда такие вещи не делал, он такую вещь в первый раз увидел и удивился, что можно из него стрелять. Этот пистолет тоже упаковали, опечатали, дробь тоже упаковали и опечатали. Все вещи были упакованы и они заверили их своими подписями (т.1 л.д.151-153).

Подвергать сомнению показания указанного выше свидетеля у суда нет оснований.

Кроме этого, вина подсудимого, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, показал где именно и как именно он незаконно хранил : металлическую банку с взрывчатыми веществами метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом, полимерный флакон (тубус) с взрывчатыми веществами метательного действия – смесью бездымного(нитроцеллюлозного) и дымного (черного) пороха, металлическую емкость с мелкими предметами из металла (дробь, картечь) (т.1 л.д.47-53)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (т.1 л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено место преступления, а именно дом и хозяйство по адресу: <адрес>, где ФИО1 незаконно хранил металлическую банку с взрывчатыми веществами метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом, полимерный флакон (тубус) с взрывчатыми веществами метательного действия – смесью бездымного(нитроцеллюлозного) и дымного (черного) пороха, металлическую емкость с мелкими предметами из металла (дробь, картечь), незаконно изготовил и хранил самодельное изделие с деревянной рукоятью и металлической трубки- дульнозарядный пистолет по типу шомпольного гладкоствольного оружия, пригодное для стрельбы (т.1 л.д.11-22)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество, общей массой 26 г на момент исследования является взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымного (нитроцеллюлозного) и дымного (черного) пороха промышленного изготовления и пригодного для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и подрыве от средств детонирования). Представленное вещество, массой 44 г на момент исследования является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления и пригодного для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и подрыве от средств детонирования) (т.1 л.д.31)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество, массой 42 г на момент производства экспертизы является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления и пригодного для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и подрыве от средств детонирования). Представленное вещество, общей массой 24 г на момент производства экспертизы является взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымного (нитроцеллюлозного) и дымного (черного) пороха промышленного изготовления и пригодного для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и подрыве от средств детонирования) (т.1 л.д.60-63)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия рекомендует ФИО1 проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы для уточнения степени снижения интеллекта, выраженности эмоционально-волевых нарушений, решения экспертных вопросов (т.1 л.д.74-75)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО1 обнаруживает признаки Умственной отсталости легкой степени с поведенческими нарушениями (F70.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании с раннего детства в психическом развитии, трудностях в усвоении школьной программы, сведения об освобождении от службы в армии, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании истощаемость внимания, снижение памяти, инертность мышления, легкий интеллектуальный дефект, низкие знания, узкий кругозор, негрубые эмоционально-волевые нарушения в виде склонности к волнению и растерянности, упрямства, обидчивости, раздражительности, протестности, на фоне сохранности критических и прогностических способностей. Указанная степени умственной отсталости и эмоционально-волевые нарушения выражены не столь значительно, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в которых подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.180-182)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого были осмотрены металлическая банка с взрывчатыми веществами метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом, полимерный флакон (тубус) с взрывчатыми веществами метательного действия – смесью бездымного (нитроцеллюлозного) и дымного (черного) пороха, металлическая емкость с мелкими предметами из металла (дробь, картечь), самодельное изделие с деревянной рукоятью и металлической трубкой - дульнозарядный пистолет по типу шомпольного гладкоствольного оружия, пригодное для стрельбы (т.1 л.д.211-219)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого металлическая банка с взрывчатыми веществами метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом, полимерный флакон (тубус) с взрывчатыми веществами метательного действия – смесью бездымного(нитроцеллюлозного) и дымного (черного) пороха, металлическая емкость с мелкими предметами из металла (дробь, картечь), самодельное изделие с деревянной рукоятью и металлической трубкой - дульнозарядный пистолет по типу шомпольного гладкоствольного оружия, пригодное для стрельбы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.220-221)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Все свидетели по данному уголовному делу, допрошенные в ходе предварительного следствия, дали исчерпывающие показания по обстоятельствам дела.

Их показания категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не доверять которым у суда нет оснований, и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между свидетелями и подсудимым не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 в моменты совершения им общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в моменты совершения им преступлений, так и в настоящее время.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по первому эпизоду по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

по второму эпизоду по ч. 1 ст. 223 УК РФ незаконное изготовление огнестрельного оружия.

по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Принимая во внимание, что ФИО1 полностью признал вину, дал показания, подтвердил, что показания свидетелей подтверждают обстоятельства дела, на основании которых установлены обстоятельства совершений преступлений, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признает и учитывает положительные характеристики с места жительства, также суд учитывает, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, а именно по ч. 1 ст. 222 УК РФ является преступлением средней тяжести, по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ является тяжким преступлением, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.3, ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «б» ст. 71 УК РФ (согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО1, наказаний и присоединения дополнительного вида наказания

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1 его ролью и поведением после совершений преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца без штрафа.

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания и присоединением дополнительного вида наказания окончательной определить к отбытию 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 105 000 (сто пять) тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: металлическая банка с взрывчатыми веществами метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом, полимерный флакон (тубус) с взрывчатыми веществами метательного действия – смесью бездымного (нитроцеллюлозного) и дымного (черного) пороха, металлическая емкостью с мелкими предметами из металла (дробь, картечь), самодельное изделие с деревянной рукоятью из металлической трубки – дульнозарядный пистолет по типу шомпольного гладкоствольного оружия, пригодное для стрельбы хранящиеся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Бакалинскому району – по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Исхакова Е.А.