Решение по делу № 2-529/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-529/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000381-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 03 августа 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания», в котором просит принять её отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука торговой марки № заключенного с АО «Русская телефонная компания» 23.10.2022; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в ее пользу денежные средства в размере 138 990 рублей, уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1 389, 90 рублей за каждый день просрочки начиная с 18.11.2022 и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 1 530 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей; расходы понесенные на проведение экспертизы товара в размере 7 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Исковое заявление обосновывает тем, что 23.10.2022 в интернет-магазине «МТС» она приобрела ноутбук № стоимостью 138 990 рублей. 28.10.2022 ноутбук был доставлен в магазин «МТС» в <...>. Ноутбук был продан с недостатком - не включается. 02.11.2022 она направила в адрес ответчика претензию, 07.11.2022 ответчик получил претензию. 01.12.2022 она отправила неисправный ноутбук компанией «СДЕК» в адрес ответчика, ответчик отказался принимать неисправный товар, не объяснив причин. 30.01.2023 она обратилась в ООО «Экспертная группа ОТК» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. По результатам заключения экспертизы было установлено наличие дефекта - заводского брака элемента - планки оперативной памяти. В десятидневный срок её требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с 18.11.20220 и на день вынесения решения суда, кроме того по закону о защите прав потребителей с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.29) в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Неустойку просил рассчитать и взыскать по дату вынесения решения суда в размере 359 894,10 рублей, в последующем за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату выплаты денежных средств из расчета 1% от цены товара – 138 990 рублей. Пояснил, что ФИО1 не согласна заключать мировое соглашение на предложенных АО «Русская телефонная компания» условиях, настаивал на рассмотрении дела по существу и удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на требования ФИО1, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований и неустойки к штрафу просил применить положения ст.333 ГК РФ с учетом недобросовестности истца и злоупотребления правом, отсутствия доказательств возникновения у истца каких-либо существенных негативных последствий, соотношения неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора купли-продажи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Аналогичные последствия передачи товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 475 ГК РФ, ст. 503 ГК РФ.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ, предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пп. «а» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 23.10.2022 истцом ФИО1 в интернет-магазине «МТС» был приобретен ноутбук № стоимостью 138 990 рублей (л.д.8).

Как указывает истец, ноутбук был продан ей с недостатком - не включается.

02.11.2022 ФИО1 в адрес ответчика АО «Русская Телефонная Компания» была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука № и вернуть ей сумму 138 900 рублей. 07.11.2022 ответчик получил претензию (л.д.9-11).

Ответчиком требования ФИО1 удовлетворены не были, ответ на претензию направлен в адрес истца не был.

Из искового заявления следует, что ответчик устно просил предоставить ноутбук в салон по месту продажи для проведения проверки качества.

01.12.2022 ФИО1 отправила неисправный ноутбук через «СДЕК» в салон по адресу получения ноутбука – <...>, однако, ответчик АО «Русская Телефонная Компания» отказался принимать неисправный товар (л.д.12,13). Согласно информации, представленной СДЭК в адрес ФИО1, 01.12.2022 сотрудником компании СДЭК в г.Новокузнецке было принято отправление по накладной № № для последующей доставки по тарифу «Экспресс лайт склад-дверь» в г.Осинники, получатель АО «Русская телефонная компания», адрес доставки ул.Победы, 23, г.Осинники. Получатель отказался принимать и оплачивать данное отправление. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом возврата отправлений № (л.д.49).

30.01.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Экспертная группа ОТК» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков.

По заключению эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» № 22-01 ООО «Экспертная группа «ОТК» по результатам исследования в спорном товаре выявлено

наличие дефекта: устройство не реагирует на операцию «включение» загорается подсветка клавиатуры, сопровождается отсутствием изображения, звука, подсветки экрана, инициализация устройства не выполняется; следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде следов попадания влаги на внутренние компоненты, внутренних и внешних механических повреждений, следов термоэлектрических повреждений, способствующих образованию выявленного дефекта, не установлено. Дефект, выявленный в процессе экспертного осмотра персонального ноутбука торговой марки №, выраженный отсутствие работоспособности является скрытым эффектом производственного характера, который проявился в процессе кратковременной эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента-планка оперативной памяти. Наличие выявленного дефекта делает невозможным использование ноутбука по назначению, потребитель в значительной степени лишился того на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи (л.д.52-79)

15.03.2023 истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика АО «Русская Телефонная Компания» заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения технического состояния ноутбука (л.д.41).

Определением Осинниковского городского суда от 20.04.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «АСТ-экспертиза» от 19.06.2023 по результатам экспертизы в представленном на экспертизу ноутбуке № выявлены недостатки: «светится клавиатура синим цветом, включение не происходит»; «следы прогара на чипе памяти на планке №

Выявленный недостаток «светится клавиатура синим цветом, включение не происходит» образовался по причине наличия в товаре другого недостатка «следы прогара на чипе памяти на планке №

В заключении эксперта № 22-01 ООО «Экспертная группа «ОТК» от 22.02.2023г. (л.д. 72 иллюстрация 17) планка № не имеет видимых следов прогара, а в выводах заключения указан дефект, дословно: «устройство не реагирует на операцию «включение» загорается подсветка клавиатуры, сопровождается отсутствием изображения, звука, подсветки экрана, инициализация устройства не выполняется», в выводах заключения также указано, что выявленный дефект является заводским браком элемента-планка оперативной памяти.

Из вышеизложенного следует вывод, что выявленный недостаток «следы прогара на чипе памяти на планке № образовался после выполнения фотосъёмки при проведении технического осмотра в рамках досудебной экспертизы экспертами ООО «Экспертная группа «ОТК».

Поскольку в рамках проведения судебной экспертизы ноутбука наблюдается нагрев платы ОЗУ памяти (смотри фото-таблицу «Замер температуры платы ОЗУ»), то при сборке устройства экспертом № отключен шлейф аккумуляторной батареи во избежание короткого замыкания на системной плате ноутбука.

Из вышеизложенного следует вывод, что выявленный недостаток «следы прогара на чипе памяти на планке № носит производственный характер образования, причина данного недостатка образовалась до передачи товара потребителю.

Момент образования самого прогара на планке памяти ОЗУ возник в период попыток включения ноутбука при тестировании в рамках досудебной экспертизы в ООО «Экспертная группа «ОТК» и в рамках судебной экспертизы в ООО «АСТ-экспертиза» (до вскрытия корпуса устройства).

Причиной выявленного недостатка «следы прогара на чипе памяти на планке № (s/n: №)» является заводской брак детали «планка №

Указанный в экспертном заключении «Экспертной группы ОТК» недостаток: «устройство не реагирует на операцию включение, загорается подсветка клавиатуры, сопровождается отсутствием изображения, звука, подсветка экрана, инициализация устройства не выполняется» является недостатком, выявленным в рамках судебной экспертизы, «светится клавиатура синим цветом, включение не происходит».

Данный недостаток «светится клавиатура синим цветом, включение не происходит» носит аппаратный характер образования, а не программный характер, следовательно, данный недостаток не может носить «плавающий характер».

Данный недостаток не может являться следствием выхода из строя оперативной памяти в результате воздействия статического электричества либо иного внешнего физического, технического, программного или иного фактора, так как следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу (в виде сколов, трещин, вмятин, деформаций корпуса) и по внутренним элементам (следов короткого замыкания, следов ремонта в виде пайки, следов механических повреждений, следов воздействия жидкостью) ноутбука не выявлено.

Выявленный в рамках судебной экспертизы экспертами ООО «АСТ-экспертиза» недостаток «светится клавиатура синим цветом, включение не происходит» образовался по причине наличия в товаре другого недостатка «следы прогара на чипе памяти на планке ОЗУ (s/n: 36364CAB)».

Причиной выявленного недостатка «следы прогара на чипе памяти на планке № является заводской брак детали «планка № (смотри ответ на вопрос №1).

Выявленные в ноутбуке недостатки «светится клавиатура синим цветом, включение не происходит», «следы прогара на чипе памяти на планке №» носят производственный характер образования.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей»:

«Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

Поскольку общая стоимость работ по замене неисправной детали (с учётом стоимости детали «планка ОЗУ», стоимости доставки детали из г. Москва до г.Новокузнецка посредством транспортной компанией «СДЭК») является незначительной (7 861 руб. – 5,65%) по отношению к общей стоимости товара (138 990 руб. (л.д. 8) - 100%), а срок по замене неисправной детали (с учётом срока доставки детали из г. Москва до г. Новокузнецка посредством транспортной компанией «СДЭК») является незначительным: 4 дня, то выявленные недостатки не являются существенными (л.д.102-124).

Согласно положениям абз.3 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ноутбуке торговой марки № имелся недостаток - «следы прогара на чипе памяти на планке № что является заводским браком детали «планка № возникший до передачи товара потребителю.

Суд учитывает, что указанный недостаток не является существенным, однако, с учетом положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное правило действует и в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В данном случае, судом достоверно установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что недостатки в технически сложном товаре – ноутбук торговой марки №, выявлены ФИО1 в течение 15 дней после приобретения товара. 23.10.2022 истец приобрела ноутбук, 02.11.2022 в адрес ответчика АО «Русская телефонная компания» была направлена претензия о недостатках товара, что подтверждается материалами дела.

Установив несоответствие проданного ФИО1 товара условиям договора купли-продажи о качестве товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы и удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части. По мнению суда с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за ноутбук, в размере 138 990 рублей.

Доводы ответчика о том, что он готов произвести ремонт ноутбука за свой счет, судом не принимаются в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку потребителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права в случае обнаружения недостатков товара, в том числе право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной стоимости товара.

ФИО1 просит взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке её требования как потребителя о компенсации убытков по день вынесения решения суда, расчет неустойки просит производить за период с 18.10.2022 по день рассмотрения дела – 03.08.2023, всего взыскать в ее пользу неустойку в сумме 359 984,10 рублей. с 04.08.2023 взыскать неустойку по дату исполнения решения суда из расчет 1% от цены товара в день.

В силу ст.22 того Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 уплаченная по договору купли-продажи сумма не возвращена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара по фактически предъявленной претензии.

Претензия получена ответчиком 07.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.11 об.) и сторонами не оспаривается, в связи, с чем, исходя из заявленных требований, неустойка подлежит исчислению за период с 18.11.2022 по 03.08.2023 (дата вынесения решения судом) за 259 дней просрочки. Расчет неустойки производится исходя из 1% в день от стоимости ноутбука - 138 990 рублей, которая будет составлять: 359 984,10 рублей (1389,90 x 1% x 259 дней).

В своем отзыве АО «Русская телефонная компания» просило о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

По мнению суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 подлежит снижению до 150 000 рублей, с учетом установленных обстоятельств по делу. Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд в соответствии с положениями действующего законодательства не усматривает.

Таким образом, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2022 по 03.08.2023 в размере 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в ее пользу неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав ФИО1, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда.

Суд считает возможным взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, дают основание для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 495 рублей (138 990 рублей (стоимость товара) + 150 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (моральный вред) = 290 990, 290 990 х 50% = 145 495рублей).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с учетом длительности нарушения прав истца, стоимости ноутбука, размера неустойки и штрафа, суд не усматривает.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании выше изложенных норм права также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в её пользу расходов, понесенных за проведение экспертизы товара в размере 7 500 рублей. Указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, являлись необходимыми и обоснованными. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.26).

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы в размере 1 530 рублей, на отправку неисправного ноутбука через СДЭК в адрес ответчика. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.13). Указанные расходы ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом вышеизложенных норм права, расходы, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, подлежат удовлетворению в полном объеме, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы в размере 1 530 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать в её пользу расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.03.2023 (л.д.27), распиской от 06.03.2023 о передаче денежных средств в размере 25 000 рублей ФИО2 в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от 06.03.2023 (л.д.28-расписка).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени (участвовал в одной досудебной подготовке, двух судебных заседаниях 31.07.2023, 03.08.2023), учитывая сложность искового заявления и претензию, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данной правовой нормы с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера + 7 545 рублей по требованиям имущественного характера, всего 7 845 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука торговой марки №, заключенного с АО «Русская телефонная компания» 23.10.2022.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» № в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 138 990 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 18.11.2022 по 03.08.2023 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 145 495 рублей, убытки в размере 1 530 рублей расходы понесенные на проведение экспертизы товара в размере 7 500 рублей; расходы на представителя в размере 20000 рублей, всего 465 515 рублей (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот пятнадцать рублей).

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» № в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от суммы 138 990 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 845 рублей (семь тысяч восемьсот сорок пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья А.М.Зверькова