Дело №2-4002/2022

УИД 24RS0032-01-2022-003501-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шевцовой О.В.

с участием истца Г.Т,П.

при секретаре Лещевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Т.П. к <адрес>вому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Т.П. обратилась в суд с иском к <адрес>вому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.П. и <адрес>вым фондом жилищного строительства был заключен договор участия в долевом строительстве №-С10. Предметом данного договора является строительство девятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес>. Объектом договора является <адрес>, общей площадью 52,81 кв.м, расположенная на 7 этаже в 1 подъезде жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 1 813 000 руб. 00 коп., оплаченная истцом в полном объеме. Срок передачи объекта указан до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок объект не был передан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком было подписано соглашение о возмещении неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 200 руб. 00 коп. Также истцом подавалось еще две претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставленные ответчиком без удовлетворения. Истец, приводя правовые основания исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 597 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки в виде арендной платы за жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 810 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Г.Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что у нее в собственности до ДД.ММ.ГГГГ имелась в собственности квартира по адресу: <адрес>. По договору срок передачи квартиры был определен ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>вого фонда жилищного строительства в ее пользу была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-С10 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 548 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 186 090 руб. 00 коп. Также заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>вого фонда жилищного строительства в ее пользу была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-С10 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 292 597руб. 88 коп., в счет возмещения расходов по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155 850 руб. 00 коп.

Представитель ответчика <адрес>вого фонда жилищного строительства С.Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что необходимо произвести перерасчет до ДД.ММ.ГГГГ, далее период не учитывается до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве». В отношении уплаты неустойки (пени) процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим постановлением, требования, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением расчет необходимо производить до ДД.ММ.ГГГГ, далее период не учитывается до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещению убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Также сторона ответчика считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до разумных пределов. В случае удовлетворения требования истца предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФСК-Групп», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации. если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.П. (дольщик) и <адрес>вым фондом жилищного строительства (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории <адрес>. Предметом договора является двухкомнатная квартира общей площадью 51,80 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2».

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 813 000 руб. (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.1. договора, застройщик передает квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом своевременно выполнено обязательство по оплате объекта долевого строительства по договору, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается платежными документами и кредитным договором, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между ответчиком и истцом не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

На момент рассмотрения спора, объект долевого строительства истцу не передан.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер и период неустойки, судом установлено, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о возмещении неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу была выплачена неустойка в размере 145 200 руб. 00 коп.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>вого фонда жилищного строительства в ее пользу была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-С10 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 548 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 186 090 руб. 00 коп.

Также заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>вого фонда жилищного строительства в ее пользу была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-С10 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 292 597руб. 88 коп., в счет возмещения расходов по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155 850 руб.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы, указанной в договоре 1 813 000 руб. 00 коп.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае – ДД.ММ.ГГГГ (согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подписанному сторонами, которым срок сдачи объекта долевого строительства продлен).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25 %.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (334 дня) составляет 292 678 руб. 63 коп., исходя из расчета 1 813 000 руб. х (7,25/100/300) х 334 дней х 2), при этом судом заявлена неустойка в размере 292 597 руб. 88 коп., в связи с чем суд рассматривает данные требования в пределах заявленных истцом.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Неустойка подлежит снижению в исключительных случаях, если она явно несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, суд вправе снизить неустойку, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких данных судом не установлено.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 292 597 руб. 88 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации арендной платы за жилье, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, объект долевого строительства должен был быть передан истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически не передан до настоящего времени.

Из материалов дела видно, что истец продала принадлежащую ей квартиру для исполнения обязательств по внесению платежа в счет стоимости объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.Г, которой на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес> истцом Г.Т.П. заключен договор найма жилого помещения, предметом договора является квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стоимость арендной платы составляет 12 000 руб. 00 коп. в месяц, а также расходы на предоставленные коммунальные ресурсы: воду и электроэнергию.

Как следует из искового заявления, Г.Т.П. просит взыскать с ответчика расходы по аренде квартиры по адресу; <адрес>, ул. <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлена выписка с банковской карты, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по найму жилья в сумме 159 810 руб. 00 коп., из них: за сентябрь 2021 года – 14 450 руб. 00 коп., октябрь 2021 года – 14 600 руб. 00 коп., ноябрь 2021 года 14 450 руб. 00 коп., декабрь 2021 года – 14 600 руб. 00 коп., январь 2022 года – 14 660 руб. 00 коп., февраль 2022 года – 14 650 руб. 00 коп., март 2022 года – 14 650 руб. 00 коп., апрель 2022 года – 14 250 руб. 00 коп., май 2022 года – 14 600 руб., июнь 2022 года - 14 270 руб. 00 коп., июль 2022 года - 14 630 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при заключении договора долевого участия была вправе рассчитывать на своевременную передачу ей квартиры, и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынуждено несет затраты по найму жилого помещения, при этом иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования истец не имеет и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения имеется причинно - следственная связь, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат, понесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наймом жилого помещения, в размере 159 810 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истицы ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, что составляет 227 703 руб. 94 руб. (292 597 руб. 88 коп. + 159 810 руб. 00 руб. + 3 000 руб. 00 коп. * 50%), и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 100 000 руб. 00 коп.

С учетом абз. 1 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 024 руб. 70 коп. (7 724 руб. 70 коп. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Т.П. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Г.Т.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия №, Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 292 597 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 159 810 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего: 555 407 руб. 08 коп. (пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста семь рублей восемь копеек)

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 024 руб. 70 коп. (восемь тысяч двадцать четыре рубля семьдесят копеек)

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с <адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу Г.Т.П. штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Шевцова