Дело №2-226/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 г. г. Сердобск.
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего Рыбалко В.А.,
При секретаре Моткиной С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда.
Установил
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного вреда, мотивируя тем, что 9 ноября 2021 г. в 02 часа 50 минут на ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения проник в салон принадлежащего ему автомобиля «ЛАДА ПРИОРА -217030» рег. знак №, сел на водительское сиденье и против воли собственника данного автомобиля начал движение в направлении ул. Ленинградская в с. Пригородное Сердобского района Пензенской области. В процессе движения, ФИО2 не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на здание.
В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №7-а от 15.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составила 111 336 рублей 46 копеек, без учета износа – 157 397 рублей 58 копеек..
В соответствии с материалами ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2
Основываясь на положениях ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 157 397 рублей 58 копеек.
В судебное заседании истец требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца адвокат Лобанов Д.А., предоставивший ордер №49 и удостоверение №926 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в суде требования не признал и просил учесть грубую неосторожность потерпевшего, который оставил ключ в замке зажигания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 9 ноября 2021 г. в 02 часа 50 минут на ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения проник в салон принадлежащего истцу автомобиля «ЛАДА ПРИОРА -217030» рег. знак №, сел на водительское сиденье и против воли собственника данного автомобиля начал движение в направлении ул. Ленинградская в с. Пригородное Сердобского района Пензенской области.
В процессе движения, ФИО2 не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на здание.
В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
В соответствии с материалами ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 9 ноября 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Для разрешения данного вопроса судом была назначена комплексная автотехническо-трассологическая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 145 200 руб.
Суд считает необходимым руководствоваться при определении размера подлежащего возмещению ущерба экспертным заключением ФБУ ПЛСэ Минюста России, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все предоставленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле до момента ДТП, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запчастей.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Ответчиком не доказана возможность полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства иным способом, чем использование для устранения повреждений новых запасных частей, деталей транспортного средства.
Представитель ответчика просил снизить размер подлежащего возмещению ущерба с учетом грубой неосторожности самого истца.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 как собственник автомобиля, проявил грубую неосторожность, оставляя ключи от машины в замке зажигания, не контролируя совершаемые ответчиком действия, что повлекло выбытие транспортного средства из-под контроля истца и как следствие - ДТП.
Факт оставления ключей от транспортного средства в замке зажигания истцом в суде не оспаривался.
Таким образом, ФИО1 являясь владельцем источника повышенной опасности, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности принадлежащего ему транспортного средства, не обеспечил контроль за его надлежащим использованием, не создал условий, исключающих возможность допуска третьих лиц к управлению автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая степень вины истца в причинении ущерба, суд приходит к выводу о возмещении ущерба в части, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 140 000, что составляет 95% ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Для решения вопроса о размере ущерба судом была назначена судебная строительная экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ.
Согласно расчету стоимости экспертных услуг, стоимость экспертных услуг составила 12760 рублей.
Расходы, произведенные истцами по оплате досудебного экспертного исследования возмещению не подлежат, поскольку они не соответствуют размеру ущерба, определенному заключением судебной комплексной автотехническо-трассологической экспертизы и не были положены в основу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда 140 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной комплексной автотехническо-трассологической экспертизы 19 760 рублей.
Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.
Судья В.А.Рыбалко.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 г.
Судья В.А.Рыбалко.