Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 декабря 2025 года
УИД: 66RS0037-01-2024-001503-61
Дело № 2-80/2025
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор.Лесной Свердловской области 26 ноября 2025 года
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судья Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.А. к К.Д.Д. и С.Я.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
П.И.А. обратилась в городской суд *** с настоящим иском к К.Д.Д., С.Я.И. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков. В обосновании иска указала, что *** в 10 часов 26 минут на КПП фабрики обогащения ОАО «ЕВРАЗ КГОК» в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «ГАЗ***» с государственным регистрационным номером *** под управлением ответчика К.Д.Д., принадлежащего ответчику С.Я.И., риск гражданской ответственности, которых застрахован в СК «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ФИО1) и автомобиля марки «Хендай Санта Фе, государственный номер ***, под управлением К.И.Ю., риск гражданской ответственности застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис XXX ***), принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ***» К.Д.Д., что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт. Истцом было написано заявление в страховую компанию, автомобиль был осмотрен, на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 165 600 руб., что не хватает для восстановления автомобиля. Для выяснения суммы ущерба П.И.А. обратилась к независимому эксперту, который своим заключением от *** установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП должна составить 741 600 рублей. Таким образом, истец считает необходимым просить суд взыскать с ответчиков оставшуюся сумму невозмещенных убытков в размере 576 000 рублей (741 600 рублей - сумма причиненного ущерба на момент ДТП- 165 600 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения), с владельца автомобиля, в котором находился виновник ДТП, а также с виновника ДТП. Истец просит взыскать с ответчиков также расходы по оплате услуг эксперта, представителя, госпошлины.
В дальнейшем представитель П.И.А.С.С.А. увеличил требования и просил также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежные средства в размере 576 000 руб., с момента выставления ответчикам требования о возмещении ущерба, непокрытого страховой суммой, и по день фактического исполнения, в порядке ст. 395 ГК РФ.
В настоящее судебное заседание истец не явилась, избрав свое участие через представителя С.С.А., который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать ущерб как с причинителя вреда – К.Д.Д., так и с собственника транспортного средства – С.Я.И., считая, что договор аренды, представленный стороной ответчика является недействительным и собственник ТС также обязан возместить потерпевшей ущерб, причиненный ДТП. Также пояснил, что до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, так как выплаченного страхового возмещения не хватает для ремонта ТС.
Ответчик С.Я.И., в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее с исковыми требованиями не согласился, указывая, что ТС передано им К.Д.Д., который является причинителем вреда.
Ответчик К.Д.Д. также в суд не явился, избрал свое участие через представителя С.К.Н., который требования признавал в части. Считает, что С.Я.И. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло по вине К.Д.Д., который транспортным средством управлял на законных основаниях, включен в полис ОСАГО, обстоятельства ДТП ими не оспариваются, как и вина К.Д.Д.
Третьи лица в судебное заседание также не явились.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что *** в 10:26, возле КПП фабрики обогащения АО ЕВРАЗ ФИО2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ***» с государственным регистрационным номером ***, под управлением К.Д.Д., принадлежащего С.Я.И. и автомобиля марки «Hyundai Santa Fe 2.2 АТ», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.И.Ю., принадлежащего П.И.А. на праве собственности.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «ГАЗ***» К.Д.Д. за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, факт ДТП и вина ответчика К.Д.Д. установлены.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ФИО1, истца – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ФИО3.
Истец *** в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, произведен осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым, *** перечислена сумма страхового возмещения в размере 165 000 руб. (т.1 л.д.144 оборот)
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15,3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истец размер ущерба обосновал на основании заключения *** от *** ИП Л.Д.М., в связи с чем просил взыскать с ответчиков 576 000,00 руб. из расчета: 741 600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 165 600,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с экспертным заключением *** от *** ИП Л.Д.М., представленным истцом, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «Hyundai Santa Fe 2.2 АТ», государственный регистрационный знак ***, в состояние, в котором он находился на момент ДТП *** в неповрежденном состоянии без учета износа с учетом округления составляет 741 600 руб. (т.1 л.д.66-81)
Согласно экспертному заключению ***ХХХ 0388762407P*** от *** ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», представленного АО «СОГАЗ», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe 2.2 АТ», государственный регистрационный знак ***, составляет 289 420 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 165 600 руб. (т.1 л.д.133-140).
По ходатайству ответчика К.Д.Д., оспаривавшего размер страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта, на основании определении суда по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe 2.2 АТ», государственный регистрационный номер ***, в соответствии с с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от *** ***-П, может составить 310 102,18 руб., с учетом износа 50,00% составит 180 300,00 руб. (т.2.л.д.78-85).
Согласно заключению эксперта от *** *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe 2.2 АТ», государственный регистрационный знак *** 2011 года выпуска, в результате полученных повреждений ***, на дату проведения исследования ***, в Уральском регионе, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., может составить: 554 528,94 руб., с учетом износа 80,00% может составить: 176 900,00 руб.; на дату дорожно-транспортного происшествия *** - 605 735,77 руб., с учетом износа 80,00% может составить: 190 400,00 руб. (т.2 л.д.143-158).
Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд принимает заключение судебного эксперта Б.А.С. (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России), поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.
Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, поскольку страховое возмещение произведено по соглашению со страховщиком, как исключение из общего правила возмещения ущерба в натуре, то его размер определен в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - по расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте. Поэтому очевидно наличие разницы между стоимостью ремонта с учетом процента износа и без такого учета.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика К.Д.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытая должной страховой выплатой по ОСАГО, которая составляет 388 928,94 руб. (554 528,94 руб. (на дату рассмотрения дела) – 165 600,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 388 928,94 руб.).
Тогда как в иске к С.Я.И. следует отказать, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (***) титульным владельцем транспортного средства марки «ГАЗ***» с государственным регистрационным номером ***, являлся К.Д.Д., включенный в полис ОСАГО.
По договору аренды от *** транспортное средство марки «ГАЗ***» передано К.Д.Д. (т.2, л.д.52-53).
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Предусмотренного ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления правом со стороны истца (выгодоприобретателя, правопреемника потерпевшего) не наблюдается. Со страховщиком заключено предусмотренное подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в размере 165 600 руб. Названная сумма не превышает документированной расчетной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа 180 300,00 руб. и находится в пределах статистической погрешности 10%.
По заявленному истцом требованию о взыскании процентов по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика К.Д.Д. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба в размере 388 928,94 руб. со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящей статьи. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением дела П.И.А. понесла судебные расходы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика К.Д.Д. в ее пользу.
При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем работы выполненный представителем - составление искового заявления, категорию спора, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 20 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости. Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 520 руб.
С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика К.Д.Д. подлежат взысканию понесенные судебные издержки по уплате государственной пошлины в порядке возврата (с учетом удовлетворенных требований), расходы по оплате услуг представителя и оценщика (цена иска составила 655 131,74 руб., судом взыскано 388 928,94 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 61%, 8 000,00*61%=4880,00; 20 000,00*61%=12 200,00; 16 500,00*61%=10077,20).
Согласно сообщению ФБУ УРЦСЭ от ***, определением городского суда *** от *** по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Общая стоимость проведенной экспертизы *** составила 26 000 руб. Оплата за производство экспертизы определением суда возложена на ответчика К.Д.Д. По состоянию на *** оплата за производство экспертизы поступила от К.Д.Д. в размере 2 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном в заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика К.Д.Д. в полном объеме.
Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 26 000 руб., ответчиком К.Д.Д. внесена только сумма 2 000 руб., оставшуюся сумму 24 000 руб. ответчик не внес.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 61 %, то из стоимости судебной экспертизы в размере 26 000 руб. на ответчика приходится 61 %, что составляет 15 860 руб., на истца приходится 39 %, что составляет 10 140 руб.
Таким образом, в пользу судебно-экспертного учреждения в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы подлежит доплата с ответчика К.Д.Д. в размере 13 860 руб., поскольку 2 000 руб. уже им оплачено, а с истца в размере 10 140 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд
решил:
Иск П.И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д.Д. (дата рождения ***, место рождения ***, паспорт серии 6520 ***) в пользу П.И.А. (дата рождения ***, место рождения ***, паспорт серии 5713 ***) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 388 928 руб. 94 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 880 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 077 руб. 20 коп., всего взыскать 416 086 руб. 14 коп.
Взыскать с К.Д.Д. (дата рождения ***, место рождения ***, паспорт серии 6520 ***) в пользу П.И.А. (дата рождения ***, место рождения ***, паспорт серии 5713 ***) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму ущерба в размере 388 928 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска, как и в иске к С.Я.И. – отказать.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет расходов по проведению судебной экспертизы с П.И.А. в размере 10140 рублей 00 копеек, с К.Д.Д. в размере 13 860 рублей 00 копеек
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.
Председательствующий Т.В.Саркисян