Дело № (2-2427/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.02.2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Горводоканал» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленное ХВС и водоотведение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, о взыскании солидарно задолженности за потребленное ХВС и водоотведение в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, в следующем порядке: <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой корреспонденции, а также посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет; согласно исковому заявлению - просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток посредством почтовой связи по месту жительства, а также посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет; от ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, данный ответчик обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 не оспаривала наличие задолженности, исходя из представленного письменного отзыва – просила применить срок исковой давности.

От ответчика ФИО2 до судебного заседания поступил отзыв, в котором тот также просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В письменных возражениях на отзывы ответчиков истец настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку судебный приказ, впоследствии отмененный, по заявленным требованиям был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя ответчика ФИО5 – ФИО10, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписок из поквартирной карточки МУП ЕРКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом и полученной по запросу суда, следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, указанной в иске, в разное время были зарегистрированы: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (наниматель; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), а также: ФИО2 (сын) ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО3 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО7 (внучка) ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указанное также совпадает со сведениями из адресных справок № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.3, 4, 4.1 ст.155 указанного Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения; наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации; наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Правоспособные, но недееспособные граждане приобретают гражданские права и создают обязанности не самостоятельными действиями, а посредством действий дееспособных лиц - законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов или попечителей (ст.ст.28, 29 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, совершеннолетние наниматели жилого помещения, указанного в иске, обязаны с момента заключения договора найма квартиры своевременно осуществлять оплату за потреблённые, в том числе несовершеннолетними членами их семьи, коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно представленным истцом: карточке оперативного учета по лицевому счёту № и расчетам цены иска по месяцам - платежи за потребленное ХВС и водоотведение, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в <адрес> производились нанимателями не регулярно, общая задолженность за период с 03.2015 по 08.2020 составляет <данные изъяты> руб..

Расчеты задолженности произведены истцом с учетом указанных в них тарифах, проверены и приняты судом, поскольку соответствуют нормам действующего законодательства и не опровергнуты ответчиками.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с заявленных ответчиков соответствующей задолженности, но согласно определению мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Однако, суд не соглашается с доводами истца, указанными в исковом заявлении, в части, касающейся количества лиц, на которых производились начисления в заявленный период, поскольку согласно представленным МУП «ЕРКЦ» сведениям от ДД.ММ.ГГГГ № - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились на 4-х человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились на 3-х человек: ФИО1, ФИО3, ФИО6; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились на 4-х человек: ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО8; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились на 3-х человек: ФИО1, ФИО3, ФИО6; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились на 4-х человек: ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО8; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились на 3-х человек: ФИО1, ФИО3, ФИО6; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились на 4-х человек: ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились на 5-х человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7.

Представленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, и обратного суду не доказано.

Вместе с тем ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца в части того, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку было подано заявление о вынесении судебного приказа, отклоняется судом, исходя из того, что судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ (и отменен ДД.ММ.ГГГГ); с иском о взыскании задолженности за период с марта 2015 года истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (что следует из штемпеля на почтовом конверте), то есть в пределах 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Кроме того истец не обосновал необходимость взыскания с заявленных ответчиков задолженности за август 2020 года дважды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в следующем размере и размере: в пользу МУП «Горводоканал» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно платёжным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ - истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.. Общий размер государственной пошлины, оплаченной истцом до подачи рассматриваемого иска, соответствует определённому в ст.333.19 Налогового кодекса РФ размеру, и составляет <данные изъяты> руб..

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая периоды, в том числе солидарного взыскания, и пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований в заявленные истцом периоды, суд считает необходимым взыскать в пользу МУП «Горводоканал» судебные расходы на уплату государственной пошлины: с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.; с ФИО1, ФИО3 солидарно в размере <данные изъяты> руб.; с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в размере <данные изъяты> руб..

Требования в оставшейся части, как исковые, так и в части возмещении судебных расходов, удовлетворению, исходя из всех вышеприведённых доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МУП «Горводоканал» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт серия № №) задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с мая 2019 года по июль 2020 года в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу МУП «Горводоканал» (ИНН №) солидарно с ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт серия № №) задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать в пользу МУП «Горводоканал» (ИНН №) солидарно с ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с января 2022 года по февраль 2022 года в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Дата составления решения суда в окончательной форме 21.02.2023.

Председательствующий судья Л.А. Митчина