Решение по делу № 2-1097/2025 от 25.02.2025 - о признании доли в праве долевой собственности жилого помещения незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительную долю жилого помещения, прекращении долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю жилого помещения.

УИД 31RS0016-01-2024-009701-56

Дело № 2-1097/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя ответчика – адвоката Тетерятник Ж.Н., действующей на основании ордера № от 03.02.2025

в отсутствие истца, ее представителя, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве долевой собственности жилого помещения незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительную долю жилого помещения, прекращении долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 21.11.2023, по которому признано за ФИО2 право собственности на 7/40 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, за ФИО2 (ныне ФИО3) Т.С. признано право на 33/40 доли в праве соответственно.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит: признать долю 7/40 ФИО2 в праве долевой собственности в <адрес> незначительной; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости доли 7/40 в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 700000 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на 7/40 доли в праве долевой собственности на <адрес> после выплаты ФИО1 денежного возмещения стоимости 7/40 доли в размере 700000 рублей; признать право собственности за ФИО1 на 7/40 доли в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> после выплаты ФИО1 денежного возмещения стоимости 7/40 доли в размере 700000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное не явилась, извещена о дате судебного заседания, путем направления извещения по месту жительства, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО4 извещена о дате судебного заседания путем направления извещения, которое получено.

Предоставила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.02.2025 года в связи с тем, что находится за пределами Российской Федерации до 25.02.2025 включительно, о чем имеется отметка в заграничном паспорте, а истица находится в декретном отпуске по уходу за маленьким ребенком. К ходатайству приложен документ, подтверждающий полномочия представителя и квитанция об отправке.

Исходя из сведений почтового уведомления извещение о настоящем судебном заседании представитель истца получила 10.02.2025, что свидетельствует о том, что о судебном заседании представитель знала заблаговременно и могла корректировать свой график с учетом назначенного судебного заседании при желании в нем участвовать. Более того, подтверждающих документов уважительности неявки в судебное заседание не предоставила, мотивированной позиции по делу также не имеется от представителя. Более того, в дату досудебной подготовки 03.02.2025 представитель также не явилась, несмотря на получение смс-извещения.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

С учетом явившегося представителя ответчика – адвоката Тетерятник Ж.Н., которая считает, что данная позиция является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку именно ФИО3 и ее представителем подано исковое заявление в связи с чем, заинтересованность рассмотрения дела в срок и по существу, с учетом представления доказательств должно быть у инициированной стороны. Истец Киселёва также может защищать свои права самостоятельно, третий ребенок истицы уже не является грудным в связи, с чем она могла бы оставить его с родственниками либо нанять представителя, который более свободен в своем времени, для участия в тех делах, по которым подаются иски.

Выслушав позицию стороны ответчика по ходатайству, поскольку суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел суд отказывает в отложении судебного заседания. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку истец и ее представитель не были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными процессуальным законодательством, в том числе обеспечить явку иного представителя с наделенными полномочиями от истца. Иск оставлялся без движения, далее выносилось определение о принятии дела к производству, фактически истец и ее представитель обратились в суд 29.11.2024, поэтому суд считает, что у стороны истца было достаточно времени подготовиться к судебному заседанию и отрегулировать свою занятость. Более того, приложенных к ходатайству документов, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставлено. Суд обращает внимание, что иск принят к производству в суде с 13 января 2025 года, сторона истца корреспонденцию из суда получает, однако мотивированной позиции по делу с приложенными доказательствами не предоставлено, что свидетельствует о пассивной позиции стороны. Соответственно, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и как следствие, к отсрочке вступления в силу решения суда первой инстанции, что не соответствует целям и задачам гражданского процесса.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, которая применительно к данной ситуации не содержит императивных требований для суда, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание, как истца, так и ее представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель – адвокат ответчика Тетерятник Ж.Н. возражает против удовлетворения иска. После расторжения брака в 2021 году истица с двумя детьми выехала из спорного жилого помещения в Белгородский район к другому мужчине. Впоследствии вышла замуж, родила ребенка и проживает там. С момента заселения в квартиру (2016г.) ответчик там проживает все время, оплачивает коммунальные услуги, о чем представляет квитанции. Работает ответчик в Городской больнице № 2 г. Белгорода врачом. График очень напряжённый, дома бывает редко. Указание в иске о намерении ответчика уехать проживать в другую местность надуманны, так как он и по настоящее время работает в больнице, о чем свидетельствует копия трудовой книжки. У истицы есть ключи от квартиры, она приходит, когда ей нужно. Однако претензий по поводу невозможности проживать по указанному адресу от ФИО3 не поступало. У ответчика иного жилья не имеется, поэтому говорить об отсутствии заинтересованности в спорном жилом помещении, абсурдны. Требования о ничтожности имеющейся доли и ее выкупе у ФИО2 должны быть подтверждены доказательствами со стороны истца, тогда как таковых не предоставлено. Напротив, истица менее заинтересована в недвижимости, она проживает с новой семьей в Белгородском районе, не обслуживает жилое помещение, не оплачивает его.

Суд, выслушав и изучив доводы предоставленные сторонами, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами... в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и т.д.

Положениями ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 - п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 56,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (истцу) – 33/40 доли в праве, дата регистрации права 12.01.2024, и ФИО2 (ответчику) – 7/40 доля в праве, не зарегистрировано право.

Право общей долевой собственности на указанное спорное жилое помещение возникло у сторон на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 21.11.2023 (л.д. 13-14).

Согласно сведений из адресного бюро ответчик зарегистрирован по спорному адресу. В собственности иного жилого помещения для проживания на территории РФ ответчик не имеет (ответ на судебный запрос филиала ППК «Роскадастр»), обратного суду в материалы дела не представлено.

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчик фактически проживает по спорному адресу, имеет постоянную работу, оплачивает коммунальные услуги, намерений покидать территорию Белгородской области не имеет, иных в собственности жилых помещений для проживания на территории РФ у него нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, следуя предписаниям вышеприведенных норм права, истцом относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду в материалы дела не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств отсутствия существенного интереса в использовании спорного имущества со стороны ответчика ФИО2 не имеется, при этом он зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, и иного жилья не имеет на праве собственности, установив, что истец не проживает в спорном жилом помещении, а ответчик от спорного жилого помещения не отказывался, в судебном заседании возражал против прекращения его права на долю в спорной квартире, полагая, что его доля не может быть признана незначительной, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска. Следовательно, при подаче иска ФИО5 должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 19000 рублей, исходя из цены иска - 700000 рублей.

Истцу, на основании ст. 333.41 НК РФ при принятии искового заявления, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 19000 рублей на основании определения судьи от 13.01.2025 года до вынесения решения суда по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, с нее подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 19000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве долевой собственности жилого помещения незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительную долю жилого помещения, прекращении долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю жилого помещения - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения суда составлен 03.03.2025

Судья