УИД 61RS0005-01-2023-002321-91

Дело № 2а-2166/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 г. <...>-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 40 имени Восьмой воздушной армии» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами ФИО1, отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Школа № 40 имени Восьмой воздушной армии» обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении учреждения от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от ... г., по исполнительному производству №-ИП полностью, ссылаясь на тяжелое финансовое и имущественное положение. В обоснование указывая, на то, что исполнение решения суда муниципальным образовательным учреждением самостоятельно не возможно, поскольку общеобразовательное учреждение не имеет источников дохода, а получить финансирование на данную статью расходов не представилось возможным. Более того, есть определенная у бюджета последовательность по удовлетворению требований и финансовых вложений в здание школы. Согласно плана финансово-хозяйственной деятельности, средства муниципального бюджета выделяются на выполнение муниципального задания по КВР 244 (классификация расходов). Выделение средств на оплату работ по капитальному ремонту - КВР 243 (закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного, муниципального имущества) в ПФХД МБОУ «Школа № 40) не предусмотрены. Исполнить судебный акт в срок не представилось возможным, поскольку: не было включено в план финансирования на 2022 год данного вида капитального ремонта и не произведен перерасчет счеты стоимости капитального ремонта туалетов школы № 40 с учетом повышения цен на строительный материал. Подрядные организации, готовые произвести ремонт по «старым» ценам, не заявили о себе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону № 2-1824/2022 от 24.05.2022, на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Ростова-на-Дону «Школа № 40 имени Восьмой Воздушной Армии» возложена обязанность произвести капитальный ремонт туалетов в МБОУ «Школа № 40», расположенном по адресу: <...> в срок до ... г..

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... г., должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 22.12.2022 с МБОУ «Школа № 40» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, МБОУ «Школа № 40» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, указывая на на, что учреждение намеренно не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, а было объективно лишено возможности исполнитель решение суда ввиду тяжелого финансового и имущественного положения.

Разрешая заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку вплоть до настоящего времени решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону № 2-1824/2022 от 24.05.2022 не исполнено, и доказательства невозможности его исполнения суду не представлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Закона № 229-ФЗ, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Следовательно, при наличии в материалах сведений о наличии вины должника в несоблюдении им при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, освобождение от взыскания исполнительского сбора противоречит требованиям законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 40 имени Восьмой воздушной армии» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами ФИО1, отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2023 г.

Судья