К делу №2-4226/2025
23RS0041-01-2024-019091-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Бодровой Н.Ю.
при секретаре Саркисян В.З.
с участием помощника судьи Тюфановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного № № от 11.07.2024
УСТАНОВИЛ:
САО «ФИО13-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и вынесено с нарушением норм материального права. Так, финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно требования ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит обжалуемое решение изменить, уменьшив сумму неустойки и применив положения ст.333 ГК РФ.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, согласно возражениям, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ФИО13-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер У № МС 123, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Opel, государственный регистрационный номер А № ХМ 123.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии MMMI №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии XXX №.
ФИО2 обратился в САО ЭРГО с заявлением о прямом возмещении убытков.
САО ЭРГО проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.
НП СЭТОА по инициативе САО ЭРГО подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ CAO ЭРГО направило ФИО2 направление №- XXX от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.
13.11.2019 ФИО2 обратился в САО ЭРГО с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа — <данные изъяты>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, уведомив о выдаче направления на СТОА.
26.12.2019 ФИО2 обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, повторно уведомив о выдаче направления на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО сменило организационно — правовую форму путем присоединения к Группе «ФИО13-Гарантия», что повлекло смену наименования финансовой организации на АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ».
В результате состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ реорганизации АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» было присоединено к САО «ФИО13-Гарантия», в связи с чем перешли все права и обязанности АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ».
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с САО «ФИО13-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату рецензии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте <адрес>вого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом вынесено апелляционное определение, которым решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ САО “ФИО13 – Гарантия” исполнила решение суда, выплатив ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО “РЕСО – Гарантия” уведомила ФИО1 об исполнении своей обязанности в полном объеме.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Как следует из положений статьи 7 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.
Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.24 ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно ч.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как указано выше, апелляционное определение, которым решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
До указанной даты САО “ФИО13-Гарантия” в своих отношениях с ФИО2 правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения было отказано.
При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что на САО “ФИО13-Гарантия” не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания решения финансового уполномоченного.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ САО “ФИО13-Гарантия” исполнила решение суда, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисляемая на сумму взысканного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, размер которой в данном случае составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, приведенные выводы финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со ФИО4 компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем с САО “ФИО13-Гарантия” в пользу ФИО2 правомерно взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.
В то же время, САО “ФИО13-Гарантия” поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Однако в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения размера неустойка, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.
Председательствующий