Решение по делу № 2-10790/2021 от 18.05.2023 - о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-63/2023 (2-1281/2022; 2-10790/2021;)

72RS0013-01-2021-009881-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень 18 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Замираловой В.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истцов по доверенности – ФИО2 (том 1 л.д. 132)., представителя ответчика по доверенности (т. 1 л.д. 131) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2021 ФИО4, ФИО1 обратились в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 06.05.2020 между ними и ответчиком заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, площадью 135,1 кв.м. Данный объект расположен на земельном участке, находящемся по <адрес>, площадью 500 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. После оплаты и государственной регистрации перехода права собственности установлены недостатки жилого дома и земельного участка, а именно: 27.01.2021произошла протечка кровельного покрытия, повлекшая повреждения внутренней отделки (шпаклевки), подкровельного пространства, утепления и пола-перекрытия. Согласно дефектному акту обследования кровли от 07.05.2021 г., протечка произошла в связи с образованием, замерзанием и последующим таянием конденсата ввиду допущения ошибок в строительстве мансардной крыши. На косметический ремонт внутренней отделки требуется порядка 20 000 руб. Кроме того, согласно дефектному акту обследования кровли от 07.05.2021 выявлены нарушения технологии строительства мансардных утепленных крыш, в связи с чем требуется полная реконструкция крыши с заменой кровельного материала и утеплителя, стоимостью 891 951 рубль. На основании изложенного, мансардный этаж жилого дома не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригоден для проживания, вопреки заключению об оценке помещения от 31.03.2020, подготовленного Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Кулаковского МО от 21.12.2018 г. №, а подлежит реконструкции. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 18.03.2021, выявлено несоответствие фактического расположения границ земельного участка документам и сведениям ЕГРН. Необходимо произвести демонтаж и монтаж железных и кирпичных столбов, профильных листов и евроштакетника с целью приведения расположения границ сведениям ЕГРН. Кроме того, выявлены нарушения отмостки вокруг дома (трещины, изменился уклон), в связи с чем разрушился нижний ряд облицовки из кирпича и появился зазор между ним и отмосткой, что свидетельствует о неправильной укладке отмостки и необходимости ее замены (демонтаж и монтаж), а также замены облицовочного кирпича. На указанный ремонт потребуется порядка 128 000 руб. в общей сложности. Выявленные нарушения являются существенными, такт как недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. По настоящее время с ответчиком велись переговоры о добровольном устранении недостатков и возмещении ущерба, однако требования не были удовлетворены, ответчиком была предложена сумма, значительно меньше суммы реальных затрат.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.11.2021 дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Тюмени.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 133-134) истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков кровли – 583 320 руб., на ремонт отмостки – 24 200 руб., возмещение затрат на перенос капитального забора – 58 000 руб., компенсацию морального вреда – 70 000 руб., на уплату государственно пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.05.2023 производство по делу в части требования и возмещении затрат на перенос капитального забора в размере 58 000 руб. в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась, дело с учетом мнения ее представителя рассмотрено в отсутствие ФИО4

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика просила в иске отказать, сообщила также, что ответчик построил дом для личного пользования, ответчик индивидуальным предпринимателем не являет, фактическую предпринимательскую деятельность не ведет; полагает, что стороны согласовали стоимость дома в том состоянии, в котором он находился. Вместе с тем, не оспаривала, что протекание крыши является недостатком.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель 1), ФИО1 (покупатель 2) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.05.2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателям, в том числе, жилой дом общей площадью 135, 1 кв. м., кадастровый №, расположенный по <адрес> по цене 4 525 000 руб. При этом продавец обязался предупредить покупателей обо всех недостатках жилого дома, а также предоставить все необходимые сведения, связанные с приобретаемым объектом недвижимости (п. 4.1.2), (том 1 л.д. 118-120).

Согласно передаточному акту жилой дом передан истцам 06.05.2020 (том 1 л.д. 11).

Как следует из выписки из ЕГРН от 18.10.2021 на основе указанного договора купли-продажи зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО4, ФИО1 на жилом дом с кадастровым <адрес> (том 1 л.д. 110-113).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> расходы возложены на истцов.

Согласно заключению эксперта №Г-026-22 от 17.06.2022 ООО <данные изъяты> эксперты, в числе иного, пришли к следующим выводам: 1) в ходе визуального осмотра крыши дома и отмостки жилого дома, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, были обнаружены следующие недостатки: отсутствует вентиляционный зазор между слоем теплоизоляции и кровлей (вентиляционный канал) по наклонному покрытию мансардного этажа. Данный дефект является нарушением требований п. 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; отсутствует диффузионная ветро-водозащитная пленка (мембрана). Данный дефект является нарушением требований п. 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76»; пароизоляционная пленка имеет повреждения - пароизоляционный слой не является непрерывным по всей поверхности; отсутствует приток наружного воздуха в помещение чердака для осуществления естественной вентиляции помещения; не обеспечено герметичное примыкание гибкой черепицы SHINGLAS к конструкции слухового окна. Данный дефект является нарушением требований «Инструкция по монтажу скатной крыши с применением гибкой черепицы ТЕХНОНИКОЛЬ SHINGLAS»; по периметру кровли отсутствуют снегозадержатели. Данный дефект является нарушением требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редалЦ СНиП II-26-76»; отсутствует кабельная система противообледенения в водоотводящих желобах и на карнизном участке. Данный дефект является нарушением требований п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; следы гниения древесины стропил. Данный дефект является нарушением требований п. 2.2 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»; Трещины по отмостке; Неплотное прилегание отмостки к цоколю по периметру здания – зазор не заполнен эластичным материалом, обеспечивающим герметичность шва отмостка-жилой дом. Из всех вышеперечисленных дефектов скрытыми являются: отсутствует вентиляционный зазор между слоем теплоизоляции и кровлей (вентиляционный канал) по наклонному покрытию мансардного этажа; отсутствует диффузионная ветро-водозащитная пленка (мембрана); пароизоляционная пленка имеет повреждения - пароизоляционный слой не является непрерывным по всей поверхности. Данные дефекты могли быть установлены только при проведении вскрытия элементов строительных конструкций. Все остальные дефекты являются явными и могли быть установлены при визуальном осмотре. В связи с отсутствием вентиляционного зазора между кровлей и теплоизоляцией, а также повреждением слоя пароизоляции как по перекрытиям, так и по кровле происходит скопление конденсата по поверхности утеплителя, что приводит к протечкам и увлажнению внутренней поверхности стен. Выявленные дефекты являются значительными и влияют на дальнейшую эксплуатацию жилого дома, расположенного по <адрес> а также влияют на состояние ограждающих конструкций и внутреннюю отделку помещений; 4) Все выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли на этапе монтажа, и являются следствием неправильного, некачественного выполнения работ при строительстве дома.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО4

Согласно заключению эксперта №Г-004-23 от 25.01.2023 ООО <данные изъяты>» эксперты, в числе иного, пришли к следующим выводам. 1) стоимость работ и материалов для устранения недостатков крыши в связи с ее протеканием, а также повлиявших на это скрытых недостатков крыши жилого дома, расположенного по <адрес>, с кадастровым № составляет 583 320 руб.; 3) в ходе визуального осмотра отмостки жилого дома, расположенного по <адрес> экспертами ООО <данные изъяты> были установлены следующие дефекты отмостки: трещины по отмостке; неплотное прилегание отмостки к цоколю по периметру здания - зазор не заполнен эластичным материалом, обеспечивающим герметичность шва отмостка- жилой дом. Оба вышеуказанных дефекта являются производственными. Неплотное прилегание отмостки к цоколю по периметру здания могло привести к разрушению кирпичей нижнего ряда кладки по причине проникновения атмосферных осадков к фундаменту и дальнейшему капиллярному подсосу к нижнему ряду кладки, однако, необходимо отметить, что разрушение нижнего ряда кладки могло произойти и по другим причинам, например, по причине неравномерной осадки здания, некачественного материала кирпича, и т.д. Таким образом, не предоставляется возможным определить причину разрушения кладки однозначно. Стоимость устранения дефектов отмостки составляет 24 200 руб.

Данное заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая указанные заключения эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств. Кроме того, доказательств недостоверности выводов экспертов в материалы дела не предоставлено.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. В силу п. 2 этой же статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 данной статьи, то проверка качества может производиться в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На основании пп. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Оценив представленные по делу доказательства в из совокупности, принимая во внимание, что жилой дом передан истца по акту от 06.05.2020; истцы заявили в суд о недостатках 25.08.2021 (что подтверждается штампом на почтовом конверте), т.е. в пределах двух лет с даты передачи дома; текст договора, передаточный акт не содержит сведений о недостатках, на которые указывают истцы, что свидетельствует об отсутствии информированности истцов об их наличии, или возможности появлении в будущем; согласно выводам судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы заявленные истцами недостатки носят производственный характер, являются скрытыми; суд приходит к выводу, что на дату покупки дома истцы не могли установить наличие недостатков в кровле и отмостке, и, как следствие, появление в последующем протекания, растрескивания.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика возмещения расходов по устранению недостатков кровли (583 320 руб.), отмостки (24 200 руб.), подлежит удовлетворению. С учетом наличия у истцов права общей совместной собственности в пользу каждого истца подлежит взысканию возмещение в размере 303 760 руб. ((583 320 + 24 200) / 2).

Вместе с тем, в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку вытекает из нарушения имущественных прав истцов. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако действующим законодательством РФ компенсация морального вреда в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 637, 60 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 303 760 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 637, 60 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 303 760 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 637, 60 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>