Судья Забгаева Р.В. 22-735/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 21 июля 2023 года

Курский областной суда в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гнездиловой Д.О., Кошминой А.С., Ивановым Е.С.,

с участием:

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3, ФИО4,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО5,

защитника Шадрова Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО5 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, место регистрации по адресу: ФИО2 <адрес>, место жительства по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетних детей, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.241, ч.3 ст.240, ст.64, ч.3 ст.240, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом <адрес> по п.«в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.4 ст.166, ч.4 ст.111, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, обвиняемого по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

производство по уголовному делу прекращено в соответствии с п.1 примечания к ст. 222 и п.1 примечания ст.223 УК РФ, в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

как видно из содержания постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвиняется в незаконной переделке огнестрельного оружия и его основных частей, а также незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия, обстоятельства которых изложены в обвинительном заключении.

Он обвиняется в том, что в один из дней с 1 до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в хозяйственной постройке на территории домовладения № по <адрес>, обнаружил одноствольное охотничье ружье 16 калибра «ЗК» №Д, 1958 года выпуска и, используя неустановленные инструменты, незаконно переделал его, укоротив ствол и самодельного изготовив рукоять, получив обрез оружия пригодного для производства выстрелов. Данный обрез он незаконно хранил, сначала в одной из хозяйственных построек на территории вышеуказанного домовладения, а с ДД.ММ.ГГГГ в самом домовладении и в этот день до 18.50, незаконно перенес обрез в <адрес>, где хранил, а затем с 19.15 до 20.45 того же дня указанный обрез перевез на автомобиле ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак К451 УТ46, до <адрес>, откуда в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ незаконно перенес на территорию <адрес>, где стал его незаконно хранить на крыше строения летнего душа.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено в соответствии с п.1 примечания к ст. 222 и п.1 примечания ст.223 УК РФ, в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление изменить, прекратить уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.223 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Указывает, что прекращение уголовного дела фактически указывает на его виновность в переделке ружья в обрез, с чем он не согласен, т.к. доказательств его виновности в переделке оружия, кроме его показаний, данных под воздействием следователя, в деле нет. Считает, что на стадии предварительного следствия не было достоверно установлено место совершения преступления, не проводились проверка показаний на месте, осмотр места происшествия, и не выяснено, где находятся части оружия (части ствола и приклада).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

-прокуроры указали на законность постановления суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч.1 ст.11, ч.2 ст.16 УПК РФ, суд обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Пунктом 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела, что необходимо отражать в судебном решении.

В этом же Постановлении пленума (п.28) разъяснено, что освобождение лица от уголовной ответственности, в т.ч. в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию, совершившего преступление.

Выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости установления обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, выявление конкретного вреда и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния (Постановление Конституционного Суда РФ от 8.12.2003г. №-П) и от необходимости предоставить сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996г. №-П).

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, суд первой инстанции, изложенные выше требования закона и положения, указанные в решениях Конституционного Суда РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ, во внимание не принял, чем допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход уголовного дела.

Согласно ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в т.ч. существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Так, суд, установив, что ФИО1 органами следствия только обвиняется в незаконной переделке огнестрельного оружия и его основных частей, а также незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и, изложив обстоятельства их совершения (т.4 л.д.206), пришел к выводу о наличии в его действиях названных составов преступлений (т.4 л.д. 206 оборот).

Данное обстоятельство указывает на противоречия в выводах суда.

Кроме того, из содержания постановления видно, что суд установил наличие в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ (т.4 л.д. 206 оборот), а из протокола судебного заседания, что судом исследовались доказательства по уголовному делу в полном объеме, но доказательства (показания ФИО1, в т.ч. в ходе очной ставки, свидетелей, содержание протоколов следственных действий, заключений экспертиз, другие письменные доказательства) в судебном решении не приведены и им оценка, согласно ст.17,88 УПК РФ.

Суд первой инстанции не предоставил ФИО1 и его защитнику возможность выступить по вопросу прекращения уголовного дела, чем было нарушено право на защиту. Судом не учтено, что реализация процессуальных прав подсудимым в процессе возможна лишь при условии знания им этих прав и необходимых для такой реализации процессуальных действий.

По протоколу судебного заседания видно, что ФИО1 неоднократно указывал на свою невиновность по ч.1 ст.223 УК РФ (т.4 л.д.193-196, 202-204, 204), но согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по данной статье и по ч.1 ст.222 УК РФ, не заявлял.

Также ни ему, ни его защитнику право высказать свое мнение о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ судом предоставлено не было

Согласно протоколу судебного заседания суд, предоставив возможность сторонам выступить в прениях, а ФИО1 с последним словом, удалился в совещательную комнату и без учета мнения сторон вынес постановление суда о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, когда существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона и права ФИО1 на защиту, повлиявшее на исход дела, которые не могут быть устранены апелляционной инстанцией, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям, не могут быть рассмотрены доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 <данные изъяты> отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а ФИО1, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья