РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 19 ноября 2025 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3875/25 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 80681,79 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 30 сентября 2012 года ответчик заключил с АО «БИНБАНК Диджитал» договор микрозайма, по условиям которого ответчику был предоставлен займ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, в результате чего у ответчика имеется задолженность. Впоследствии на основании заключенных договоров цессии право требования к ответчику по договору микрозайма перешло к ООО ПКО «РСВ».
Представитель истца в суд не явился, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, до судебного разбирательства представил возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на истечение сроков исковой давности, просил в иске отказать.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2012 между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен договор микро займа № ...., по условиям которого ответчику был предоставлен займ. Ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнял, у ответчика имеется непогашенная задолженность в общем размере 80681,79 руб. (в т.ч. основной долг 30028 руб., задолженность по просроченным процентам 50653,79 руб.) согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
27 декабря 2016 года АО «БИНБАНК Диджитал» по договору цессии уступило ФИО2 Сайпрус Лимитед право требования по указанному договору микройзайма к ФИО1
16 ноября 2021 года ФИО2 Сайпрус Лимитед по договору цессии уступило ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ») право требования по указанному договору микройзайма к ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами – договором микрозайма, заявкой на предоставление микрозайма, договорами цессии, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ч.1,ч.2 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В силу положений ч.1,ч.3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору микрозайма № .... от 30.09.2012 года.
Согласно заявленным исковым требования, задолженность у ответчика возникла в период с 30.09.2012 года по 13.05.2019 года, согласно представленному расчету задолженности, таким образом о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее дня, следующего за днем окончания расчетного периода, - не позднее 14.05.2019 года. Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, следующего за днем, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, то срок исковой давности истек 14.05.2022 года.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд оставляет заявленные исковые требования без удовлетворения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования, то суд также отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании государственной пошлины и почтовых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года.
Судья Шилкин Г.А.