КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-007630-91
дело № 2а-5743/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Каримова С.Р.,
при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 ...ному отделению судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 (далее – Вахитовское РОСП ... ГУФССП России по ...) о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации незаконным и его отмене.
В обоснование административного иска указано, что ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО2, в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
С вышеуказанным постановлением административный истец не согласна, поскольку в нем допущена ошибка в адресе регистрации должника - указано: ..., тогда как ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: ....
На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить постановление ... от ... о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....
В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по ... (далее - ГУФССП России по ...), в качестве заинтересованного лица – ООО Управляющая компания «Старый Город».
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Вахитовское РОСП ... ГУФССП России по ..., в качестве заинтересованного лица – начальник отделения – старший судебный пристав Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ...Г.Н.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, пояснила, что считает установление запрета на регистрационные действия в отношении имущества всего её имущества несоразмерно размеру задолженности.
В судебном заседании представитель административного ответчика Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО3 просила административный иск оставить без удовлетворения, указала, что установление запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника носит обеспечительный характер.
Представитель заинтересованного лица ООО Управляющая компания «Старый Город» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, пояснил, что задолженность по уплате коммунальных платежей в настоящий момент не погашена.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО2., ГУФССП России по ..., заинтересованное лицо - начальник отделения – старший судебный пристав Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП с предметом исполнения – взыскание с должника ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 399637,71 руб.
... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в рамках рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 22 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику ТС скрывается им от взыскания).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО2 правомерно вынесла обжалуемое постановление и действовала в пределах полномочий, предусмотренных законодательством о службе судебных приставов.
Доводы административного истца о несоразмерности исполнительного действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимостиобъема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу вышеупомянутых норм закона судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа должен избегать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюдать принцип соотносимостиобъема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.
Принцип соотносимостиобъема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, базируется на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года №10-П, о том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно положениям статьи 2, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, направленной на его понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связанной с обращением взыскания на такое имущество.
Требования исполнительного документа должником ФИО1 на момент принятия оспариваемого постановления исполнены не были и поэтому ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, по мнению суда, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Тот факт, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО2 ошибочно указан адрес административного истца, не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку допущенная судебным приставом-исполнителем неточность в указании адреса не повлияла на правильность постановления, и может быть устранена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», путём исправления описки.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства ...-ИП от ... и при наличии непогашенной задолженности по нему, не имелось каких-либо установленных законом препятствий или ограничений по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО1
Факт принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ограничительных мер в отношении недвижимого имущества административного истца от ... не может служить достаточным основанием как для вывода об избыточности принятых судебным приставом-исполнителем мер обеспечения исполнения обязательств, так и для удовлетворения административного иска.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятыми им постановлениями были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, ...ному отделению судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании постановления ... от ... о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ... отделения судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., незаконным и его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.
Судья Вахитовского
районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов
Копия верна.
Судья С.Р. Каримов