66RS0001-01-2022-003110-26 №2-3932/2022

мотивированное решение составлено 08.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., при участии прокурора Колпаковой О.С., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области (далее ГУФСИН), в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении истца со службы в уголовно-исполнительной системе, восстановить на службе в прежней должности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по п. 7 ч.3 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Полагает, увольнение незаконным, поскольку под действие данной нормы подпадает действующий сотрудник, совершивший уголовно-наказуемое деяние в период прохождения службы, в то время как на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ истец сотрудником УИС не являлся. Истец уволен в период временной нетрудоспособности. Служебная проверка проведена не была. В настоящее время совершенное деяние декриминализовано.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск

Представитель третьего лица ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, поддержав доводы ответчика о законности увольнения.

Прокурором в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для восстановления истца на службе.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 09.12.2014 N 2749-О, от 25.10.2016 N 2190-О, от 25.01.2018 N 159-О, от 27.03.2018 N 766-О служба в уголовно-исполнительной системе является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса. Законодатель, определяя данный статус сотрудников, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования такой службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Федеральный закон №197-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу п. 2 ч.1 ст. 14 Федерального закона №197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную.

Судом установлено, ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе (далее - УИС) с августа 2009 года, последняя занимаемая должность - начальник отделения монтажных, пусконаладочных, регламентных работ отдела инженерно-технических средств охраны и надзора ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения ГУФСИН».

Приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО1 уволен по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Основанием к увольнению послужило поступление ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН копии приговора Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный приговор суда был истребован представителем нанимателя в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ из Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области сведений об осуждении ФИО1 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а,б» ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком один год. Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании п.7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания истец освобожден.

Сведения о привлечении ФИО1 были запрошены во исполнение указаний, принятых на совещании ФСИН России на тему профилактики правонарушений, допускаемых личным составом УИС, а также происшествий с их участием.

На основании изложенного, учитывая, что истец был осужден по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ), состав преступления которого относится к делам публичного обвинения, преступность деяния за указанное преступление уголовным законом не устранена (п. 128 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в абз. 4 ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в части уточнения наказания; и на момент принятия на службу, и в момент увольнения истца деяния, совершенные ФИО1 квалифицируются по ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации), что является императивным запретом для продолжения прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, суд приходит к выводу о том, что основания для признаний увольнения незаконным и восстановления истца на службе отсутствуют, истец в силу того, что осужден по приговору суда и признан виновным в совершении уголовного преступления, не может продолжать службу в органах уголовно-исполнительной системы.

На дату принятия истца на службу, действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение), распространялось на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения, в редакции действующей на дату принятия истца на службу, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст.9 Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость.

В соответствии с ч. 5 ст.17 Федерального закона №197-ФЗ гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона,

На основании изложенного, довод истца о том, что положения п.7 ч.3 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ распространяются только на действующих сотрудников, то есть при осуждении сотрудника в период прохождения службы, судом отклоняются как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Довод истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения, истец уволен в период временной нетрудоспособности, несостоятелен.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон предусмотрено ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 которой предусматривает в качестве основания для прекращения трудового договора - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации разграничивает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Именно в ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Запрета на прекращение трудового договора с работником в период его временной нетрудоспособности по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 88 Федерального закона №197-ФЗ, в соответствии с которыми расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Устанавливая в ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ основания прекращения или расторжения контракта, законодатель предусмотрел, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. п. 2, 4 или 16 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пп. 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. п. 8, 11 или 12 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе.

Пункт 7 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ предусматривает, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 ч. 2 и п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Контракт с сотрудником, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу (п. 10 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ).

При этом ограничения на увольнение сотрудника со службы в период его временной нетрудоспособности предусмотрено только в ч. 3 ст. 88 Федерального закона №197-ФЗ, которая регулирует расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

На основании ч. 8 <...> Федерального закона №197-ФЗ проведение служебной проверки является правом представителя нанимателя, а не его обязанностью. При этом служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Основанием увольнения истца совершение им дисциплинарного проступка не является, в связи с чем, довод истца о незаконности увольнения со ссылкой на не проведение служебной проверки, несостоятелен.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации работники (сотрудники) при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых (служебных) отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чек-ордеру от 11.04.2022 №34. Вместе с тем, оригинал чек-ордера в материалы дела не представлен, в связи с чем, оснований для возврата государственной пошлины не имеется. При этом истец не лишен права при предъявлении оригинала указанного чек-ордера просить суд о вынесении определения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.Е. Патрушева