Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-014747-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 апреля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием представителя ответчика по доверенности, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2023 по иску ФИО1 к ИП фио о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2022г. ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, обратился в суд с иском к ИП фио о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 08.02.2020 г. примерно в 19:20 истец вместе со своей супругой и несовершеннолетним ребенком фио, паспортные данные посетили парк активных развлечений «Тарзания», расположенный по адресу: адрес, оплатив оказание развлекательных услуг ребенку на 1,5 часа. Примерно в 20:30 при использовании ребенком одного из развлекательных аттракционов, расположенных в зоне для детей, фио получил травму – закрытый перелом основания 1 плюсневой кости левой стопы без смещения, что подтверждается актом о причинении вреда здоровью от 09.02.2020 г., подписанным истцом, и, медицинской справкой от 09.02.2020 г. Истец полагает, что травма ребенку была причинена по вине ответчика, в связи с несоответствием оборудования ответчика требованиям об обеспечении безопасности детского отдыха и развлечений. В связи с наложением гипса ребенку, невозможностью посещать детский сад, между истцом и фио был заключен Договор от 09.02.2020 г. на оказание услуг по уходу и присмотру за ребенком на время его нахождения в гипсе на сумму сумма. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчику была направлена претензия от 24.02.2020 г. с требованием о возмещении причиненного вреда, принятая администратором парка активных развлечений фио ФИО2 24.02.2020 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, понесенные им в связи с причинением вреда здоровью его несовершеннолетнему ребенку фио, паспортные данные, по вине ответчика, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, причинно – следственная связь между действиями или бездействием ответчика и понесенными истцом убытками, материалами дела не подтверждается.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеоматериал, представленный ответчиком и приобщенный к материалам дела, выслушав заключение прокурора, которая полагала, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 5 ст. 14 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ответчик фио, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги, путем организации досуга в парке активных развлечений «Тарзания», по адресу: адрес, адрес.

08.02.2020 г. истец, вместе с супругой фио и ребенком, фио, паспортные данные посетили указанный парк развлечений, в котором, как указывает истец, ребенок получил травму - закрытый перелом основания 1 плюсневой кости левой стопы без смещения.

09.02.2020 г. истцом был составлен акт о причинении вреда здоровью ребенка при оказании платных развлекательных услуг, подписанный им единолично.

Видеозапись, на которую ссылается истец в тексте иска, суду для ее просмотра в ходе рассмотрения дела не представлена.

По данному факту медицинским учреждением выдана соответствующая медицинская справка. Из справки медицинского учреждения причина возникшей травы ребенка не указана.

09.02.2020 г. между истцом и фио был заключен договор на оказание услуг по уходу и присмотру за ребенком фио на срок с 09.02.2020 г. по 26.02.2020 г.

Адрес регистрации заказчика и исполнителя совпадает.

Цена договора составила сумма, согласно п.3.1 Договора.

Получение фио денежных средств подтверждается распиской от 09.02.2020 г. (л.д.53), представленной истцом по запросу суда.

11.12.2019 г. между ИП фио (Страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности юридических лиц от 07.05.2019г. (далее Правила) заключен Полис «РЕСО-Предприниматель» № SYS1640268052 с территорией страхования по адресу: адрес.

10.02.2020г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая с указанием, что 08.02.2020г. посетитель получил травму ноги на территории по вышеуказанному адресу.

В страховом возмещении было отказано.

Как следует из ответа страховой компании, согласно документам, в том числе акту внутреннего расследования №1 от 17.02.2020г., не представляется возможным установить время, причину и факторы, способствующие возникновению травмы.

Согласно пункту 3.4.4. Правил событие является страховым случаем если причинение вреда Выгодоприобретателям произошло при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Страхователя (Застрахованного лица) и причинением вреда Выгодоприобретателям.

Учитывая, что в данном случае отсутствует установленная причинно-следственная связь между действиями Страхователя и фактом причинения вреда потерпевшему, СПАО «РЕСО-Гарантия» не нашло оснований для признания данного события страховым случаем по риску «Гражданская ответственность».

Согласно п. 1.11 ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОГО ПОВЕДЕНИЯ в адрес ТАРЗАНИЯ от 01.01.2018 года, детям до 5-х лет на адрес допускается находиться только в присутствии одного из родителей.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходит из того, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и фактом причинения вреда здоровью ребенку истца.

Так, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал и занимал последовательную позицию на том, что 08.02.2020 года в 19 часов 10 минут родителями несовершеннолетнего ребенка фио в парке активных развлечений «Тарзания», по адресу: адрес, адрес для фио паспортные данные была приобретена услуга «Единый 1 час» по тарифу выходного дня, стоимостью сумма, далее в 19 часов 59 минут ими приобретена дополнительная услуга «Батут 30 мин» по тарифу выходного дня стоимостью сумма. Как усматривается из записей камер видео наблюдения, ребенок фио паспортные данные, находясь в отсутствие наблюдения родителей, которые в момент происшествия пребывали в другом месте, вдали от ребенка, спустившись с игрового оборудования, очевидно, неудачно встал на ногу. При этом в момент происшествия помощь ребенку была оказана посторонними людьми, родители ребенка о произошедшем узнали не сразу. При этом как следует из представленных объяснений истца, примерно в 19:20 истец вместе с супругой, фио и ребенком, фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. посетили парк активных развлечений «Тарзания», расположенный по адресу: адрес, адрес, оплатив оказание развлекательных услуг ребенку на 1,5 часа. Примерно в 20:30 при использовании ребенком одного из развлекательных аттракционов, расположенных в зоне для детей, фио получил травму - закрытый перелом основания 1 плюсневой кости лево. Между тем, как следует из объяснений сотрудника парка активных развлечений «Тарзания», фио «08.02.2020 время 20:30 находясь в лабиринте я услышал плач ребенка, на скамейке у батутной зоны. Со слов родителей выяснилось, что мальчик получил повреждение ноги. Предложил приложить лёд на больную зону. Родители не отказались и я пошел к администратору за льдом. Далее приложил лёд на больное место у ребенка. Через некоторое время ребенок успокоился и родители ушли своим ходом.». Время события, запечатлённое на камерах видео наблюдения зафиксировано, как 20 часов 34 минуты. Таким образом, спорное событие произошло не ранее 20 часов 30 минут на развлекательном игровом оборудовании (не батуте). Очевидно, что, услуга «Батут 30 мин», приобретенная родителями несовершеннолетнего ребенка в 19 часов 59 минут закончилась и ребенок пошел самостоятельно искать родителей, которые в это время не находились с ребенком рядом, идя без присмотра родителей по развлекательному центру ребенок заинтересовался игровым оборудованием и залез осмотреть его, после чего, слезая, неудачно наступил на ногу и получил травму. Вместе с тем, в указанное время ребенку никаких услуг никто не оказывал, ведь услуга «Единый 1 час» по тарифу выходного дня, стоимостью сумма закончилась в 20 часов 10 минут, а игровой аппарат, на который в отсутствие присмотра родителей залез ребенок, в следующую услугу «Батут 30 минут», закончившуюся в 20. 29 минут – не входит. По мнению ответчика, само событие произошло не во время оказания услуги, а уже непосредственно после, когда ребенок шел искать оставивших его без присмотра родителей. При этом, ребенок фио паспортные данные на момент посещения центра имел возраст 4 года и 6 месяцев, что следует из медицинской справки, тогда как детям до 5-х лет на адрес допускается находиться только в присутствии одного из родителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, просмотрев представленную ответчиком видеозапись, проанализировав пояснения ответчика и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно –следственная связь между понесенными убытками, равно как и причинением вреда здоровью и морального вреда и действиями или бездействием ответчика, учитывая, что спорное событие произошло не в период оказания услуги и доказательств обратного, суду не представлено, что не позволяет квалифицировать ответчика, в период происшествия, как исполнителя услуг, поскольку из материалов дела и представленных доказательств следует, что ответчик в спорный момент закончил оказывать услугу, после чего ребенок пошел искать своих родителей, которые оставили ребенка без присмотра, не встретив его с батута, что в соответствии с правилами Парка не допускается и доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Более того, истцом не доказана необходимость понесенных расходов, а также наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и заявленными расходами.

Доказательств того, что истец не имел возможность осуществлять за ребенком уход самостоятельно, не представлено.

Доводы истца, о том, что деятельность по организации детского отдыха и развлечений ответчик осуществляет по указанному адресу незаконно, поскольку решением Арбитражного суда адрес от 6 декабря 2018 года по делу № А41-62705/18 по иску прокуратуры адрес договор аренды помещений по указанному адресу, принадлежащих Российской Федерации, в которых размещен парк активных развлечений «Тарзания», заключенный между ответчиком и ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» признан недействительным и расторгнут, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств в поддержание своей позиции по делу истцом не представлено.

Представленные истцом доказательства, оценка которым дана, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Производные требования истца суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска фио к ИП фио о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер