Решение по делу № 2-785/2023 от 04.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-785/2023 (71RS0023-01-2023-000790-85) по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 83 768 руб. под 29,9% годовых на срок 12 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 218 822 руб. 29 коп., которая складывается из следующего: 63 133 руб. 49 коп. – основной долг, 6 969 руб. 79 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 5 648 руб. 24 коп. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 135 347 руб. 18 коп. – штрафы. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования по договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В добровольном порядке ответчик не исполнила взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 098 руб. 70 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 330 руб. 99 коп., а всего 218 429 руб. 69 коп.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец в письменном заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 83 768 руб. под 34, 36% годовых на срок 12 месяцев, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Условия предоставления кредита отражены в кредитном договоре, тарифах ООО КБ «Ренессанс Капитал», общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт, которые были доведены до сведения ФИО1, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Факт исполнения ООО КБ «Ренессанс Кредит» своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс Капитал» переименовано в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ООО КБ «Ренессанс кредит» передало, а ООО «Феникс» приняло права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, в том числе, ФИО1

Таким образом, к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором, по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик ФИО1 погашение кредита не производила в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО1 по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору составляет 213 098 руб. 70 коп., из которых:

- 65 133 руб. 49 коп. – основной долг;

- 6 969 руб. 79 коп. – проценты на непросроченный основной долг;

- 5 648 руб. 24 коп. – проценты на просроченный основной долг;

- 0 руб. – комиссии;

-135 347 руб. 18 коп. – штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен и является обоснованным.

Ответчиком ФИО1 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного истцом расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной по следующим основаниям.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п.1.2.2.11 Общим условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой их сумм (платежей), предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.), за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или настоящих условиях.

Согласно тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды ООО КБ «Ренессанс Кредит» неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) составляет 20 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 20 % в день от суммы просроченной части кредита составляет 324% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником таких обязательств, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленного истцом штрафа за просрочку очередного платежа с 135 347 руб. 18 коп. до 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 87 751 руб. 52 коп. (65 133 руб. 49 коп. + 6 969 руб. 79 коп. + 5 648 руб. 24 коп. + 10 000 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ООО «Феникс» при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 5 330 руб. 99 коп. (2 636 руб. 87 коп. + 2 694 руб. 12 коп.).

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично, снижен только размер неустойки, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходов по уплаченной госпошлине в сумме 5 330 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 87 751 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 330 (пять тысяч триста тридцать) рублей 99 копеек, а всего 93 082 (девяносто три тысячи восемьдесят два) рубля 51 копейка.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Щекинский межрайонный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.

Председательствующий /подпись/ А.Б.Шлипкина