Дело № 2-3941/2025

УИД 22RS0066-01-2025-002048-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Исаевой Р.С.

при секретаре Мокеровой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ЗЕНИТ» к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО9 ФИО3 к ПАО Банк «ЗЕНИТ» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2021 между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 заключен кредитный договор №AVT-KD-0000-2535111, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 174 040 руб. на приобретение у автодилера ООО «Джи-Групп» автомобиля марки LADA VESTA. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога №№ в отношении автомобиля LADA VESTA, VIN №, номер двигателя 21129 4534614. 26.04.2022 банк обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к заемщику о взыскании кредитной задолженности по договору №№ от 10.07.2021 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.08.2022 требования банка удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2021 в размере 1 202 174 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 20 210 руб. 87 коп. Обращено взыскание на автомобиль LADA VESTA, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. 05.04.2023 банком получены исполнительные листы в отношении ФИО1. 21.03.2024 исполнительные листы направлены в Левобережный РОСП Воронежской области. Долговое время исполнительное производство не возбуждалось, после обращения в декабре 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Банк Зенит» стало известно, что по договору купли-продажи от 14.08.2024 автомобиль LADA VESTA, VIN № был реализован на торгах в пользу ФИО11 денежные средства от реализации имущества поступили в Территориальное Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области. Залог был зарегистрирован В реестре уведомлений о залоге движимого имущества №, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО12 14.08.2024.

Спорное транспортное средство реализовано без согласия залогодержателя ПАО «Банк Зенит» и находится в собственности ответчика ФИО13.. Ответчик обращался в банк с заявлением о снятии обременения. 19.02.2025 автомобиль снят с учета, имеются основания полагать, что это сделано ответчиком. 01.04.2025 судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору №№ от 10.07.2021, заключенному между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 в отношении легкового автомобиля LADA VESTA, VIN №, находящийся в собственности ФИО14 Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ПАО «Банк Зенит» о прекращении залога. В обоснование встречных исковых требований указал, что 14.08.2024 между ФИО15 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области заключен договор № ЭА (Ф). В соответствии с данным договором истец при обрел с торгов автомобиль LADA VESTA, VIN №, рег. знак <***>. Транспортное средство передано ФИО16. на основании акта приема-передачи к указанному договору. В последующем ФИО17 стало известно, что указанный автомобиль ранее находился в залоге, залогодержателем выступает ПАО «Банк Зенит» на основании договора залога от 10.07.2021, по обязательствам третьего лица. Один из потенциальных покупателей сообщил ФИО2 о том, что транспортное средство находится в залоге. 13.01.2025 ФИО2 посредством электронной почты подано заявление об исключении транспортного средства из реестра залогов.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля с торгов у ФИО18. не было оснований считать, что приобретаемое имущество находится в залоге и обременено правами третьих лиц, так как имущество в виде приобретаемого транспортного средства в соответствии с исполнительным документом, выданным по уголовному делу № от 09.08.2023 было обращено в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Информация о залоге автомобиля отсутствовала в сообщении о проведении аукциона.

08.04.2025 в ПАО «Банк Зенит» направлена досудебная претензия с требованием исключить транспортное средство из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. Обеспечительные меры с транспортного средства не сняты. ФИО19 является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит обязать ПАО «Банк Зенит» прекратить залог в отношении автомобиля LADA VESTA, VIN №, рег. знак <***>, возникший на основании договора залога №AVT-DZ-0000-253511 и предоставить возможность произвести постановку транспортного средства на ФИО20..

В судебном заседании ФИО21 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что спорный автомобиль он приобрел с торгов, которые проводились в рамках исполнительного производства по исполнению приговора суда в отношении ФИО1 в части обращения взыскания на автомобиль в пользу государства. ФИО22 является добросовестным приобретателем автомобиля. О том, что в автомобиль находится в залоге, организатором торгов не сообщалось. ФИО23 не является профессиональным участником по покупке с торгов имущества, участвовал в торгах в первые.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО1, третье лицо судебный пристав – исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, представители третьих лиц Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 10.07.2021 между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1 174 040 руб. в целях приобретения автомобиля LADA VESTA, VIN №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 10.07.2021 между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 заключен договор залога №№ автомобиля LADA VESTA, VIN №.

Транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества: запись № от 12.07.2021.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.08.2022 исковые требования ПАО «Банк Зенит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Зенит» задолженность по кредитному договору №№ от 10.07.2021 по состоянию на 22.04.2020 в размере 1 202 174 руб., в том числе 1 134 397 руб. 38 коп. – основной долг, 62 623 руб. 68 коп. – проценты, 5152 руб. 95 коп. – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20210 руб. 87 коп.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от 10.07.2021 - автомобиль LADA VESTA, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (дело №).

Заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 24.08.2022 вступило в законную силу 15.10.2022, взыскателю выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

Установлено, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога в пользу взыскателя ПАО «Банк Зенит» не исполнено.

Исполнительное производство об обращении взыскании на предмет залога №-ИП возбуждено судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП Воронежской области 27.01.2025.

01.04.2025 исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Установлено, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По вступлении приговора суда в законную силу: автомобиль LADA VESTA, VIN №, связка ключей и СТС, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 конфисковать в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (дело №).

Указанный приговор не обжаловано, вступил в законную силу 25.08.2023.

В целях исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля в доход государства судом выдан исполнительный лист ФС №.

10.01.2024 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поступило уведомление УФССП России по Воронежской области о готовности передачи имущества, обращенного в доход государства.

05.02.2024 Территориальное управление уведомило УФССП по Воронежской области о готовности получить для учета и распоряжения конфискованное имущество (автомобиль LADA VESTA, принадлежащий ФИО1).

07.0.2024 на основании акта приема-передачи спорный автомобиль передан судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области в ООО «АКРИДА», с которым Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области заключен государственный контракт № от 13.12.2023 на оказание услуг по получению, хранению, уничтожению, переработке, экспертизе, оценке и реализации задержанных товаров и имущества, обращенного в собственность государства.

24.07.2024 был проведен аукцион, по результатам которого между ООО «АКРИДА» и ФИО27 заключен договор купли-продажи № ЭА (Ф) от 14.08.2024, в соответствии с которым ФИО2 приобрел с торгов автомобиль LADA VESTA, VIN № за 601 675 руб. 90 коп., с учетом вычета суммы налогов, предъявленных продавцом покупателю и суммы задатка в размере 50 561 руб.

Денежные средства, уплаченные ФИО26 автомобиль в размере 652 236 руб. поступили на счет получателя УФК по Воронежской области (ТУ Росимущества Воронежской области) и затем направлены в федеральный бюджет, что подтверждается информацией, представленной суду ТУ Росимущества Воронежской области.

10.09.2024 составлен акт приема – передачи спорного транспортного средства ФИО24

По информации УМВД России по г.Барнаулу ФИО25 поставил транспортное средство на регистрационный учет 28.11.2024 и снял с учета 19.02.2025.

ПАО «Банк Зенит», обращаясь в суд с иском, просит обратить взыскание на автомобиль, находящийся у ФИО2, поскольку банк является залогодержателем транспортного средства по договору, заключенному с ФИО1.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, при приобретении автомобиля с торгов ему не было сообщено о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Банк Зенит», автомобиль он приобретал у государства, в доход которого ранее автомобиль был конфискован по приговору суда. ФИО28. является добросовестным приобретателем. Обращаясь в суд со встречным иском, просит обязать банк прекратить залог.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк Зенит» и считает возможным встречные исковые требования ФИО29 удовлетворить частично в силу следующего.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии со ст.243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из п.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч.2 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу указанных норм, конфискация транспортного средства, являвшегося предметом преступления, в силу положений п. 1 ст. 243 ГК РФ и п. "д" п. 1 ст. 104.1 УК РФ не может рассматриваться в качестве отчуждения имущества залогодателем иному лицу, поскольку является принудительным безвозмездным изъятием данного имущества с обращением в доход государства в виде санкции за совершение преступления, назначенной приговором суда.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как установлено судом, приговор в части конфискации спорного автомобиля исполнен, автомобиль фактически изъят у ФИО1, обращен в доход государства и реализован ФИО2.

Установление факта доведения до покупателя ФИО2 информации о нахождении в залоге реализуемого имущества является юридически важным обстоятельством по делу.

Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела в определении судебной коллегии по гражданским делам от 13.12.2022 №31-КГ22-2-К6.

Согласно сведениям ТУ Росимущества Воронежской области на момент передачи спорного автомобиля на реализацию 07.03.2024, а также на момент проведения аукциона 24.07.2024 у Территориального управления отсутствовали сведения о том, что на спорный автомобиль обращено взыскание по решению суда от 24.08.2022 и об исполнительных документах, выданных на основании указанного решения.

Судом исследованы информационные сообщения о проведении торгов, в которых отражено, что автомобиль LADA VESTA, VIN № имеет следующие ограничения: имущество обращено в собственность государства. Возможно использование по прямому назначению.

Сведения об иных ограничениях, в том числе залоге, в информационных сообщениях о торгах отсутствуют.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что до ФИО30., как до участника торгов, организатором торгов, а также органом, осуществляющим исполнение приговора в части конфискации имущества, не доводилась информация, о том, что конфискованное ранее в доход государства и продаваемое на торгах имущество находится в залоге.

При таких обстоятельствах, ФИО31. участвуя в торгах по приобретению автомобиля, обосновано полагал отсутствие ограничений, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

При этом, наличие в реестре залогов сведений об автомобиле указанных выводов суда не опровергает, поскольку сведений о доведении данной информации до покупателя конфискованного в доход государства имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий добросовестному приобретателю ФИО32 отсутствуют.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

На основании изложенного, суд признает прекращенным залог транспортного средства автомобиль «Лада Веста» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № по договору залога автотранспортного средства №№ от 10.07.2021, заключенным между Банк «ЗЕНИТ» (ПАО) и ФИО1.

Решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства автомобиль «Лада Веста» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № по договору залога автотранспортного средства №№ от 10.07.2021 (номер уведомления о возникновении залога №

Требования о предоставлении ФИО33. произвести постановку автомобиля на учет, возложении обязанности на банк принять меры по прекращению залога, принятое судом решение являются излишними. Решение суда о признании прекращенным залога является достаточным для восстановления прав истца по встречному иску.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Банк Зенит» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку требования банка оставлены без удовлетворения в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, правовых оснований для взыскания с ФИО34 пользу банка судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «ЗЕНИТ» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО35 удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог транспортного средства автомобиль «Лада Веста» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № по договору залога автотранспортного средства №№ от 10.07.2021, заключенным между Банк «ЗЕНИТ» (ПАО) и ФИО1.

Решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства автомобиль «Лада Веста» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № по договору залога автотранспортного средства №№ от 10.07.2021 (номер уведомления о возникновении залога №

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Р.С. Исаева

Копия верна

Судья Р.С. Исаева

Секретарь Д.И. Мокерова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025