86RS0004-01-2021-003275-20
Дело №2–6510/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 04 августа 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Разиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Ключи» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, договорной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новые Ключи» (далее по тексту ООО «Новые Ключи») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, договорной неустойки. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые Бизнес-Технологии» и ответчиками был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО «Новые Бизнес-Технологии» передало ответчикам денежные средства в сумме 153 250 рублей, а ответчики обязались возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства по договору займа со стороны ООО «Новые Бизнес-Технологии» исполнены в полном объёме, однако ответчики свои обязательства не выполнили, денежные средства не возвращают. ДД.ММ.ГГГГ право ООО «Новые Бизнес-Технологии» требования у ответчиков исполнения обязательств по договору беспроцентного займа перешло к истцу. Основываясь на изложенном, ООО «Новые Ключи» просило взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу общества сумму займа в размере 153 250 рублей, предусмотренную договором неустойку за неисполнение обязательств в сумме 727 171 рубль 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 004 рубля 21 копейку.
Представитель истца – ООО «Новые Ключи» и представитель третьего лица – ООО «Новые Бизнес-Технологии» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания общества извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по указанному ответчиками адресу: , судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 165–1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Новые Бизнес-Технологии» и ответчиками ФИО3, ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого общество передало ответчикам денежные средства в сумме 153 250 рублей, а ответчики обязалась возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
Заёмные денежные средства предоставлены ответчикам для целей исполнения обязательств ответчиков перед ООО «Новые Бизнес-Технологии» по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком – ООО «Новые Бизнес-Технологии» и дольщиками – ФИО3 и ФИО2
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа со стороны ООО «Новые Бизнес-Технологии» по передачи заёмщикам суммы займа 153 250 рублей исполнены в полном объёме.В соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств.
Статьёй 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Срок возврата денежных средств и уплаты процентов истёк ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.
Следовательно, ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа. Длительное неисполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа явилось существенным нарушением условий договора и у ООО «Новые Бизнес-Технологии» возникло право требовать возврата суммы займа и предусмотренной договором неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые Бизнес-Технологии» и ООО «Новые Ключи» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по беспроцентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу ООО «Новые Ключи» в размере 153 250 рублей, включая все связанные с ними обязательства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 153 250 рублей, полученная ответчиками по договору займа, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно условиям договора в случае надлежащего исполнения заёмщиком договорных обязательств заёмщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невозвращённой суммы (153 250 рублей) составляет 727 171 рубль 25 копеек.
Расчёт взыскиваемых сумм судом проверен и не вызывает сомнений, доказательств возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют, оснований для снижения договорной неустойки судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объёме.
Требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положения о передаче истцу право требования у ответчика ФИО2 исполнения обязательств по договору беспроцентного займа.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12 004 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате услуг почтовой связи за отправление копии искового заявления ответчику ФИО3 в сумме 268 рублей 54 копейки.
Руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворённых исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы по оплате почтовых услуг и госпошлина подлежит возмещению истцу в полном объёме за счёт средств ответчика ФИО3
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые Ключи» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, договорной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Ключи» сумму займа в размере 153 250 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727 171 рубль 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 004 рубля 21 копейку, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправление копии искового заявления ответчику в сумме 268 рублей 54 копейки, всего взыскать 892 694 (восемьсот девяносто две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля.
В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья О.С.Разина