Решение по делу № 2-34/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-34/2023

УИД 42RS0035-01-2022-001782-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштагольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ширениной А.И.

при секретаре Долгополовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» о признании действий незаконными и запрете эксплуатации объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> - Кузбасса обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании действий незаконными и запрете эксплуатации объектов недвижимости, в котором просит признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства –отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> – Кузбасс для предоставления услуг для проживания и отдыха в гостевом доме « Брусника», запретить ФИО1 и третьим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства – отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> до момента государственной регистрации ООО «Автостарт» права собственности на данный объект недвижимости в установленному законом порядке.

Исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой города проведена проверка по информации Главы Шерегешского городского поселения ФИО2 о нарушении при эксплуатации здания «Брусника», расположенного по адресу: <адрес>, требований градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства.

Установлено, что между ФИО43 в лице ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Арендатор), и Администрацией Шерегешского городского поселения (Арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды земельного участка №, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях под строительство кафе, общей площадью 569,82 кв. м.

Согласно п. 1.2 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, площадь 117кв.м. с кадастровым №.

На основании п. 2.1 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, земельный участок из земель: населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, ранее предоставлен был ФИО1 на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по окончании действия которого, с целью перезаключения Договора аренды земельного участка на следующий срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО42. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - кафе площадью застройки 117 кв м, степень готовности 20%.

ФИО42., как собственнику объекта незавершенного строительства в соответствии с пп. 10 п. 2, п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок в аренду однократно для завершения строительства.

На момент подачи настоящего заявления срок аренды земельного участка, установленный Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, истек.

Для осуществления строительства на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, объекта капитального строительства - кафе-блинная, отделом архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района 27.09.2016 ФИО42. было выдано разрешение на строительство №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешении или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, установлено, что за пределами действия выданного разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возведен объект капитального строительства - отдельно стоящее нежилое здание, являющееся самовольной постройкой.

Факт самовольной постройки также подтверждается тем, что ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ в Таштагольский городской суд <адрес> направлено исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства - отдельно стоящее нежилое здание «кафе - блинная», площадью 268,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № ФИО42. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города с выездом на место проведена проверка в отношении объекта капитального строительства - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки установлено, что по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства - двухэтажное здание, на котором размещена вывеска «Брусника».

Во время проведения проверки в здании «Брусника» был установлен факт проживания граждан примерно в количестве 5-7 человек в номере, расположенном на 1 этаже.

Присутствующий во время проведения проверки ФИО3, представившийся родственником ФИО1, пояснил, что осуществляет в отсутствие ФИО1 присмотр за зданием «Брусника», расположенным по адресу: <адрес>, здание не введено в эксплуатацию, а также подтвердил факт проживания в здании граждан.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства - двухэтажного здания, на котором размещена вывеска «Брусника», расположенного по адресу: <адрес>, в качестве гостиницы для предоставления гостиничных услуг.

Кроме того, факт эксплуатации объекта капитального строительства - двухэтажного здания, на котором размещена вывеска «Брусника», расположенного по адресу: <адрес>, также подтверждается сведениями из информационной сети Интернет, согласно которых, по адресу: <адрес>, предоставляется для проживания гостевой дом «Брусника». Также содержатся сведения, что гостевой дом «Брусника» построен в 2019 году и одновременно размещает до 32 человек; гостевой дом содержит 3 номера, в которых имеется все необходимое для комфортабельного проживания; информация сопровождена фотографиями 3-х номеров, представлена информация о стоимости и категориях гостиничных номеров, а также информация, размещенная в сети Интернет, проживающими в гостинице туристах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО42. обратилась в Главное управление архитектуры и строительства Кузбасса с заявлением о внесении изменений в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства «Кафе- блинная».

Письмом начальника Главного управления, архитектуры и строительства Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО1 отказано о внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока действия и изменения проектных характеристик объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией на том основании, что срок действия разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии, проектной документации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Кафе-блинная».

Письмом начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство в отношении объекта со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных часть 7 ст. 51 ГрК РФ, в частности, в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации (п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), отсутствием инженерных изысканий, отсутствие градостроительного плана земельного участка утвержденного в течение трех лет даты обращения, и наличием не снесенного объекта незавершенного строительства

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно положениям п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности получение заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Вышеуказанный объект не прошел обязательной процедуры на предмет проверки его соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности; здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора на соответствие требованиям технических регламентов.

Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации. Нарушение в используемом здании обязательных требований надежности и безопасности представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей в будущем, поскольку здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора и органом местного самоуправления на соответствие требованиям различных технических регламентов и правил.

Таким образом, установлено, что ФИО42 в отсутствие законных оснований осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Объект капитального строительства - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, является местом с массовым пребыванием людей, расположенным в туристической зоне <адрес>, строительство которого осуществлено с нарушений требований ст. 51 ГрК РФ в отсутствие разрешения на строительство, эксплуатация здания осуществляется с нарушений требований ст. 55 ГрК РФ в отсутствие разрешения на вод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных нрав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Вышеуказанный объект не прошел обязательной процедуры на предмет проверки его соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности; здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора на соответствие требованиям технических регламентов.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту нарушенных прав и законных интересов муниципальных образований и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ предъявление прокурором <адрес> иска в интересах неопределенного круга лиц, постоянно, либо временно находящихся на объекте капитального строительства эксплуатация которого запрещена, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в указанном здании, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

Кроме того, согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Объект расположен по адресу: <адрес> будет являться местом с массовым пребыванием людей, расположенным в туристической зоне <адрес> <адрес>.

Статьей 30 ГПК РФ, определено, что, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку объект капитального строительства находится в <адрес> <адрес>, с учетом реальной возможности максимального истребования и оценки доказательств по делу, сохранения принципа состязательности сторон при рассмотрении гражданского дела, полагает, что заявление подлежит рассмотрению Таштагольским городским судом.

Просит признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства – отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес> для предоставления услуг для проживания и отдыха в гостевом доме « Брусника»,

Запретить ФИО1 и третьим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства – отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес> до момента государственной регистрации ООО «Автостарт» права собственности на данный объект недвижимости в установленному законом порядке.

Определением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен КУМИ Таштагольского муниципального района (том 1 л.д. 57а).

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение сделок и регистрационных действий в отношении спорного объекта капитального строительства (том 1 л.д. 105-106).

Определением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ООО «Автостарт». ФИО1 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (том 1 л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> уточнил исковые требования, просит признать незаконными действия ООО «Автостарт», выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства – отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес> для предоставления услуг для проживания и отдыха в гостевом доме « Брусника», запретить ООО «Автостарт» и третьим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства – отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес> до момента государственной регистрации ООО «Автостарт» права собственности на данный объект недвижимости в установленному законом порядке.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Вербовская Л.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, указанные в исковом заявлении. Полагала, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Пояснила, что спортивно-туристический комплекс в Шерегеше - это место массового пребывания граждан, поэтому полагает, что нарушение требований градостроительного законодательства, в частности, эксплуатация построенного здания при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, может причинить существенный вред окружающей среде. Настаивает на том, что эксплуатация гостевого дома, отеля осуществлялась и осуществляется, это подтверждается представленными доказательствами. На сегодняшний момент если выйти и набрать: <адрес>, по-прежнему будет реклама об отдыхе, проживании в отеле Брусника, либо гостевом доме Брусника на разных сайтах. Считает, что нарушения со стороны ответчика градостроительного кодекса, в частности, статьи 55 представляет опасность, поэтому поддерживает требования в полном объеме. Считает, что представлено достаточно доказательств в суд для удовлетворения требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Автостарт» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57 т.1), в судебном заседании против уточненных исковых требований возражала в полном объеме. Пояснила, что одно из требований звучит, как признать незаконность действий общества с ограниченной ответственностью Автостарт, в данном случае никаких доказательств, которые имеют место быть, именно действия по эксплуатации капитального строительства, не предоставлено. Наоборот, представлены доказательства, в том числе, и прокуратура эти доказательства предоставляла, относительно отсутствия эксплуатации объекта недвижимости по <адрес>. Считает, что в данном случае запретить те действия, которые не производятся, невозможно. Кроме того, не установлены юридически значимые обстоятельства - это то, что объект не является небезопасным. Добавил, что в материалах дела имеются сведения, оглашённые заключения специалистов, которые подтверждают, что объект не несёт никакой опасности для окружающих. Полагает, что требования не обоснованы и направлены на устранение конкуренции.

Представитель ответчика ООО «Автостарт» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52 т.1), в судебном заседании против уточненных исковых требований возражал в полном объеме. Также пояснил, что представитель прокуратуры однозначно и ошибочно трактует решение суда, в котором отказано в признании права собственности ФИО1 и трактует это нарушением, как раз таки, градостроительного плана. В суде было установлено, что здание этим нормам никоим образом не противоречит, а наоборот, соответствует. Аргументы, которым противоречит данная постройка - это разрешение на строительство, но никакого отношения к правилам землепользования и застройки не имеет на сегодняшний день. На сегодняшний день по правилам землепользования и застройки, принятыми в пгт Шерегеш, данное здание соответствует требования законодательство.. При этом действительно каких-либо доказательств, представленных органами прокуратуры, кроме рапорта, о выявлении в сети Интернет, никакой доказательной базы по эксплуатации по действиям ответчика общество с ограниченной ответственностью «Автостарт» не несет.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Шерегешского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КУМИ Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО6 попросил её поместить отзыв на сайте, что она сделала, оставляет отзывы с 2019 года, в этом году также размещала отзыв. Для какой цели нужно было размещать отзывы ей не известно.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой города проведена проверка по информации Главы Шерегешского городского поселения ФИО44. о нарушении при эксплуатации здания «Брусника», расположенного по адресу: <адрес>, требований градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства (л.д. 10 т.1).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Шерегешского городского поселения (Арендодатель) предоставляет, а (Арендатор) ФИО42 в лице ФИО3 принимает в аренду земельный участок из земель: населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> (далее- Участок), для использования в целях под строительство кафе. Срок действия договора аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-13).

Для осуществления строительства на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, объекта капитального строительства - кафе-блинная, отделом архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано разрешение на строительство №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147 т.1).

Установлено, что за пределами действия выданного разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым номером №№, расположенном по адресу: <адрес>, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш, <адрес>, №, возведен объект капитального строительства - отдельно стоящее нежилое здание, являющееся самовольной постройкой.

Факт самовольной постройки также подтверждается тем, что ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ в Таштагольский городской суд <адрес> направлено исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства - отдельно стоящее нежилое здание «кафе - блинная», площадью 268,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО42 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (том 2, л.д. 58-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (том 2 л.д. 63-69).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (том 2, л.д. 70-75).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города с выездом на место проведена проверка в отношении объекта капитального строительства - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.154)

По результатам проверки установлено, что по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства - двухэтажное здание, на котором размещена вывеска «Брусника» ( том 1, л.д. 155-156)

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником отдела Администрации Шерегешского городского поселения ФИО8, главным специалистом Администрации Шерегешского городского поселения ФИО9, ведущим специалистом ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № с площадью 569, 82 кв.м.не огорожен, на земельном участке расположено 2-х этажное здание с надписью на фасаде «Брусника» (том 2, л.д.29).

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником отдела Администрации Шерегешского городского поселения ФИО8, главным специалистом Администрации Шерегешского городского поселения ФИО11, ведущим специалистом ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № с площадью 569, 82 кв.м.не огорожен, на земельном участке расположено 2-х этажное здание с надписью на фасаде «Брусника». Территория вокруг здания и подъезд к нему с центральной дороги очищен. На территории припаркованы 2 автомобиля (том 2, л.д. 20).

При этом акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ инспекции государственного строительного надзора Кузбасс, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают факт эксплуатации объекта капитального строительства - двухэтажного здания по адресу: <адрес>, в качестве гостиницы для предоставления гостиничных услуг, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 JI.C. обратилась в Главное управление архитектуры и строительства Кузбасса с заявлением о внесении изменений в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства «Кафе-блинная».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Кафе-блинная».

Письмом начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса от 28 04 2021 (№) ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство в отношении объекта со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных часть 7 ст. 51 ГрК РФ, в частности, в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации (п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), отсутствием инженерных изысканий, отсутствие градостроительного плана земельного участка утвержденного в течение трех лет даты обращения, и наличием не снесенного объекта незавершенного строительства

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автостарт» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (л.д. 231-234).

Таким образом, судом установлено, следует из письменных материалов дела и не оспорено сторонами, что объект капитального строительства – отдельно стоящее здание, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> используется для предоставления услуг для проживания и отдыха в гостевом доме «Брусника», принадлежащее в настоящее время ответчику ООО «Автостарт», что подтверждается актом выездной прокурорской проверки, информацией с сайта гостиницы.

Вместе с тем, указанный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, в разрешении на ввод в эксплуатацию отказано, данный отказ ответчиком не обжалован.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в том числе необходимы следующие документы: акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п.п. 4, 6-9, 12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу закона, допускается после его получения.

Из анализа вышеприведенных норм также следует, что собственник здания, в отношении которого не получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, не вправе пользоваться и распоряжаться таким имуществом, в том числе сдавать его в аренду третьим лицам, а также размещать для проживания людей.

Между тем, ответчиком ООО «Автостарт» не подтверждена законность эксплуатации здания без получения на основании ст. 55 ГрК РФ соответствующего разрешения.

В отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости, данный объект обладает признаками самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство спорного объекта недвижимости осуществлена без осуществления государственного строительного надзора, как отдельных строительных этапов и объекта в целом, так и используемых строительных материалов, в том числе с учётом несогласованных изменений в проектно-сметную документацию, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как созданный без получения необходимых разрешений.

Отсутствие юридически оформленного разрешения на ввод в эксплуатацию, а также подтверждения соответствия здания градостроительному плану земельного участка, проектной документации, препятствует эксплуатации здания в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а, следовательно, и о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.

Между тем, ответчиком не подтверждена законность эксплуатации здания без получения на основании ст. 55 ГрК РФ соответствующего разрешения.

Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО12 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, по адресу: <адрес> отказано в полном объеме (том 2, л.д. 58-62).

Суд не наделен полномочиями по проверке возведенного объекта недвижимости вышеупомянутым требованиям в рамках рассмотрения настоящих исковых требований, кроме того, существует прямой законодательный запрет на эксплуатацию здания без соответствующего разрешения.

Отсутствие документов, полученных в установленном законом порядке, подтверждающих и разрешающих эксплуатацию здания гостиницы, является достаточным основанием для запрета его эксплуатации и проживания в нем людей.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию здания гостиницы, имеются случаи проживания в ней людей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допускается эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, которое является документом, подтверждающим соответствие данного объекта проектной документации и установленным законодательством требованиям, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, то действие ответчика по эксплуатации объекта капитального строительства следует признать незаконным.

В рамках настоящего дела истец просил запретить ответчику эксплуатировать принадлежащий ему объект недвижимости в качестве гостевого дома до момента оформления такого объекта (завершенного строительства) в установленном законом порядке.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Такой иск направлен на предупреждение опасности причинения вреда и обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию здание гостевого дома не может эксплуатироваться для предоставления гражданам гостиничных услуг (проживания, питания, отдыха).

Правило статьи 1065 ГК РФ имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права. При таких обстоятельствах прокурор вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с названным заявлением.

Также, во взаимосвязи с требованием ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, предусмотренное п. 1 ст. 1065 ГК РФ положение о возможности судебного запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение возможного причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, и при этом требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Само по себе несоответствие объекта капитального строительства установленным требованиям свидетельствует об опасности причинения вреда в будущем. При этом, вероятностный характер наступления тех или иных неблагоприятных последствий не может служить основанием к отказу в иске, направленному на их предотвращение.

Не смотря на доводы представителей ответчика о том, используемые спорное помещение соответствуют строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам, что подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями (том 2 л.д. 76-92, 93-123; 124-155), судом не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая запрет эксплуатации объекта капитального строительства - отдельно стоящего здания, не имеющего разрешения на ввод в эксплуатацию, которое является документом, подтверждающим соответствие данного объекта проектной документации и установленным законодательством требованиям, суд полагает, что тем самым, такой запрет исключит опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, как со стороны ООО «Автостарт», так третьих лиц, которые могут использовать спорный объект, а также обеспечит охрану прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1 - 2, 54 - 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ и ввиду того, что ответчиком не подтверждена законность эксплуатации здания без получения на основании ст. 55 ГрК РФ соответствующего разрешения, а также не предоставлено доказательств соответствия возведенного им здания проектной документации, соблюдения иных требований, необходимых при вводе объекта в эксплуатацию и с учетом того, что ООО «Автостарт» право собственности на спорный объект, как объект завершенного строительства в настоящее время не признано и не зарегистрировано за ответчиком и эксплуатация данного объекта при таких обстоятельствах нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд считает необходимым запретить эксплуатацию спорного объекта, до государственной регистрации ответчиком права собственности на данный объект, как объект завершенного строительства в установленном законом порядке, в связи с чем, исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Автостарт», выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства – отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес> для предоставления услуг для проживания и отдыха в гостевом доме « Брусника».

Запретить ООО «Автостарт» и третьим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства – отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес> до момента государственной регистрации ООО «Автостарт» права собственности на данный объект недвижимости в установленному законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Ширенина