№2а-45/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Яковлевка 20 февраля 2023 г.
Яковлевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Т.А.
при секретаре ФИО4,
с участием административного истца – ФИО1,
представителя административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10 о взыскании с него задолженности в размере 335481,87 рублей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2
В обоснование доводов заявления административный истец указал, что оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арсеньевского городского суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является задолженность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитным платежам в размере 335481,87 рублей. Исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО10 о взыскании с него задолженности в полном объеме. Постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Он как наследник ФИО6 признан ее правопреемником определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была произведена замена должника по исполнительному производству ФИО6 на ФИО10 Согласно наследственного дела ФИО7 было принято наследство, состоящее из ? доли в праве долевой собственности на земельный участок и ? доли жилого дома, общая стоимость которого составила 138084,47 рублей. Следовательно, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с наследника ФИО1 долга в размере 335481,87 рублей незаконно и подлежит отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлена стоимость перешедшего ему наследства.
В судебное заседание административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, об отложении слушания не просила.
Заинтересованное лиц – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении административного иска ФИО8 отказать, поскольку рыночная стоимость перешедшего к нему наследственного имущества значительно выше, чем кадастровая, на которую ссылается истец.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела.
В судебном заседании административный истец ФИО10 административное исковое заявление поддержал по доводам, указанным в нем, пояснив, что он должен выплатить задолженность в части унаследованного им имущества, а не весь долг.
Представитель административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> – ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа и определения Арсеньевского городского суда, которым должник заменен правопреемником. О сумме, в размере которой произведено правопреемство, ничего в определении не сказано. Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений не установлено. В настоящее время исполнительное производство ведется заместителем начальника ФИО2 Запросы о стоимости дома и земельного участка должника не делались.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 444644,66 рублей, а также судебные расходы в размере 7863 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Остаток долга по исполнительному производству составил 335381,84 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Определением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО6 заменена на ее правопреемника ФИО1, но в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Стоимость перешедшего имущества не определена.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).
Исходя из вышеприведенных положений части 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ведущая исполнительное производство, должна была вынести по исполнительному производству постановление о замене должника ФИО6 ее правопреемником – ФИО7
Материалы исполнительного производства не содержат постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, вынесенного судебным приставом-исполнителем, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе запросить необходимые сведения; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Оценка имущества должника осуществляется в соответствии с требованиями, установленными статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
В связи с этим заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 применительно к положениям статей 64 и 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих не только право, но и обязанность судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, следовало принять меры к определению рыночной стоимости наследственного имущества должника ФИО1
Между тем суду не представлено сведений о совершении исполнительных действий по установлению состава наследства должника и его стоимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - удовлетворить.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.
Отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.А. Нестерова