Судья Судья Февралева А.И. Дело №
РЕШЕНИЕ
18 июля 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, отношении ФИО1,
установил:
постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и ее защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, <дата> с 14 часов 31 минуты по 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте – здании Заводского районного суда <адрес>, выражалась нецензурной бранью, разговаривала на повышенных тонах, на замечания не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Судья Заводского районного суда <адрес>, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом АМ № об административном правонарушении, заявлением, объяснением ФИО1, протоколом административного задержания от <дата>, рапортом сотрудника полиции ФИО6, объяснениями ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, доказательствами получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Также при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьи были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, из показаний которых следует, что они, являясь сотрудниками ГУ ФССП России, <дата> выполняли свои должностные полномочия, связанные с охраной порядка в здании Заводского районного суда <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут в здание Заводского районного суда <адрес> зашла ФИО1, которая, при проведении осмотра, отказалась показать содержимое внутреннего кармана сумки, начала вести себя агрессивно выражаясь грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
ФИО1 нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, не реагируя на замечания, выражалась нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить указанные действия не реагировала.
Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Как протокол об административном правонарушении, так и постановление судьи содержат указание на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенное ФИО1
Обстоятельства, содержащиеся в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены в полном объеме и получили оценку судьи.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.
Исходя из положений указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из пояснений ФИО1 следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в её присутствии и она ознакомилась с указанным протоколом. При этом ФИО1 согласно имеющейся подписи в протоколе об административном правонарушении получила его копию, однако, утверждая о наличии в протоколе неоговорённых дополнений, копию протокола об административном правонарушении не представила.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность обеспечить участие защитника, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
Из системного толкования норм ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось о необходимости воспользоваться услугами защитника. При этом в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении судом, ФИО1 была предоставлена возможность пригласить защитника.
В этой связи не усматриваю нарушение права на защиту ФИО1
Примененное к ФИО1 административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последней.
Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ. Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что оснований для задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ФИО1, в момент своего задержания находилась в общественном месте, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении нее на месте задержания.
Кроме того как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением могло бы сводится к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания судья районного суда учел все смягчающие обстоятельства дела, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата> по делу административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.А. Дементьев