Приговор по делу № 1-995/2023 от 20.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 20.10.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., потерпевших Х.И.Ф. и Ф.И.П., подсудимого С.С.Е., его защитника - адвоката Богачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего электрогазосварщиком в <данные изъяты> военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей с ** по **, содержавшегося под домашним арестом с ** по **, с ** в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут **, находящийся в состоянии алкогольного опьянения С.С.Е. пришел в квартиру по адресу: ..., у которого произошла ссора с находившимися в этой квартире Ж.И.С. и С.В.А.

С.С.Е. прошел в указанную квартиру Ж.И.С., где проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти Ж.И.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нанес Ж.И.С. удары руками в жизненно-важную часть тела человека – голову, от чего последний упал на пол, ударившись при падении головой об стену и пол квартиры, в результате чего у Ж.И.С. образовалось телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой справа, с очагами ушиба правой затылочной доли с захватом заднего рога правого бокового желудочка головного мозга, с кровоизлияниями в ствол головного мозга, в мягкие ткани головы правой теменно-затылочной области; расценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

После чего, С.С.Е. в указанное время в указанной в квартире на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес сидевшему на полу указанной квартиры С.В.А. удар ногой в жизненно-важную часть тела человека – голову, причинив ему телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества головного мозга эпидуральной гематомой правой теменно-височной области, с очагами ушиба правой височной и правой лобной доли головного мозга, переломом правой теменной кости с переходом на пирамиду правой височной кости и формированием костного отломка, кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменно-височной области; расценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

** наступила смерть Ж.И.С. в ОГАУЗ АГБСМП от действий С.С.Е. и констатирована в 07 часов 10 минут от указанной черепно-мозговой травмы.

Подсудимый вину в совершенных преступлениях признал и отказался давать показания, в ходе предварительного следствия давал показания, что ** в квартире по адресу: ..., распивал спиртное. Далее на балконе у него произошел конфликт со Ж. и Стоцким, в ходе которого он разозлился и решил успокоить Ж., сказал, что сейчас придет и нанесет им телесные повреждения. После чего он пошел в квартиру к Ж.. Дверь квартиры ему открыл Ж., которому он сразу же кулаком нанес удары по лицу, от которых тот стал пятиться. Таким образом, они передвинулись в коридорчик между коридором и комнатой, где он снова кулаком нанес удар по левой части лица Ж. и тот, запнувшись об раскиданную на полу обувь, упал ударившись затылком об стену, скатился по стене вниз на пол, пытаясь закрыться от него руками. Он постоял над ним и побежал в кухню квартиры, где с размаха ногой нанес удар по голове Стоцкого с правой стороны. После чего его вывели из квартиры. ** он видел Ж. и Стоцкого, а вечером слышал у них в квартире разговор на повышенных тонах, и видел, как к ним приходили Х. и ФИО1. (т. 1 л.д. 189-195, 233-236, т. 2 л.д. 186-189, т. 3 л.д. 7-11, 20-22, 172-175, т. 5 л.д. 30-36, 58-62, 145-148) Данные показания подтверждал в ходе проверки их на месте, указав на квартиру по адресу: ..., где наносил телесные повреждения Ж. и Стоцкому. (т. 1 л.д. 198-201) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, кроме событий происходивших **. Кроме того, дополнил, что нанося удары Ж., он хотел его успокоить. Понимает, что должен был предвидеть, что Ж. может после ударов споткнуться, упасть и удариться.

Сторонами по делу представлены следующие оказательства:

Потерпевшая Ф.И.П. – мать С.В.А., дала суду показания, что о смерти сына ей стало известно в январе 2022 года и о событиях знает от следствия. В настоящее время ей подсудимый возместил моральный вред в сумме 60 тыс. рублей и она не настаивает на суровом наказании. Ранее указывала моральный вред в связи со смертью сына – 500 тыс. рублей, в настоящее время настаивает на возмещении 1 млн. рублей. Моральный вред состоит в том, что она потеряла сына, однако на ее состоянии здоровья это негативно не отразилась.

Потерпевшая Х.И.Ф. – мать погибшего Ж.И.С., дала показания, что в октябре 2021 года сын распивал спиртное у себя дома по адресу: .... На следующий день, они с А.Е.В. приехали к сыну. Сын лежал на полу, выглядел плохо. Она подумала, что он с похмелье и стала ругать его. Также в квартире лежал Стоцкий, который храпел. Они позвали подсудимого, посмотреть, почему храпит Стоцкий. Подсудимый его посмотрел, и сказал, что он спит с похмелья. Сын уезжать с ними отказался. У сына было поцарапано лицо. К Стоцкому не присматривалась. Дверь квартиры не закрывалась. Дальнейшие обстоятельства ей известны со слов следователя. Также ей звонила У.О.А. (У.О.А.) и сказала о конфликте подсудимого с сыном и отправляла ей видеозапись драки. Иск обосновывает тем, что после смерти у нее под опекой оказалось двое несовершеннолетних детей сына, а также она испытывает страдания в связи со смертью сына.

Показания следующих лиц были оглашены в порядке ч. 1 ст. ст. 281 УПК РФ:

Свидетель У.О.А. сообщила, что ** по адресу: ..., распивали спиртное Ж., Стоцкий, Х.А.В. и Х.В.М.. С.С.Е. выходил на балкон, а затем пошел к Ж.. Она пошла следом. Дверь квартиры открыл Ж. и подсудимый пошел на него. Она стала снимать на телефон происходившее. Далее увидела, как подсудимый кулаком наносил удары по лицу Ж., который от ударов отходил назад. В коридоре на полу было много обуви, Ж. запнулся об нее и упал назад в коридорчике. С.С.Е. шел за Ж.. В этот момент кто-то включил в коридоре свет, и было видно, как С.С.Е. поднимался от Ж., и удары уж не наносил. Далее С.С.Е. на кухне нанес удар ногой по голове Х.А.В.. ** ей стало известно, что в квартире у Ж. погром, а Ж. и Стоцкого отвезли в больницу, где они скончались. (т. 1 л.д. 94-98, т. 2 л.д. 62-66, 125-128) Данные показания свидетель подтверждала на месте, дав показания, что подсудимый нанес 3 удара кулаком в область лица Ж. слева. От последнего удара Ж. упал на пол в коридорчике. Также С.С.Е. нанес еще один удар Ж. в лицо, когда тот лежал. (т. 2 л.д. 129-138)

Свидетель Х.А.В. давал показания, что ** распивал спиртное у Ж.. Спустя некоторое время в квартиру Ж. постучался подсудимый, который был злой. Подсудимый побежал на него с кулаками и хотел ударить, но он увернулся и далее С.С.Е. ударил ногой Х.В.М.. Следом за С.С.Е. в квартиру прошли У.О.А., К.М.Б., К.В.В.. Все успокаивали С.С.Е., который был в состоянии алкогольного опьянения. ** ему стало известно, что Ж. и Стоцкого госпитализировали в больницу. Далее при просмотре видеозаписи, подтвердил, что на ней зафиксировано, как подсудимый наносил удары Ж.. (т. 1 л.д. 152-154)

Свидетель К.М.Б. дал показания, что ** в вечернее время у У.О.А. находился в компании с подсудимым, который во время распития спиртного выходил на балкон. Когда С.С.Е. вернулся с балкона, то сказал ему идти с ним к соседям. Он пошел за С.С.Е.. Дверь квартиры открыл Ж. и сразу нецензурно выразился в адрес С.С.Е.. Тот нанес Ж. 3 удара кулаком в область лица. От ударов Ж. упал на пол в коридорчике. Далее подсудимый нанес удар по голове Х.В.М., а производил ли действия в отношении еще одного мужчины (Стоцкого), он не видел. (т. 2 л.д. 77-80) Далее уточнил, что он не видел удара подсудимого Стоцкому, но слышал звук удара. (т. 2 л.д. 112-115) В ходе проверки показаний на месте, продемонстрировал нанесение подсудимым 3 ударов кулаком в область лица Ж.. (т. 2 л.д. 116-119)

Свидетель А.Е.В. давала показания, что ** в вечернее время У.О.А. скинула ей видео, на котором видно, как подсудимый наносил удары Ж.. ** в обеденное время с потерпевшей Ж. приезжала в квартиру к Ж.И.С., куда заходила со С.С.Е.. В комнате лежал Ж., который просил воды, также на полу хрипел Стоцкий. ** ей звонил Х. и сказал ей, что в квартире Ж. переворот, и Ж. и Стоцкого увезли в реанимацию. По приезду в квартиру Ж., там был беспорядок. Подсудимый ей сообщал, что у него со Стоцким на балконе возник словесный конфликт, в связи с чем, он нанес удары Ж. и Стоцкому. (т. 2 л.д. 71-76)

Свидетель Ш.А.Ю. давал показания, что ** около 22-23 часов был в квартире у Ж.. Х.А.В. и Ж. рассказали ему, что незадолго до его прихода у Ж. на балконе произошел конфликт с подсудимым, тот пришел к ним и нанес несколько ударов Ж., и нанес удар по голове Стоцкого. (т. 2 л.д. 81-84)

Свидетель Х.А.К. давал показания, что ** в вечернее время обнаружил возле подъезда Ж. без сознания. Также в квартире Ж. был обнаружен Стоцкий, который лежал и хрипел, изо рта у него шла пена. (т. 1 л.д. 101-105, т. 3 л.д. 7-11)

Свидетель К.В.В. давал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Х.А.К. об обстоятельствах обнаружения у подъезда Ж. и в квартире Стоцкого. Также дополнял, что видел в подъезде ** Ж.. (т. 1 л.д. 108-112, т. 5 л.д. 30-36)

Свидетель З.Е.Ю. давала показания, что в последний раз видела погибшего Стоцкого **, и телесных повреждений у него не видела. ** ей от А.Е.В. стало известно, что в ночное время ** Ж. без сознания возле подъезда нашел их сосед Х., а Стоцкого обнаружили в их квартире. (т. 1 л.д. 148-152)

Свидетель Т.Е.О. - бывшая девушка подсудимого, давала показания, что последний ей рассказывал о драке со Ж. в октябре 2021 года. (т. 1 л.д. 214-217)

Свидетель Г.Н.Л. – сотрудник полиции, давал показания, что приезжал по вызову на место происшествия. Инициатор вызова - ФИО1 пояснил, что в квартире находится мужчина без сознания и ему необходима медицинская помощь, а также в квартире находится его знакомый Х.. Также ФИО1 говорил, что возле подъезда находился мужчина в бессознательном состоянии и его уже госпитализировали. В дальнейшем в квартире был обнаружен Стоцкий без сознания. (т. 2 л.д. 67-70)

Свидетель Т.Г.М. распивавший спиртное в октябре 2022 года в компании подсудимого, давал показания, что обстоятельств преступлений не знает, однако позже узнал о причинении подсудимым телесных повреждений Стоцкому и Ж., в квартире у Ж.. (т. 5 л.д. 37-40)

Свидетель Х.К.О. – сотрудник полиции, давал показания, что ** в отдел был доставлен подсудимый, сообщивший об обстоятельствах преступлений в целом согласно своих показаний, о чем написал чистосердечное признание. (т. 2 л.д. 86-89)

Свидетель Х.В.К. давал показания, что его брат - Х.А.К. сообщил, что ** с ФИО1 у подъезда нашел погибшего Ж. без сознания. (т. 2 л.д. 139-143)

Свидетель Х.В.М. давал показания, что ** распивал спиртное в компании со Стоцким и Ж.. Он был пьян и события не помнит, но со слов Х.А.В. ему известно, что к ним заходил С.С.Е., который нанес удары по голове и Стоцкому. (т. 2 л.д. 144-148)

Свидетель Я.Е.Я. – соседка погибшего Ж., давала показания, что слышала звуки драки, падений и криков в ночное время ** в квартире Ж.. (т. 2 л.д. 209-213)

Свидетели З.Э.М. и Г.О.С. – сотрудники ОГАУЗ АГБСМП дали показания, что ** приезжали по вызову к подъезду ... ..., где лежал Ж. на спине без сознания. При его осмотре были обнаружены множественные гематомы мягких тканей головы, лица, в связи с чем, он был доставлен в БСМП. (т. 2 л.д. 219-221, т.5 л.д. 26-29)

Свидетель К.И.Н. - врач скорой медицинской помощи, давала показания, что ** выезжала по адресу: ... где в квартире был обнаружен Стоцкий, который был госпитализирован. (т. 5 л.д. 54-57)

Свидетель К.В.В. давал показания, что ** в вечернее время распивал спиртное в компании подсудимого, который выходил на балкон. При нем на балконе Стоцкий грубил подсудимому и спровоцировал конфликт. Далее С.С.Е. пошел к Ж., а позднее он видел, что Ж. держится руками за голову, сказав, что удары ему нанес С.С.Е.. Также на кухне он видел Стоцкого. Позднее на видеозаписи видел, как подсудимый нанес несколько ударов Ж.. (т. 2 л.д. 224-227)

Свидетели С.А.Н. и С.Р.Р. – сотрудники МЧС, давали показания, что ** в ночное время вскрывали двери в квартире погибшего Ж., где также были врачи скорой помощи и сотрудники полиции. (т. 5 л.д. 42-45, 50-51)

Свидетель Х.К.М. давал показания, что в октябре 2021 года от Х. узнал, что последний совместно с ФИО1 обнаружили в ... Стоцкого без сознания и вызвали скорую помощь. (т. 5 л.д.47-49)

Согласно протоколу местом происшествия является квартира по адресу: ... в которой в коридоре и комнате были разбросаны вещи. (т. 1 л.д.10-17)

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Х.И.Ф. был изъят сотовый телефон «Хуавей» и видеозапись, осмотренные и приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 130-138). При просмотре видеозаписи, в том числе в судебном заседании, установлено как на кухне появляется Х.А.В., далее по коридору в сторону кухни проходит К.М.Б., далее слышны звуки ударов по телу и видно, как у лежащего на полу Ж.И.С., приподнимаются ноги на небольшое расстояние от пола. Далее появляется освещение в коридоре и на видеозаписи видно, как на полу в помещение маленького коридорчика, ведущего в комнату, стоит подсудимый, наклонившись над Ж.И.С. и отводит от него правую руку, говоря: «Первый». Далее подсудимый направляется по коридору в кухонную комнату, где в проходе стоит слева К.М.Б., справа стоит Х.А.В. подсудимый пытается нанести ему удар, но промахивается и проходит на кухню, при этом говоря: «Второй». На фоне слышен голос, который говорит, что не надо трогать А.. На кухне подсудимый наносит кому-то удар ногой в область головы, далее видимость перекрыта мужчинами. Также мужской голос говорит не трогать В. и В., и что Серей нормальный. Далее появляется подсудимый, которого обнимает Х.А.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 91-С от **, у С.В.А. на момент поступления его в ОГАУЗ АГБСМП ** имелась черепно-мозговая травма в форме сдавления вещества головного мозга эпидуральной гематомой правой теменно-височной области (100 мл клинически), с очагами ушиба правой височной и правой лобной доли головного мозга, переломом правой теменной кости с переходом на пирамиду правой височной кости и формированием костного отломка, кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменно-височной области. Учитывая линейный характер перелома и его локализацию отсутствие повреждений кожного покрова (в виде ссадин либо ушибленных ран), можно высказаться о том, что указанная травма причинена однократным воздействием тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, без выраженных углов и ребер в теменно-височную область справа, чем мог быть кулак, нога человека и иные подобные предметы. Учитывая, что при проведении оперативного лечения от ** с 07 часов до 09 часов 20 минут гематома была представлена в виде сгустков, указанная черепно-мозговая травма С.В.А. причинена в срок не менее 24 часов до проведения оперативного лечения от ** с 07 часов до 09 часов 20 минут, что с учетом материалов дела, не исключает возможность ее причинения с ** с 16 часов по 23 часа. Указанная черепно-мозговая травма у С.В.А., причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти С.В.А., поскольку смерть последнего наступила в результате развития интерстициальной пневмонии. Черепно-мозговая травма С.В.А. причинена однократным воздействием тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, без выраженных углов и ребер в теменно –височную область справа, чем мог быть кулак, нога человека и иные подобные предметы. При причинении повреждения С.В.А. положение последнего могло быть любым, при условии доступности правой теменно-височной области. Не исключается возможность причинения черепно-мозговой травмы С.В.А. в период с 16 часов до 23 часов 21.1.0.2021 при обстоятельствах, указанных С.С.Е., при проведении допроса в качестве подозреваемого от ** и при проведении проверки показаний на месте с участием С.С.Е. от **. С.В.А. после причинения ему телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, мог совершать активные целенаправленные действия период до нескольких суток. (т. 5 л.д. 93-105)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-С от **, смерть Ж.И.С. наступила в результате черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой справа (70 мл клинически, 15 мл на аутопсии), с очагами ушиба правой затылочной доли с захватом заднего рога правого бокового желудочка головного мозга, с кровоизлияниями в ствол головного мозга, в мягкие ткани головы правой теменно-затылочной области. Смерть Ж. наступила ** в 07 часов 10 минут и зафиксирована в медучреждении. Учитывая отсутствие повреждений кожного покрова (в виде ссадин либо ушибленных ран), указанная черепно-мозговая травма причинена не менее чем однократным воздействием в теменно-затылочную область справа, тупым твердым предметом без выраженных углов и ребер, либо при падении из вертикального положения стоя и соударении о таковой. Учитывая, что при проведении оперативного лечения от ** с 01 часа 35 минут по 05 часов 30 минут была представлена гематома в виде сгустков, указанная черепно-мозговая травма причинена в срок не менее 24 часов до проведения оперативного лечения, что не исключает возможность ее причинения ** в период с 16 часов по 23 часа. Указанная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ж.. Черепно-мозговая травма причинена не менее чем однократным воздействием тупым твердым предметом без выраженных углов и ребер, либо при падении из вертикального положения стоя и соударении о таковой; при ее причинении положение потерпевшего могло быть любым, при условии доступности правой теменно-затылочной области. Не исключается возможность причинения указанной травмы в срок и при обстоятельствах указанных подсудимым при проведении проверки его показаний на месте от **, допросе в качестве подозреваемого от **. Ж. после причинения ему указанного телесного повреждения, мог совершать активные целенаправленные действия период до нескольких суток. (т. 5 л.д.112-124)

Эксперт А.И.О., подтвердил выводы экспертизы №-С, уточнив, что не исключается возможность причинения черепно-мозговой травмы Ж., при указанных подсудимым обстоятельствах, а именно при падении и соударении правой частью головы о стену или пол, после нанесенных ударов кулаком по лицу потерпевшего. (т. 5 л.д. 126-129)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, подсудимый в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 3 л.д. 61-67)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными.

Так, подсудимый подтвердил причинение им телесных повреждений, как Ж., так и Стоцкому. Свидетель У.О.А. также подтвердила, что видела нанесение ударов Ж. и снимала их на камеру, данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и в целом соответствующей показаниям свидетеля; аналогичные обстоятельства подтвердил свидетель К.М.Б.; К.В.В. подтвердил конфликт подсудимого со Стоцким, а также сообщение Ж., что удары ему нанес подсудимый. Свидетель Х.А.В. подтвердил присутствие на месте происшествия подсудимого и его агрессивное поведение; А.Е.В. подтвердила обстоятельства, запечатленные на видеозаписи, а также сообщение ей подсудимым, что он нанес удары Стоцкому и Ж.. Свидетель ФИО2 подтвердил сообщение ему свидетелем Х.А.В. и погибшим Ж. о причинении подсудимым телесных повреждений Ж. и Стоцкому; свидетели Х-ны, ФИО1 и Г.Н.Л. сообщили об обстоятельствах обнаружения Ж. и Стоцкого **; свидетели С.А.Н. и С.Р.Р. сообщили об обстоятельствах прибытия на место происшествия; свидетели из числа медицинских работников – ФИО3, З.Э.М. и ФИО4 подтвердили оказание помощи Ж. и Стоцкому **; Я.Е.Я. – соседка погибшего, подтвердила шум драки во время преступления из квартиры Ж.; Х.В.М. подтвердил, что свидетель Х.А.В. сообщал ему о нанесении подсудимым удара Стоцкому; Х.К.О. и Т.Е.О. подтвердили сообщение подсудимым обстоятельств преступлений в целом согласно своих показаний; ФИО5 подтвердил распитие спиртного в компании подсудимого накануне преступлений; З.Е.Ю. подтвердила, что у Стоцкого не было телесных повреждений до совершения преступления.

При этом суд, оценивая пояснения потерпевших, отмечает, что они фактически очевидцами преступлений не являлись и сообщили об обстоятельствах морального вреда. Кроме того, потерпевшая Ж. также сообщала, что видела видеозапись преступления, сделанную Удельной, а также, что видела Ж. и Стоцкого на следующий день после преступления.

Учитывая обстоятельства видеозаписи и показания очевидцев, суд не находит достаточных оснований для признания поведения погибших как аморального или противоправного, послужившего поводом для совершения преступления и являющимся основанием к смягчению наказания подсудимого. Кроме того, из видеозаписи следует, что подсудимый пытался на месте происшествия нанести удары иным лицам, ранее не участвовавшим в конфликте.

Письменные материалы также согласуются с показаниями указанных лиц: так, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено наличие телесных повреждений, как у Ж., так и у Стоцкого, их тяжесть и локализация, возможность причинения повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимым, которые суд признает достоверными. Аналогично достоверны показания эксперта А.И.О., подтвердившего выводы экспертизы в отношении Ж..

Заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждена возможность подсудимого осознавать и руководить своими действиями, и как следствие умышленный характер совершения преступления в отношении Стоцкого.

При этом, поскольку умыслом подсудимого при нанесении ударов кулаками Ж. в область головы, не охватывалось наступление последствий в виде смерти, связанных с соударением того головой о плоскость и получением повреждения, от которого впоследствии наступила смерть, однако с учетом возможности подсудимого осознавать и руководить своими действиями, он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. В свою очередь это подтверждает совершение преступления в отношении Ж. по неосторожности в форме небрежности.

Учитывая локализацию нанесения повреждений у Стоцкого – жизненно-важный орган – голову, тяжесть причиненного повреждения, нанесение удара ногой со значительной силой, а соответственно и достаточную для его причинения силу, суд полагает доказанным умысел подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью Стоцкому.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступлений при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия в отношении Стоцкого по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; в отношении Ж. по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т. 3 л.д. 61-67) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном; «чистосердечное признание», пояснения сотрудникам полиции и признательные показания, расцениваемые как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим и принесение им извинений, а также мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст. 109 УК РФ, оснований для применения ст.53.1 УК РФ по преступлению по ч.1 ст. 111 УК РФ не имеется.

Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку это отвечает требованиям справедливости.

Вид режима отбывания наказания, суд определяет в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ), изменив меру пресечения, во исполнение приговора суда. В срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ, засчитать время содержания под стражей по настоящему приговору, а также время нахождения под домашним арестом.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в пользу Х.И.Ф. материального вреда (с учетом уточненных требований) в размере 12300 рублей (расходы на погребение) и морального вреда в размере 10000000 рублей, а потерпевшей Ф.И.П. материального ущерба в размере 6000 рублей (расходы на погребение) и морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ** N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее Федеральный закон № 8-ФЗ), затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В силу ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Истец Ж. ссылается, что расходы на погребение составили 72300 рублей, в подтверждение указанных доводов представляет: заказ на 66300 рублей, с приложением чеков №, №, квитанция-договор №** рублей (услуги захоронения), однако с учетом частичного возмещения вреда в виде 60000 рублей подсудимым потерпевшая уточнила исковые требования, в данной части и они составили 12300 рублей.

Истец Ф.И.П. ссылается, что расходы на погребение составили 6600 рублей. В данной части, поскольку подсудимому не вменяется наступление последствий в виде смерти погибшему Стоцкому, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей Ф.И.П., в части компенсации расходов на погребение.

Исковые требования потерпевшей Х.И.Ф. (с учетом уточненных требований) о взыскании расходов на погребение Ж.И.С. подсудимый признал полностью. Данное исковое заявление в части взыскания материального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

С исковыми требованиями потерпевших о возмещении морального вреда подсудимый согласился, однако просил уменьшить сумму компенсации.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает доводы истца обоснованными. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также суд учитывает положения ст. 150 ГК РФ. Установлено, что потерпевшим действиями подсудимого причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с потерей близкого родственника, в связи с совершенным преступлением.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что совершенное преступление в отношении Стоцкого является умышленным и тяжким, а в отношении Ж. совершенным по неосторожности и небольшой тяжести; обстоятельства их совершения, учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшими Ф.И.П. и Х.И.Ф. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, который работает, находится в трудоспособном возрасте.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать С.С.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей со ** по **, с ** до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом с ** по ** в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Отказать в удовлетворении искового заявления Ф.И.П. в части компенсации материального ущерба (расходов на погребение).

Исковое заявление Х.И.Ф. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать со С.С.Е. в пользу Х.И.Ф. (паспорт №) 12300 рублей - расходы на погребение.

Исковое заявление Ф.И.П. о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со С.С.Е. в качестве компенсации морального вреда в пользу Ф.И.П. (паспорт №) 350000 рублей, в пользу Х.И.Ф. (паспорт №) 500000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области: смыв, 4 снимка – уничтожить; медицинские карты № и № вернуть - в ОГАУЗ «Ангарская городская больница».

Видеозапись, пять фотографий, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. Сотовый телефон «Хуавей», хранящийся у потерпевшей Х.И.Ф. – хранить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

<данные изъяты>