34RS0002-01-2022-007176-21 Дело № 2-5158/2022 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Волынец Ю.С.,
помощника судьи Собиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Атабекян М.К.,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующих на основании доверенностей,
в отсутствие истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Спецюгстрой» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Спецюгстрой», в котором указывает, что к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение и низкий уровень трудовой дисциплины, выраженной в уклонении от выполнения своих трудовых обязанностей. Полагает приказ о наложении взыскания незаконным, поскольку при приеме на работу истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. Главным бухгалтером истцу дано распоряжение в устной форме разобрать и составить реестр штрафов ГИБДД за 2019 2020 и первое полугодие 2021г. При этом сроки выполнения распоряжения не устанавливались. Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истца пересадили в другой кабинет, отдельный от бухгалтерии, не оборудованный для выполнения трудовых обязанностей старшего бухгалтера. Разбирать наложенные ГИБДД в отношении организации штрафы не входило в обязанности старшего бухгалтера. Просит признать незаконным приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецюгстрой» о наложении на старшего бухгалтера основного подразделения ООО «Спецюгстрой» ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ООО «Спецюгстрой» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска, полагая его необоснованным.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Спецогстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2022 года.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на работу на должность старшего бухгалтера в основное подразделение ООО «Спецюгстрой».
Как следует из п.3.2.1 работник обязан лично и добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с Должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.
Должностные обязанности старшего бухгалтера определены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлена не была, что не отрицалось стороной ответчика.
На основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение и низкий уровень трудовой дисциплины, выраженной в уклонении от выполнения своих трудовых функций.
Полагая действия работодателя незаконными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось уклонение истца от выполнения своих трудовых функций.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручение, данное ФИО2 составить реестры штрафов ГИБДД за 2019, 2020 и первое полугодие 2021 года, соответствует характеру выполняемой работником работы; ФИО2 умышленно не выполняет трудовые обязанности, не выполняет задания руководства, формально относится к исполнению трудовых обязанностей.
В свою очередь, основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка главного бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером дано задание старшему бухгалтеру ФИО2 разобрать и составить реестр штрафов ГИБДД ха 2019, 2020 и первое полугодие 2021 года. На выполнение задания была отведена неделя, а именно с 1 по 5 августа. 8 августа были запрошены объяснения о причине невыполнения работы в срок. ФИО2 объяснения не дала и 9 августа ушла на больничный. 23 августа ФИО2 вышла на работу, у которой вновь запрошены объяснения по подводу невыполненного в срок задания, однако пояснений не получено.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, однако представленные ответчиком доказательства в своей совокупности не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих трудовых функций.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.
Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства не установлено, какие именно должностные обязанности нарушила истец.
Истец не отрицает то, что ДД.ММ.ГГГГ получил устное указание главного бухгалтера разобрать квитанции штрафов ГИБДД за 2019, 2020 и первое полугодие 2021 года.
Бесспорных доказательств установления сроков выполнения указания и нарушения сроков выполнения порученной работы ответчиком не представлено. За основу взята докладная записка главного бухгалтера. Однако не представлено доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 затребованы какие-либо объяснения или отчет о проделанной работы.
Также суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была временно нетрудоспособна.
Согласно акту служебной проверки, комиссия пришла к выводу о том, что срок выполнения поручения от 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является разумным и достаточным для выполнения подобного поручения.
Поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить объем порученной работы, сделать вывод о разумности и достаточности срока для выполнения поручения не представляется возможным.
В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, т.е. виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ООО «Спецюгстрой» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН № о наложении на старшего бухгалтера основного подразделения ООО «Спецюгстрой» ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Справка: решение суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Ю.С. Волынец
Верно:
Судья Ю.С.Волынец