производство № 2-3/2023(2-204/2022)

УИД "данные скрыты"

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Андреевой М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4 и его представителя адвоката Фокина А.Н., действующего по соглашению, представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что 10.07.2020 он передал ответчику по нотариально оформленной доверенности автомобиль марки Ниссан Х-TRAIL 2.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные скрыты", с условием, что ФИО3 в течение месяца произведет с ним расчет за указанное транспортное средство. Однако до настоящего времени расчет ответчика с истцом за автомобиль не произведен, автомобиль собственнику не возвращен, в связи с чем он вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля. Также им произведена отмена нотариально оформленной доверенности на имя ФИО3 нотариальным распоряжением от 06.12.2021. По сведениям истца, в настоящее время указанный автомобиль из владения ФИО3 выбыл, в связи с чем, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, он просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 800 000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 200,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 25.10.2022 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между ФИО1 и ФИО3 имелась устная договоренность о том, что расчет за автомобиль будет произведен в течение месяца. Но расчет так и не был произведен, в связи с чем, ФИО1 отменил доверенность, выданную на имя ФИО3 Также указала на то, что со слов ФИО3 ФИО1 стало известно, что автомобиль выбыл из ее владения, поэтому истец обратился в суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения, а не с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также утверждала, что на момент выдачи доверенности ФИО1 и ФИО3 ранее были знакомы, по устной договоренности ФИО3 должна была передать истцу за автомобиль наличными денежные средства в сумме 800 000 рублей.

В последующем в судебное заседание не явилась, была извещена о датах, времени и месте его проведения надлежаще, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что между ней и ФИО1 никаких договорных отношений не было, поскольку она ФИО1 до 10.07.2020 не знала и не видела. Насколько ей известно, устный договор по передаче спорного автомобиля был заключен между тестем истца С. и ее сожителем А., работающим водителем у ИП ФИО4, при этом мужчины договаривались между собой, что автомобиль будет приобретен за 100 кубов леса и 90 000 рублей. Она совместно с А. в июле 2020 года выезжала в г. Самару, где к их приезду 10.07.2020 на ее имя ФИО1 была оформлена доверенность на право управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки Ниссан Х-TRAIL, 2007 года выпуска. По поводу оформления данной доверенности на ее имя она не возражала, при этом лично между ней и ФИО1 никаких договоренностей относительно оплаты автомобиля не было. Полученный от ФИО1 автомобиль они с А. перегнали из г. Самары в с. Парабель Томской области. В последующем А. по распоряжению своего работодателя ФИО4 уехал на этом автомобиле в Новосибирскую область, откуда вернулся уже без автомобиля, объяснив, что оставил его у ФИО4 Поскольку ФИО1, С. и другие их родственники стали ей звонить, угрожать и требовать вернуть автомобиль или рассчитаться за него, она у нотариуса Парабельского района Томской области в октябре 2020 года оформила доверенность на имя ФИО4, передоверив ему право управлять и распоряжаться спорным автомобилем. Также ею ФИО4 были переданы обе доверенности, свидетельство об учете ТС в Армении в виде пластиковой карты и его перевод с армянского языка на русский язык. У нее при этом остались только копии этих документов, которые представлены суду. О передаче прав на автомобиль по доверенности ФИО4 она сообщила ФИО1 при его очередном звонке. Она спорным автомобилем не пользовалась, спорный автомобиль не продавала и о его дальнейшей судьбе ей ничего не известно. Ранее ей поступал аналогичный иск, в котором представителем истца ФИО1 выступал С., в данном деле заявленный стороной истца в качестве свидетеля, но в суд ее не приглашали, чем закончилось дело, ей не известно.

Просила в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 06.09.2022, в судебном заседании 25.10.2022 выразил несогласие с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, подтвердил пояснения ответчика ФИО3 об обстоятельствах передачи ему спорного автомобиля А., указав на наличие денежных долгов перед ним, как индивидуальным предпринимателем, занимающимся заготовкой леса, как у А., так и у С., являвшегося инициатором передачи ему, ФИО4, спорного автомобиля в счет оплаты за полученный лес. При этом спорный автомобиль в тот момент оценивался С. в 350 000 рублей. Также пояснил, что именно он направил А. в г. Самару для того, чтобы тот перегнал машину в с. Парабель Томской области. Также подтвердил пояснения ответчика ФИО3 о передаче ему прав на спорный автомобиль на основании нотариально оформленной доверенности и иных документов на автомобиль, был инициатором передачи прав на автомобиль ему, при этом никакого давления на ФИО3 не оказывал, все права на автомобиль она переоформила добровольно. Спорный автомобиль имел армянские номера, растаможен не был, после приезда А. на нем в Новосибирскую область, автомобиль сломался. Поскольку восстанавливать его было нерентабельно, он продал данный автомобиль на запчасти, примерно за 100 000 рублей. ФИО4 также пояснил, что лично с истцом он знаком не был, никогда его не видел, и никаких договоренностей с ним в отношении спорного автомобиля не имел, все переговоры относительно данного транспортного средства велись исключительно с С. К нему ФИО1 по поводу возврата автомобиля или уплаты денег за него не обращался.

В последующем в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ФИО4 адвокат Фокин А.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по делу. Полагал, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, в том числе с применением судебного поручения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Ниссан Х-TRAIL 2.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные скрыты", государственный регистрационный знак "данные скрыты". Право собственности на автомобиль зарегистрировано службой «Дорожной полиции» полиции Республика Армения, свидетельство о государственной регистрации собственности на транспортное средство № 01СС005908 от 16.01.2019 (л.д.12-13).

Сведения о том, что после ввоза транспортного средства на территорию России автомобиль был снят с учета в республике Армения, истцом не представлено.

Из ответа начальника МО МВД России «Парабельское» ФИО5 от 05.09.2022 № 50-15/4663 на запрос суда следует, что согласно сведений федеральной базы ФИС ГИБДД-М на имя гражданина Российской Федерации ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы, сведения об автомобиле Ниссан ХTRAIL 2.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные скрыты", в указанной базе отсутствуют (л.д.68).

Из представленной ответчиком ФИО3 копии доверенности от 10 июля 2020 года 63 АА 6059233, удостоверенной нотариусом г. Самары Самарской области М., следует, что ФИО1 данной доверенностью уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства РВ № 005926, выданного полицией республики Армения, автомобилем марки Ниссан, 2007 года выпуска, идентификационный номер NT30-304651, модель двигателя Х-TRAIL 2.0, цвет черный, государственный регистрационный знак 35РР590, следить за техническим состоянием автомобиля, быть его представителем в ГИБДД с правом, в том числе, замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков и транзитных номеров, прохождения технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, продажи, мены, залога, аренды за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом заключения договора страхования, внесения в него изменений, продажи высвободившихся узлов и агрегатов, а также иных запчастей за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них и тд. Доверенность была выдана на срок 20 лет с правом передоверия полномочий по ней другим лицам (л.д.63).

Содержание представленной копии доверенности сторонами в судебном заседании оспорено не было, доказательств ее выдачи ФИО1 под какимлибо воздействием со стороны ответчика или иных третьих лиц, ввиду обмана или заблуждения, в суд не представлено. При этом, какие бы то ни было дополнительные соглашения, свидетельствующие о возмездном характере передачи ФИО1 указанного транспортного средства ФИО3, наличии между ними договоренности об оплате спорного транспортного средства, суду стороной истца представлены не были, более того, представитель истца ФИО2 в судебном заседании указала на отсутствие таких соглашений и доказательств.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что она прибыла за автомобилем в г. Самару совместно с сожителем А., у которого имелись договоренности относительно данного автомобиля с родственником истца С. После передачи ей ФИО1 спорного автомобиля, последний был под управлением А. перегнан из г. Самары в с. Парабель Томской области. В последующем А. уехал на спорном автомобиле в Новосибирскую область, откуда вернулся спустя несколько месяцев без транспортного средства, пояснив, что автомобиль сломался и был передан им ФИО4 Учитывая данные обстоятельства, она у нотариуса Парабельского района Томской области оформила на имя ФИО4 доверенность на спорный автомобиль в порядке передоверия.

Данное обстоятельство подтверждено представленной в суд ответчиком, а также нотариусом Парабельского района Томской области ФИО6, копией доверенности 70 АА 1439893 от 28 октября 2020 года, в соответствии с которой, ФИО3, распоряжаясь по доверенности автомобилем марки Ниссан, 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные скрыты", модель двигателя Х-TRAIL 2.0, цвет черный, государственный регистрационный знак "данные скрыты" действуя от имени ФИО1 по доверенности бланк 63 АА 6059233, удостоверенной нотариусом г. Самары Самарской области ФИО7 10 июля 2020 года по реестру № 14/95-н/63-2020-1-1286, уполномочивает ФИО4 управлять и распоряжаться, следить за техническим состоянием автомобиля, быть его представителем в ГИБДД с правом, в том числе, замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков и транзитных номеров, прохождения технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, продажи, мены, залога, аренды за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом заключения договора страхования, внесения в него изменений, продажи высвободившихся узлов и агрегатов, а также иных запчастей за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них и тд.

Факт передачи спорного автомобиля в распоряжение ФИО4 был подтвержден в судебном заседании самим ФИО4, а также свидетелем А., который пояснил, что работает у ИП ФИО4 водителем. С. также работал в д. Белка Парабельского района Томской области у ИП ФИО4, и знаком свидетелю по работе. В 2020 году С. подошел к свидетелю и спросил, нужна ли ему машина. Свидетель сказал, что машина нужна. При этом разговоре присутствовал ФИО4 По устной договоренности между свидетелем, С. и ФИО4 было решено, что С. передает свидетелю автомобиль Ниссан, принадлежащий его родственнику, а свидетель рассчитается за автомобиль наполовину деньгами, наполовину лесом, который ему в счет зарплаты должен был предоставить ФИО4 ФИО3 знала об этой договоренности только с его, А., слов. Никаких договоров между ФИО3 и ФИО1, С. по поводу купли-продажи автомобиля не было. Он с ФИО3 приехал в г.Самару, там на имя ФИО3 ФИО1, встретившим их, уже была подготовлена доверенность на автомобиль. Получив доверенность, документы на автомобиль и само транспортное средство, он и ФИО3 из г. Самары перегнали машину в с. Парабель Томской области. Примерно через два дня после приезда в с. Парабель Томской области свидетель на спорном автомобиле уехал в Новосибирскую область, где его ждал ФИО4 По дороге машина сломалась. ФИО4 сказал, чтобы автомобиль переоформили на него, поскольку у С. перед ФИО4 были долговые обязательства, связанные с покупкой древесины, что и было сделано. При этом ФИО4 сказал, что все вопросы по данному автомобилю решит в С. сам. После этого от С. и его родственников ему и ФИО3 стали поступать угрозы и требования рассчитаться за автомобиль, на что звонившим было сказано, чтобы обращались к ФИО4

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются с показаниями иных участников процесса, представленными в суд письменными доказательствами, перед допросом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленных в суд скрин-шотов с телефона, принадлежащего ФИО3, следует, что в ноябре 2021 года она сообщала ФИО1 о том, что передала спорный автомобиль ФИО4 и переоформила на него доверенность (л.д.149).

Распоряжением от 06 декабря 2021 года 77 АГ 7654877, удостоверенным К., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Г., ФИО1 отменил доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Самары Самарской области М. 10.06.2020, реестровый "данные скрыты" (л.д.14).

Оригинал распоряжения, а также сведения об уведомлении ФИО3 об отмене доверенности, стороной истца суду предоставлен не был.

Между тем, ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что знала о том, что ФИО1 отменил доверенность на право пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем, выданную им на ее имя, но это было сделано после того, как она передала права на автомобиль ФИО4 и после того, как она сообщила об этом ФИО1

Свидетель С. допрошенный судьей Гагаринского районного суда г.Севастополя в соответствии с судебным поручением, пояснил, что ФИО1 является его зятем. В 2020 году он, С., поехал работать в Парабельский район Томской области, где познакомился и работал с мужем ФИО3 А., бывал у них дома. В настоящее время с ФИО3, А. не общается. Также указал на то, что знаком с ФИО4, как хозяином леса, отношения с ним также в настоящее время не поддерживает. В том же 2020 году А. вышел на него с предложением приобрести автомобиль Ниссан Х-TRAIL 2.0, 2007 года выпуска, принадлежащий зятю свидетеля ФИО1, пообещав частично рассчитаться за автомобиль деньгами, частично лесом. А. и ФИО3 должны были получить машину, в течение 15 дней ее продать, 175 тысяч рублей отдать хозяину машины наличными, остальное круглым лесом. За машиной А. и ФИО3 приехали в г. Самару, где ФИО1 машину им передал, оформив доверенность. ФИО3 и А. уехали на данном автомобиле в с. Парабель Томской области. Через некоторое время ему стало известно, что на спорном автомобиле А. кудато уехал, там автомобиль разбил, но доказательств гибели машины не представил. В декабре 2021 года ФИО1 доверенность отозвал. На вопрос, знал ли свидетель или ФИО1 о том, что ФИО3 передала права на автомобиль в порядке передоверия ФИО4, ответа не дал, указывая на то, что он звонил ФИО3 с требованием вернуть автомобиль, но последняя пояснила, что ее сожитель А. автомобиль украл, уехал на нем в неизвестном направлении, о чем она писала заявление участковому, но потом это заявление ее уговорили забрать. Также, со слов свидетеля, ФИО3 говорила о том, что ей угрожали, требовали отдать доверенность. Свидетель также пояснил, что никогда ранее от имени ФИО1 в суд по факту передачи автомобиля ФИО3 не обращался, никакого отношения к данным обстоятельствам не имел.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы по своей сути, не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что ранее свидетель С. на основании выданной ему ФИО1 доверенности обращался в суд с иском к ФИО3 о возмещении стоимости автомобиля, который был возвращен в его адрес на основании п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Также в судебном заседании установлено, что С. от имени ФИО1 в январе 2022 года обращался в МО МВД России «Парабельское» с заявлением о возможных противоправных действиях ФИО3 В ходе проведения проверки по данному заявлению сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» было установлено, что С. в 2020 году в Парабельском районе Томской области занимался переработкой древесины и ее реализацией, в связи с чем им была взята в аренду пилорама, расположенная в п. Белка Парабельского района Томской области, принадлежащая ИП ФИО4 После реализации перерабатываемого леса, взятого у ФИО4, С. должен был возвращать последнему денежные средства за проданный круглый лес, чего не делал. В результате этого у С. перед ФИО4 образовалась задолженность в сумме около 600 000 рублей. Кроме того, работая в Парабельском районе Томской области, С. познакомился с А., также работающим у ФИО4, которому предложил приобрести у него, С., автомобиль Ниссан Х-TRAIL 2.0, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1 При этом автомобиль был оценен им в 300-350 тысяч рублей, но по договоренности, оплата за автомобиль должна была быть произведена круглым лесом. С целью покупки автомобиля А. и его гражданская жена ФИО3 приехали в г. Самару. Договор купли-продажи автомобиля между указанными лицами и ФИО1 не состоялся. Однако ФИО1 на имя ФИО3 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения, продажу, мену, залог, аренду указанного в доверенности транспортного средства, при этом какие-либо условия о купле-продаже транспортного средства в доверенности отсутствовали. После этого автомобиль был перегнан в с. Парабель Томской области. Поскольку С. задолженность перед ФИО4 не погашал, между ФИО4 и А. была достигнута договоренность о том, что последний передает ФИО4 полученное от ФИО1 транспортное средство по доверенности, составленной у нотариуса Парабельского района Томской области, тем самым передает ФИО4 обязанность по выкупу спорного автомобиля у владельца. Однако ФИО4 рассчитываться за автомобиль не стал, учитывая наличие у С. перед ним долга за полученный лес, и спорный автомобиль, в данном случае, выступил как предмет обеспечения обязательств С. перед ФИО4

На основании установленных обстоятельств, проверка по факту заявления С. была завершена, с уведомлением последнего о том, что в описанных событиях усматриваются гражданскоправовые отношения.

Также в судебном заседании было установлено, что в июле 2022 года ФИО2, действуя от имени ФИО1, обратилась в МО МВД России «Парабельское» с заявлением об угоне автомобиля, в котором, указывая на наличие права собственности ФИО1 на автомобиль Ниссан Х-TRAIL 2.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные скрыты", и его передачу по доверенности ФИО3, заявляла об угоне указанного автомобиля и просила осуществить его розыск, поскольку ФИО3 за автомобиль не рассчиталась и собственнику его не вернула. После проведенной проверки по указанному заявлению и установлению обстоятельств, аналогичных обстоятельствам, установленным в ходе проверки по заявлению С., начальником ОУР МО МВД России «Парабельское» Р. "данные скрыты" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Сведений об обжаловании данного постановления ФИО1 или его представителем ФИО2 и его отмене в материалы дела стороной истца не представлено.

Таким образом, фактически из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО1 добровольно передал ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ниссан Х-TRAIL 2.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные скрыты", и выдал на ее имя нотариально удостоверенную доверенность с правом управления и распоряжения автомобилем, в том числе с правом продажи указанного автомобиля, по своему усмотрению, без каких-либо обязательств с ее стороны по оплате полученного по доверенности автомобиля. При этом у истца не было никаких препятствий, если он полагал, что передает автомобиль ФИО3 за плату, оговорить эти условия (в данном случае, условие о возмездности сделки) в выданной ответчику доверенности.

Исходя из установленных обстоятельств, в силу ст. 1102 ГК РФ возникшее между сторонами правоотношение нельзя расценивать как неосновательное обогащение ответчика ФИО3, поскольку она получила спорное имущество на основании доверенности, т.е. на законном основании.

Более того, на основании все той же доверенности, выданной на ее имя ФИО1, ФИО3 передала предоставленные ей истцом права на спорный автомобиль и сам автомобиль третьему лицу ФИО4 в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью, о чем известила ФИО1

Именно ФИО4 получив права на спорный автомобиль на тех же условиях, которые были оговорены в первоначальной доверенности, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что имущество, переданное истцом ответчику по доверенности, не является ее неосновательным обогащением, соответственно, заявленная истцом денежная сумма, в которую он оценил переданный ФИО3 автомобиль, не подлежит возмещению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что имущество (автомобиль марки Ниссан Х-TRAIL 2.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные скрыты") было передано во исполнение несуществующего обязательства, на которое указано стороной истца, тогда как ответчик ФИО3 не принимала на себя обязательств по оплате истцу стоимости автомобиля, что, в свою очередь, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в силу ст. 1109 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая тот факт, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, родившейся "данные скрыты" в "данные скрыты", паспорт "данные скрыты", о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья подписано Санжаровская Н.Е.

Мотивированный текст решения составлен 28 февраля 2023 года.

Судья подписано Санжаровская Н.Е.