Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 августа 2022 года

<адрес> районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи г Е.А., при секретаре б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению в к а о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в обратился в <адрес> районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ а признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека. Истец потерпевшим по данному уголовному делу не признавался, но является собственником <адрес> РС (Я). Преступными действиями ответчика а, выразившимися в уничтожении чужого имущества, а именно <адрес> РС (Я), истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4 094 991 (четыре миллиона девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 87 копеек. Также просит взыскать оплату расходов на проведение независимой оценки в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Истец – в надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с тем, что находится в другом городе.

Ответчик – а надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Верхнеколымского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ а признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания и наказания назначенного приговором Верхнеколымского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселения.

Гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения с указанием обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора усматривается, что а совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает расчет истца и отчет ООО Аналитического центра оценки и Консалтинга «Интеллект» в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Из отчета № ООО «Аналитического центра оценки и Консалтинга «Интеллект»» от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении с учетом мебели, бытовой техники, оборудования, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>» видно, что оценка проведена на основе документов представленных истцом с приложенными фотографиями с учетом характера и локализации повреждений.

Данный отчет является достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимается судом в обоснование стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного дому, в размере 4 094 991, 87 руб.

При проведении оценки оценщиком применен затратный подход, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа 3 852 000 рублей 00 копеек, расчет средней рыночной стоимости мебели, техники и оборудования 139 466, 67 руб., транспортная доставка 103 525,20 руб. Итоговая стоимость восстановления устранения ущерба составила 4 094 991, 87 рублей. Оценка произведена оценщиком к, имеющим стаж в оценочной деятельности 11 лет.

Стоимость услуг ООО «Аналитического центра оценки и Консалтинга «Интеллект»» по оценке на сумму 18 000 рублей подтверждается договором на проведение оценки №-ЖН от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 18 000 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. Ходатайство о назначении повторной оценки имущества им также не заявлялось. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а вину признал полностью. Ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Суд первой инстанции разрешает исковое требование в пределах заявленных требований по основаниям, изложенным истцом в ходе разрешения спора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 4 094 991, 87 руб. нашла свое подтверждение.

Таким образом, с ответчика а подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 4 094 991, 87 рублей и стоимость проведенной оценки ущерба в размере 18 000 рублей, итого 4 112 991,87 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца о возмещении ущерба, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 28 765,00 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в судебном задании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в к а о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с а в пользу в в счет возмещения ущерба 4 112 991,87 (четыре миллиона сто двенадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 87 копеек.

Взыскать с а в доход администрации муниципального района «Среднеколымский улус (район)» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 765 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.А. г

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.