31RS0002-01-2023-001369-73

2-1663/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

15 июня 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 42 130 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 129 339 руб., возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства с 16.06.2023 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, сумму утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер (информация скрыта), расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также возложить обязанность произвести экспертизу и расчет утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер (информация скрыта)

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что 07.06.2022 в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер (информация скрыта) не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер (информация скрыта) принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер (информация скрыта) Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в сумме 267 100 руб. В обоснование требований сослалась на то, что страховщик выплатил ей страховое возмещение в недостаточном размере.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязанностей по выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 07.06.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер (информация скрыта), был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер (информация скрыта)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ (номер обезличен).

18.07.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать ей направление на станцию технического обслуживания, оплатить восстановительный ремонт на СТОА, выплатить утрату товарной стоимости причиненного ущерба на предоставленные банковские реквизиты, а также организовать осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТО страховщика ввиду наличия большого количества скрытых повреждений.

Данное заявление АО «АльфаСтрахование» получено 22.07.2022.

28.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца согласно акту осмотра транспортного средства от 28.07.2022.

28.07.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено заключение (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер (информация скрыта), без учета износа составляет 349 439,72 руб., с учетом износа – 267 100 руб.

12.08.2022 АО «АльфаСтрахование» истцу перечислены денежные средства в размере 267 100 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)).

29.09.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 06.10.2022.

Письмом от 28.10.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

18.01.2023 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14.02.2023 №У-23-4825/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 08.02.2023 №У-23-4825/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа деталей составляет 239 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Ссылки представителя ответчика на то, что сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку к заявлению от 18.07.2022 истцом были приложены банковские реквизиты, являются несостоятельными, поскольку в указанном заявлении истец просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать ей направление на станцию технического обслуживания, оплатить восстановительный ремонт на СТО, выплатить утрату товарной стоимости причиненного ущерба, а также организовать осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТО страховщика ввиду наличия большого количества скрытых повреждений, реквизиты были приложены для выплаты утраты товарной стоимости причиненного ущерба.

Само по себе указание истцом в заявлении реквизитов не свидетельствует о достижении такого соглашения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, необоснованно отказало истцу в доплате страхового возмещения.

В обоснование решения суд считает возможным положить экспертное заключение №У-23-4825/3020-004 от 08.02.2023, составленное специалистом ООО «Окружная экспертиза», поскольку оно являются научно обоснованным, мотивированным, основано на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 42 130 руб. (309 230 руб. – 267 100 руб. = 42 130 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 21 065 руб. (42 130 руб. x 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.08.2022 по дату вынесения решения судом с последующим ее взысканием до даты исполнения решения с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки за указанный период (с 13.08.2022 по 15.06.2023) является обоснованным.

Размер неустойки за указанный период составляет 129 339 руб. согласно следующему расчету: 42 130 руб. х 1% х 307 дней = 129 339 руб.

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи со страховой компании неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховой компанией в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной ФИО1 неустойки за период с 13.08.2022 по 15.06.2023 до 50 000 руб.

Взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, со страховщика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 16.06.2023 по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 421,30 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части возложения на АО «Альфа Страхование» обязанности произвести экспертизу и расчет утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***>, и выплаты суммы утраты товарной стоимости названного автомобиля, поскольку в заявлении от 18.07.2022 ФИО1 просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТО страховщика ввиду наличия большого количества скрытых повреждений, а также выплатить утрату товарной стоимости причиненного ущерба, однако данное требование страховщиком необоснованно было оставлено без внимания.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа Страхование» также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы в размере 25 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг (номер обезличен) от 25.09.2022 с ФИО3 за представление интересов истца в Белгородском районном суде Белгородской области.

Несение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается соответствующей распиской от 25.09.2022.

Согласно материалам делам представитель ФИО1 – ФИО3 составил и направил в суд исковое заявление, участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 11.05.2023, а также принимал участие в судебных заседаниях 29.085.2023 и 15.06.2023, в котором дело разрешено по существу.

Таким образом, факт участия представителя истца ФИО1 – ФИО3 в судебном разбирательстве по настоящему делу подтверждается материалами дела.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, потраченное время на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, количество подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принципы разумности, результат рассмотрения дела.

Суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что ФИО1, оплачивая услуги своего представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Суд считает, что заявленная сумма судебных расходов 25 000 руб., которые понесла истец ФИО1, связанных с представлением ее интересов, завышена, так как не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

Исходя из объема выполненной представителем работы, отраженной в соглашении и подтвержденной материалами дела (составление искового заявления, участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях), учитывая небольшую продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, а также того, что для лица, обладающего высшим юридическим образованием, рассмотренное дело не представляло особой сложности, принимая во внимание возражения представителя ответчика, полагавшего заявленный размер судебных расходов завышенным, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3263,90 руб. (2963,90 руб.+ 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» ((информация скрыта)) в пользу ФИО1 ((информация скрыта)) недоплаченное страховое возмещение в размере 42 130 руб., неустойку за период с 13.08.2022 по 15.06.2023 в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21 065 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 16.06.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 350 000 руб., исходя из 421,30 руб. за каждый день просрочки.

Возложить на АО «Альфа Страхование» обязанность произвести экспертизу и расчет утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***>, с дальнейшей оплатой величины утраты товарной стоимости в пользу ФИО1.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3263,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2023 года.