РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-268/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав, что с 2000 г. до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал на территории РФ со своей семьей – мамой, браться и сестрами. В феврале 2020 г. он выехал в Таджикистан, чтобы отслужить в армии. После службы он не смог вернуться, так как в аэропорту был уведомлен о закрытии въезда. Истец считает оспариваемые решения незаконными, так как при их вынесении не учитывалось, что он длительное время проживает со своей семьей в <адрес>, где обучался в школе, а затем в АНПОО «Сургутский институт экономики, управления и права», у мамы в собственности имеется дом и земельный участок. Истец не оспаривает тот факт, что был привлечен к административной ответственности, штрафы оплачены. Просит суд признать незаконными решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда.

Истец, представитель ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала, дополнив, что в настоящее время мама и сестры истца получили гражданство РФ, родной дядя истца ФИО7 осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя в <адрес> и гарантирует трудоустройство племянника в должности тракториста, АНПОО «Сургутский институт экономики, управления и права» ходатайствует о продлении миграционного учета студента ФИО1, обучающегося на 1 курсе.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения согласно возражениям.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российский Федерацию гражданину ФИО3 сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для закрытия истцу въезда в Российскую Федерацию явились факты привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В решении о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ указано на привлечение ФИО3 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (часть 8 статья 226 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд, рассматривая административное дело в порядке главы 22 КАС РФ, обязан проверить, имелись ли у государственного органа предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

При этом в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых решений в данном случае возложена на административного ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений, а также доказательств не представил.

Материалами дела факт привлечения ФИО3 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в оспариваемом решении, не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ принято с учетом привлечения истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление Сургурского городского суда о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о запрете иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Учитывая, что в приведенной выше норме используется термин административная ответственность, то при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за определенные Федеральным законом N 114-ФЗ правонарушения, подлежат применению определяющие правила привлечения к административной ответственности нормы КоАП РФ, являющегося специальным законом в названной сфере общественных отношений.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

В основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, вывод в оспариваемом решении о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец с 2012 г. по 2014, с 2017 г. до даты выезда ДД.ММ.ГГГГ проживал в Сургуте с мамой ФИО8, сестрами ФИО1, ФИО1 и братом ФИО9, в 2018 г. окончил обучение в школе и в 2019 г. поступил АНПОО «Сургутский институт экономики, управления и права».

У мамы истца ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «Чернореченский», <адрес>, уч. 1603.

В материалы дела представлены сведения о регистрации ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, СТ «Чернореченский», <адрес>, уч. 1328, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, СТ № «Лесное», уч. 163, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, СТ «Чернореченский», <адрес>, уч. 1328.

Мама, сестры и брат истца также зарегистрированы и проживают по адреску: <адрес>, СТ «Чернореченский», <адрес>, уч. 1328.

ФИО11 Сурайё Наимовна и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в феврале 2023 г. получили российское гражданство.

Также в Сургуте проживает дядя истца ФИО7, который является индивидуальным предпринимателем и гарантирует трудоустройство ФИО3 в случае его прибытия в Российскую Федерацию.

Кроме того, ФИО3 сможет продолжить обучение в АНПОО «Сургутский институт экономики, управления и права».

При указанных обстоятельствах, с учетом национального законодательства, принятое в отношении истца решение нельзя признать мерой, необходимой, оправданной и соразмерной преследуемой цели по охране прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенное нарушение прав ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем отмены решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина