Приговор по делу № 1-139/2023 от 07.11.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 07 ноября 2023 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,

при помощнике судьи – Багаутдиновой О.С.,

секретаре – Кужиновой Н.Р.,

с участием

государственных обвинителей – Ломакиной М.С., Ренжина А.А.

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой О.Б., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-139/2023 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

24.02.2022 Жигулевским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года, основное наказание отбыто 30.05.2022,

01.09.2022 Жигулевским городским судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 20.10.2022), с применением ст.70 УК РФ (приговор от 24.02.2022) к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года, с применением ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета в связи с истечением испытательного срока 01.09.2023, срок не отбытого дополнительного наказания 1 год 11 месяцев 12 дней,

Осужденного

11.09.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Жигулевского городского суда от 07.11.2023) к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства, к отбытию наказания не приступил,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Жигулевского городского суда Самарской области от 24.02.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 10.03.2022. Так же ФИО1 на основании приговора Жигулевского городского суда Самарской области от 01.09.2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 24.02.2022 года и окончательно назначено наказание с учетом апелляционного определения от 20.10.2022 в виде лишения свободы на срок пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу 20.10.2022.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно приговора Жигулевского городского суда Самарской области от 24 февраля 2022, а так же являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно приговора Жигулевского городского суда Самарской области от 01 сентября 2022, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, в нарушение требований пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № совершая на указанном автомобиле движение по улицам г. Жигулевска, будучи в состоянии опьянения.

10.07.2023 года в 11 часов 54 минуты ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, припарковал вышеуказанный автомобиль в районе <адрес> Самарской области, где был задержан сотрудником (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску.

Инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску в ходе общения и проверки документов обнаружил у ФИО1 внешние признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем 10.07.2023 года в 12 часов 30 минут, инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

На требование инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М-03 и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» ФИО1, отказался. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с примечанием № к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался в силу статьи 51 Конституции РФ. В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО1 (л.д.40-45) из которых следует, что по адресу: <адрес> он зарегистрирован и проживает один. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, травм головы не имеет. Хронических заболеваний не имеет, малолетних детей не имеет, они уже все взрослые. Не работает. В течении последних двух лет ухаживает за пожилой женщиной зовут Любовь, фамилию и отчество ее не помнит, проживает по адресу: <адрес> Примерно 1989 году он обучался в автошколе ДОСАФ <адрес> на управление транспортными средствами, где после сдачи экзаменов, в ГАИ <адрес> он получил водительское удостоверение на свое имя. После чего стал управлять транспортным средством. После истечения срока он так же менял водительское удостоверение. В 2015 году он был осужден и.о. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. Часы он отработал и был снят с учета в УИИ 22.01.2019 года в связи с отбытием срока наказания в полном объеме. Срок лишения права управления истек ДД.ММ.ГГГГ. После этого он не пошел в ГАИ <адрес> и свое водительское удостоверение не забирал. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> я был привлечен по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест он отбыл в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Жигулевским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ и мне было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, указанное постановление ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Жигулевским городским судом по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года. ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда изменил основное наказание до пяти месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время состоит на учете в УИИ <адрес>. Он знал, что ему нельзя было садиться за руль автомобиля, что за повторность в течении установленного срока за данное правонарушение, он был осведомлен и знает, что за данное повторное нарушение наступает уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи оформленной в простой письменной форме он купил у Свидетель №2 автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № за 50 000 рублей, в рассрочку, договорившись, что денежные средства будет отдавать постепенно в течении пол года. Данную машину он приобрел с целью того, что бы сделать в ней ремонт (так как он сам механик и разбирается в ремонте машин), так как машина была старенькая, и потом продать ее подороже. Автомобиль стоял возле <адрес>. В настоящее время Свидетель №2 забрала данный автомобиль обратно, так как он не выплатил за него ей денежные средства. Так ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, точное время не помнит, он находился дома, где выпивал спиртное- водку, примерно 300 грамм. Около 11:00, он решил перегнать автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № от <адрес> <адрес> в гараж, расположенный в районе <адрес>, что бы начать его ремонтировать. Он знал, что ему нельзя садиться за руль автомобиля, что он лишен права управления транспортными средствами, но надеялся, что сотрудников ГАИ по пути не будет. Он пытался найти знакомых кто мог помочь ему перегнать машину в гараж, но все знакомые были на работе. Он пришел к дому <адрес>, где своими ключами открыл дверь автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, сел в салон автомобиля, на переднее водительское сиденье и завел двигатель. В это время к нему подошли знакомые, муж с женой и попросили его довезти их до <адрес>, на что он согласился, так как ему тоже надо было ехать в эту сторону. Они сели с салон автомобиля. Данных этих людей не знает, где они проживают ему так же не известно, видел их несколько раз. Примерно в 11:50, точное время не помнит, они поехали к дому <адрес>. Двигаясь по дороге, в зеркало заднего вида, он увидел, что за ним движется автомобиль, белого цвета, какой модели и марки, не помнит. Он заехал в ГСК, расположенном около <адрес> и доехав до гаража, остановил машину. В это время пассажиры вышли из его машины, и ушли в неизвестном ему направлении, а к нему к передней водительской двери подошел инспектор ДПС, одетый по форме, который ехал позади его автомобиля и остановился позади его машины. Сотрудник ДПС представился, и попросил предъявить документы на машину. Он представился, назвав свои полные данные, предъявил документы на машину и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее был лишен право управления транспортными средствами. В ходе общения с ним сотрудник ДПС обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем попросил его выйти из машины и пройти присесть в салон его автомобиля, пояснив ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, при котором будет применена видеозапись. На что он согласился. Находясь в салоне автомобиля сотрудника ДПС, сотрудником ДПС ему было объявлено, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, сотрудником ДПС он был отстранен от управления транспортным средством протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где он был согласен и поставил свою подпись. Понятых при этом не было, велась видеофиксация. Далее для установления факта нахождения его в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения (алкотестера). На что он отказался. Далее сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» на что он так же ответил отказом, где в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование написал - отказываюсь. Сотрудником ДПС от него было отобрано объяснение в котором он пояснил, что действительно находясь в алкогольном опьянении сел за руль своего автомобиля так как хотел перегнать машину в гараж для ремонта. После чего сотрудником ДПС в отношении него были составлены административные протоколы. Он знал о том, что после того как он был осужден в 2022 Жигулевским городским судом по ч.1 ст.264.1 и ч.2 ст.264.1 УК РФ, при повтором совершении, если он сядет за руль автомобиля в состоянии опьянения наступает так же уголовная ответственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, сообщив, что давал их добровольно, в присутствии своего защитника.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.31-34) следует, что он работает в должности инспектора ДПС Отделения ОГИБДД О МВД России по <адрес>. Согласно должностной инструкции в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ около 11:53, он на служебном автомобиле находился в мкр. В-1 <адрес>, где ехал по служебному заданию. В ходе движения по дороге, он заметил впереди его ехал автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, красного цвета, который во время движения вилял по проезжей части дороги, от обочины к центру проезжей части дороги, создавая аварийно- опасную ситуацию на проезжей части дороги. Данный автомобиль свернул в район гаражей расположенных в районе <адрес>, куда он так же проследовал за данным автомобилем с целью проверки документов у водителя данного транспортного средства. Находясь в гаражном массиве, возле одного из гаражей в районе <адрес>, водитель данного транспортного средства остановил автомобиль, по времени это было в 11:54. Он так же остановил свой автомобиль, вышел из машины и подошел к передней водительской двери автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № В это время из салона автомобиля вышли пассажиры, мужчина и женщина и ушли в неизвестном направлении. За рулем автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № находился водитель мужчина, который имел голый торс, то есть был раздет по пояс. Он подошел к водителю данного транспортного средства, представился водителю данного транспортного средства и попросил его выйти из салона автомобиля и предъявить документы для проверки. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> ФИО1 предъявил документы на машину и пояснил, что лишен права управления транспортным средством и у него нет водительского удостоверения. В ходе разговора с водителем данного транспортного средства - ФИО1 у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо- рта, нарушение речи. Он пояснил ФИО1, что он будет отстранен от управления данным транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения и пригласил его пройти в салон служебного автомобиля, для оформления всех административных процедур, так же пояснив ему, что при оформлении административных процедур будет применена видеозапись, на камеру видео регистратора установленного в салоне служебного автомобиля, на что он был согласен, куда он вместе с ФИО1 проследовал. Находясь в служебном автомобиле ДПС, где ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он находился на переднем водительском сиденье, им в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что им были обнаружены у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, будучи лишенным права управления транспортным средством, о чем было объявлено ФИО1 Далее протокол был предъявлен для ознакомления ФИО1, после чего последний с данным протоколом был ознакомлен, и подписал его. Согласно п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Затем им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, технического средства измерения АКПЭ-01М-03 (заводской номер прибора №). На что ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался пояснив что это бессмысленно, так как он выпивал, таким образом, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ». На что ФИО1 также ответил отказом. Им ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись, где в графе пройти медицинское освидетельствование написал- отказываюсь, и поставил свою подпись. При оформлении административных процедур в отношении ФИО1 велась видеозапись. По данному факту от ФИО1 было отобрано объяснение, где он все изложил как было, что действительно находясь в алкогольном опьянении сел за руль своего автомобиля так как хотел перегнать машину в гараж для ремонта. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ- так как ФИО1 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами. Так же на ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении ч.2 ст.19.3 КоАП РФ - водитель управлял транспортным средством не имея при себе полиса ОСАГО. Автомобиль был оставлен на месте остановки данного транспортного средства. В отношении ФИО1 была осуществлена проверка по информационным базам данных, в соответствии с которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Жигулевским городским судом по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно право заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО1 на основании приговора Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года. ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда изменил основное наказание до пяти месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Когда было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, им был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО1 и передан в ДЧ О МВД России по <адрес>. DVD -диск, на котором запечатлены административные процедуры в отношении ФИО1, также был передан вместе с материалом проверки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.50-51) следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № красного цвета, 2001 года выпуска, который стоит на учете в ГИБДД <адрес>. У нее нет водительского удостоверения и ездить за рулем она не может, поэтому на машине ранее ездил ее брат. В связи с тем, что машина уже была старая и требовала ремонт, то ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи оформленной в простой письменной форме она продала данный автомобиль за 50 000 рублей ФИО1. Денежные средства за машину он ей не отдал, они договорились, что в течении пол года, он выплатит ей за машину денежные средства указанные в договоре. С этого времени автомобиль находился у ФИО1 О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, она об этом не знала, сам ФИО1 ей ничего не рассказывал и не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 будучи лишенным права управления транспортными средствами будучи в алкогольном состоянии сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с тем, что ФИО1 не выплатил ей за машину денежные средства, то она обратно забрала автомобиль себе и в настоящее время автомобиль находится у нее как у собственника.

Кроме показаний указанных выше свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, в том числе:

рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты в <адрес> им была остановлена автомашина ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом отстранения <адрес> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ-01М, на что он ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» - протокол <адрес> ФИО1 отказался. В действиях гражданина ФИО1 присутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проведения проверки по оперативно-справочным учетам ГИБДД ФИС-М установлено, что ФИО1 приговором Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ (л.д. 3);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты управлял транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №(л.д. 4);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состоянии е алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

справкой из ГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по сведениям справочно-информационных учетов Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД О МВД России по <адрес> в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был собран материал, по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен приговор по ст.264.1 УК РФ о привлечении гражданина ФИО1 к уголовной ответственности и назначении наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН Росси по <адрес>, ФИО1 снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания в полном объеме. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД О МВД России по <адрес> в отношении гражданина ФИО1, был собран материал, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Жигулевского городского суда <адрес> был вынесен приговор по ч.1 ст.264.1 УК РФ о привлечении гражданина ФИО1 к уголовной ответственности и назначении наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД О МВД России по <адрес> в отношении гражданина ФИО1 был собран материал по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда <адрес> гражданин ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно с лишением права управления транспортными средствами, на срок 3 (три) года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

копией приговора Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72);

копией приговора Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года, с применением ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления к лишению свободы на срок пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75);

копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого на ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, по факту допущенного правонарушения, выразившегося в управлени транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты в микрорайоне <адрес>, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д.6);

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, согласно которого ФИО1 был признан виновным по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 14 (четырнадцать) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49);

копией протокола осмотра DVD- R диска от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы административные процедуры в отношении гр. ФИО1, прилагающийся к протоколам административных процедур в отношении ФИО1, содержит информацию, которая служит средством установления обстоятельств уголовного дела. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (л.д.54-59,60,61).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми и допустимыми, а также достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Сопоставляя показания подсудимого ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, у суда не имеется.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.77), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (л.д.78), по сведениям УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> на учетах не состоит, компрометирующими материалами ОВД не располагает (л.д.79), согласно сведений Пенсионного фонда осуществляет уход за нетрудоспособным лицом (л.д. 80).

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд относит:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в совершении преступления, уход за инвали<адрес> группы, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без применения наказания в виде лишения свободы, приходя к убеждению, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи. Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. При этом суд учитывает, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным и не позволило достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства дают основания суду делать вывод о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого. На основании вышеизложенного и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении наказания руководствуется правилами ст.70 УК РФ.

Преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание виновному подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом суд учитывает, что ФИО1 к отбытию наказания в виде исправительных работ, не приступил.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в колонии – поселении, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, ранее он лишение свободы не отбывал.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Оснований для конфискации автомобиля ВАЗ 21102 г/н № не имеется, поскольку собственником данного транспортного средства ФИО1 не является.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему по приговору Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу – самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, направив копию постановления для исполнения в этой части в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Самарской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Вещественное доказательство по делу: диск ДВД-Р с видеозаписью от 10.07.2023 года, приобщенный к материалам уголовного дела оставить хранить там же до окончания срока хранения уголовного дела, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М.Загарина