№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и истцом заключен договора участия в долевом строительстве № Тюмень ОП-2Б(кв)-1/13/11(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – двухкомнатную квартиру под номером 136, расположенной в подъезде № на 13 этаже общей площадью 56,10 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом комплексе по адресу: <адрес>. Общая стоимость объекта по договору составила 3 517 470,00 рублей. Истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнила в полном объеме, однако ответчик указанные в п.5.1 договора сроки, предусмотренные для передачи квартиры в собственность застройщиком не соблюдены. Объект долевого строительства истцу передан только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка передачи объекта составила 200 дней. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 316 572,00 рубля, компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, расходы услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 83 дня просрочки) в размере 165 438,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ПИК-ТУРА» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2Б(кв)-1/13/11(2), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом «<адрес>. Корпус 2Б с сетями, водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства.», расположенный по адресу: <адрес>» по строительному адресу: <адрес>, и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный №, на 13 этаже, в подъезде (секции) №(л.д. 35-52).

Согласно п. 4.1 договора, цена договора долевого участия, составляет 3 517 470,00 рублей. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.54).

Разделом 5 договора участия предусмотрено, что передача объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование застройщика ООО «ПИК-ТУРА» изменено на ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 64-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст. 6 Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого участия должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство РФ в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно установлено, что:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом периода моратория, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент исполнения застройщиком обязательства по условиям договора (на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 8,5%. Размер неустойки за 83 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заявленный истцом составляет 165 438,00 рублей (3517470,00 х 8,5% /300 х 2 х 83 дн.).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательства, то обстоятельство, что при фактическом нарушении срока исполнения обязательства 9,5 месяцев неустойка начислена только за период менее 3 месяцев, при этом законодатель, установив мораторий, учел экономическую ситуацию в стране. Явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства места не имеет, так как размер процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период составляет порядка 100 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать неустойку в размере 165 438,00 рублей, исковые требования в этой части удовлетворить.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства в 9,5 месяцев, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 15 000,00 рублей, исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа обусловлено фактом неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве (л.д.55-56, л.д.57-58), которое ответчиком не удовлетворено.

Учитывая, что в период заявления истцом требования о выплате неустойки действует мораторий, при этом застройщикам установлена отсрочка исполнения требований об уплате неустойки, оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией в получении денежных средств, и чеком онлайн (л.д.60-61, л.д.62-63).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме 20 000,00 рублей каждому. Данную сумму суд находит разумной, с учетом времени занятости представителя при его рассмотрении, объема выполненного поручения размер расходов на услуги представителя соответствует стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

На основании заявления ответчика и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы, удовлетворенной судом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 165 438,00 рублей, компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, всего 200 438,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 809,00 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 165 438,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М. Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.