Судья Миглин А.Э. дело № 33а –1957/2023

№ 2а-181/2023

67RS0012-01-2023-000126-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Туникене М.В.., Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи Водневой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агентство по возврату долгов» ФИО1 на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по возврату долгов» к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2023 г., обязании ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области истребовать исполнительный лист в отношении ФИО3, для возбуждения исполнительного производства - отказать»,

установила:

ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство. Указав в обоснование требований, что 07.02.2023 общество обратилось в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 08.12.2021, выданного Духовщинским районным судом Смоленской области по делу №. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 21.02.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку должником ФИО4 в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг подано заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Из указанного постановления следует, что предъявленный исполнительный документ ФС № выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Однако, данное утверждение не соответствует действительности. Процедура внесудебного банкротства гражданина возбуждена по иным неисполненным обязательствам. Поскольку полное освобождение должника от всех обязательств допускается исключительно на основании определения Арбитражного суда и ввиду отсутствия такового, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что 13.02.2023 ею был направлен запрос об истребовании сведений о внесудебном банкротстве должника. На основании полученного ответа установлено, что в отношении ФИО3 имеются сведения, что он внесен в реестр внесудебного банкротства, в связи с чем было принято решение о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. 24.03.2023 на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Духовщинским районным судом Смоленской области 28.04.2023 постановлено названное решение, которое представитель ООО «Агентство по возврату долгов» ФИО1 просит отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о полном восстановлении нарушенных прав и свобод административного истца основан на незаконных и недопустимых доказательствах, принятых судом. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 24.03.2023 без оригинала исполнительного листа и без заявления взыскателя, что недопустимо. В связи с чем, полагает, что возбуждение исполнительного производства является незаконным. Помимо этого, исполнительное производство возбуждено спустя 45 дней с момента первичного предъявления исполнительного листа к исполнению и взыскателем понесены соответствующие дополнительные расходы. Полагает, что права взыскателя незаконным возбуждением исполнительного производства восстановлены не были.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 08.12.2021 с ФИО3 в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» взыскана сумма индексации денежных средств, по заочному решению Духовщинского районного суда Смоленской области от 22.06.2015 в размере 75389 руб. 70 коп. (л.д. 27-29).

На основании указанного определения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д.107-108).

В феврале 2023 года ООО «АВД» обратилось в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, предоставив его оригинал (л.д.109-111).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 были истребованы сведения в отношении должника о возбуждении им процедуры внесудебного банкротства.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве 20.01.2023 в отношении ФИО3, (дата) года рождения, опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства (л.д. 80).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 21.02.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.12 ч.1 ст. 31 ФЗ « Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 112).

В дальнейшем постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 24.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АВД» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 75389 руб. 70 коп. (л.д.105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от (дата) вышеуказанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №-ИП с присвоением номера сводному исполнительному производству №-СД (л.д.104).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.02.2023, но ввиду добровольности исполнения административным ответчиком заявленных требований путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) на основании исполнительного листа ФС № от 30.12.2021, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из текста постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 21.02.2023 основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от (дата) послужил тот факт, что согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве 20.01.2023 в отношении ФИО3, (дата) года рождения, опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства.

Вместе с тем, из сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина усматривается, что требование, в отношении которого выдан исполнительный лист ФС № от 30.12.2021, а именно, сумма индексации денежных средств по заочному решению Духовщинского районного суда Смоленской области от 22.06.2015 в размере 75389 руб. 70 коп. в пользу ООО «АВД», не указано должником ФИО3 в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 30.12.2021.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и ...м УФССП России по ... об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.02.2023.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 30.12.2021 на момент рассмотрения по существу уже было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, то заявленные требования подлежали частичному удовлетворению путем признания постановления от 21.02.2023 незаконным без возложения на административного ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца путем возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Доводы жалобы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2023 ввиду отсутствия оригинала исполнительного документа и заявления взыскателя отклоняются, поскольку законность вышеуказанного постановления не была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.04.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требовании ООО «АВД» и признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 21.02.2023 незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ООО «Агентство по возврату долгов» удовлетворить частично.

Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 21.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 30.12.2021, выданного Духовщинским районным судом Смоленской области по №, незаконным.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: